В тех своихразмышлениях я описал четыре возможных сценария:
Сценарийбазовый (проявленный): подрыв доверия к доказательной базе.
И тривозможных альтернативных сценария.
- Покаяние(не путать с признанием вины) и искупление (не путать с наказанием).
- Глухаяоборона и подготовка прорыва – сильного ПОЗИТИВНОГО социального действия.
- Уводвнимания в сторону и подмена проблемы.
Судя попубличным действиям, обороняющейся стороной все-таки был продолжен первый сценарий:«подрыв доказательной базы» (детальнее эта модель описывалась ДмитриемДжангировым на первом блоке Лектория «Репутационный девелопмент»).
«Доказательная база» подверглась «обстрелу» навсех горизонтах: начиная от частностей (достоверностьпленок и требование предать суду Мельниченко за нарушение присяги) и заканчивая«документальным» переосмыслением того «исторического периода».
Давайтепосмотрим, насколько успешным оказались действия обороняющейся стороны в рамкахвыбранной стратегии, и с какими трудностями уже столкнулись консультанты Кучмы.
Трудностьпервая – нехватка времени. То что на днях показали ФРАГМЕТ фильма Кончаловскогоговорит только об одном – защита понимает, что безнадежно опаздывает… Нет времени ждать весь фильм, и нужнопоказывать хоть что-то, хоть фрагмент.
Но этомелочь по сравнению с тем, что фильм (сам по себе ход достаточно сильный, но нерешающий) опоздал минимум на год. А то и на все четыре… Сегодня даже мало-мальски думающему человекупонятно почему «вдруг» Кончаловский «решил» снять этот фильм. Более того, еговоздействие на «широкие массы» наступит не сразу (если вообще серьезнонаступит). Т.е. обороняющаяся сторона оказалась в цейтноте и операционном истратегическом.
Операционно– просто не хватает времени на разработку и производство серьезных информационныхпродуктов.
Стратегически– исправление репутации дело длительное.Тем более, когда есть большая социальная инерция и глубокоэшелонированныйнегативный образ.
Трудностьвторая – достоверность и убедительность. Конечно, нынешние действия обороняющейся стороны не идут ни в какоесравнение с их первыми поступками. Американский адвокат уже не рассуждает занудноо качестве пленок. И «дежурный» офицерский суд уже не требует (перед полупустымзалом) придать Мельниченко суду за измену присяге…
Эти – правильныепо сути – действия выглядели крайне неубедительно по форме. Да и по времени –явно запоздали (см. пункт первый).
Ход сфильмом Кончаловского мог бы сработать,но…
Во-первых,Кончаловский конечно хоть и метр и даже вроде как иностранец, но… До Майкла Мура ему далеко… а до СтивенаСпилберга – еще дальше. В то, что Спилберг снял фильм «по зову сердца» - я ещеповерю. В то что Мур снял такой фильм ради славы и правды – поверю.
А вот в то,что Кончаловский вдруг бескорыстно заинтересовался судьбой Украины и Кучмы – неверю… Специализация у них разная, да и репутация – тоже отличается…
Во-вторых,не понятна цель этого хода. Повлиять на общественное мнение? Наивно думать оего существенном изменении в такие короткие сроки и всего одним, пусть дажетаким достаточно сильным действием. Тем более, что общественное мнение меняетсясверху вниз, а не снизу вверх. А многие думающие люди уже восприняли фильмскептически (даже не видев его).
Податьсигнал власти? Тогда какой?
У насхватает денег на такой фильм и такого режиссера? Такой сигнал чреватпоследствиями далекими от позитивных…
Может такойпосыл: мы покажем этот фильм мировомусообществу?
Последнее – можетбыть аргументом. Но… Аргумент этот спорный. Широкому мировому сообществуУкраина и ее президенты в лучшем случае – нейтрально безразличны.
А «мировыеэлиты» - свой приговор уже вынесли. И вряд ли склонны его менять…
Даже радичеловека, который регулярно приглашал их в Ялту и показывал о них сюжеты полокальному украинскому ТВ…
Версию же отом, что этот фильм изначально планировался на долгосрочную перспективу –рассматривать не будем как явно фантастическую и нереальную.
А вот ход с отменой«подписки о невыезде» – мог быть в принципе неплохим. Тем более, что он уже издругой «оперы» – про личное мужество и честность (посыл простой: добрая воля истремление к справедливости заставляет Кучму ходить в прокуратуру, а не какая-топодписка о невыезде).
Но егоиспортил Луценко, который своей голодовкой и попаданием в больницу перевернулотношение к этому вопросу с точностью до наоборот. Теперь требование снятияподписки выглядит уже не как добровольное содействие следствию и готовностьискать правду. А как издевательство над законом: обвиняемый по делу об убийстве (пусть ему и предъявленадругая статья) просит отменить ему «подписку о невыезде», а обвиняемый по делуо растрате (мелочной по сути и по форме) – голодает и попадает в больницу, требуяотменить ему содержание под стражей в тюрьме…
Трудностьтретья – размещение. Здесь тоже серьезные проблемы. Об их серьезности можносудить уже по тому факту, что даже «штатные» телеканалы позволяют себе«ненароком» показывать пустой зал на пресс-конференции генералов и отпускать поэтому поводу ироничные комментарии (мол, все те же лица). Да и объемыразмещения – более чем скромные.
Итак,резюме. Обороняющаяся сторона не вступила в прямой конфликт с властью, но и нестала спускать дело на тормозах…
Есть ли унее шансы на победу?
Смотря, чтосчитать победой.
Пока жеочевидно, что вся эта ситуация и информационная шумиха скорее забирает, чем добавляетбаллы. И в глазах «широкой общественности», и в глазах «мирового сообщества», ив глазах «действующей власти»…
Как ипредполагалось – выбранная стратегия оказалась мало эффективной.
Посмотрим,что будет дальше…
PS также советую почитать первый материал этого цикла: «Зачем олигархам мечты?»