Якщо Верховна Рада проголосує за вказаний законопроект, представляти інших осіб у суді (за винятком кримінальних проваджень), окрім адвокатів, зможуть також і інші юристи, які адвокатами не є, а також особи, які взагалі не є юристами, тобто будь-хто.

Переважна більшість юристів (в тому числі адвокатів) підтримують вказану ініціативу Президннта, в тому числі і я.

Чому?

Монополія шкодить самим адвокатам. Нічого доброго для адвокатів монополія не принесла, окрім різного роду "обязаловки" від органів адвокатського самоврядування. Юристи масово почали йти в адвокатуру. Вистроїлися величезні черги за адвокатськими свідоцтвами, які і зараз не зменшуються, а для когось це перетворилось просто в бізнес.

Для клієнтів жодних покращень від монополії також не настало. Сказати, що особи, які отримали свідоцтва розумніші, компетентніші, досвідченіші за тих юристів, які свідоцтв не мають - це не так, точніше одне від іншого не залежить. Ті хто були до отримання свідоцтва некомпетентними юристами, ті такими і залишились, ставши некомпетентними адвокатами. Щодо тих хто були професійними юристами - відсутність свідоцтв не зробила їх гіршими.

Відключити

Особа має право обрати собі представника в суді серед будь-кого. Це її право. І не потрібно в неї це право забирати, нав'язуючи вибір тільки серед адвокатів. Не потрібно маніпулювати тим, що начебто юристи перед тим як стати адвокатами проходять додаткову перевірку своїх знань, навичок та досвіду для можливості більш якісно представляти інтереси клієнтів в суді. Це не зовсім так. Україна - країна задзеркалля, тут буває усе зовсім навпаки ніж у інших більш розвинутих державах. І те, що на перший погляд має приносити користь, якщо глибше копнути - суцільна шкода.

Тому впевнений, що від відміни монополії виграють усі - і прості юристи, і адвокати, і клієнти. Хоча ні, дехто програє - ті хто без упину робить на монополії гроші.

адвокатська монополіямонополія адвокатуриГлавное сайтадвокатпредставництво в судіюрист