Низкопробная журналистика или неподготовленные спикеры?

Все чаще я слышу, что журналистика в Украине низкого качества. Публичные спикеры, эксперты сетуют на работников наших СМИ, регулярно обвиняя их в низкопробности продукта, который выходит на медийном рынке. Как правило, жалуются на искажение смысла в цитатах, озвученных во время публичных выступлений, непроверенные данные и факты, а также на отсутствие практики согласования комментариев. Мол, я же говорил одно, а в итоге — читают совершенно другое.

Вот вам и конфликт интересов. Однако не бывает виноватых только с одной стороны. Поэтому в данном случае я хочу обратиться к нашим лидерам мнений и спикерам, дабы немного приоткрыть двери на журналистскую «кухню».

В чем же корень проблемы? И почему сегодня спикеры и журналисты не образуют необходимый симбиоз, а стоят по разные стороны баррикад?

В ритме нон-стоп

Одна из важнейших задач журналиста – быть актуальным, а значит, первым заявить о проблеме, первым рассказать о событии, первым выдать новость. С приходом интернет-журналистики, с появлением необходимости подавать информацию в режиме онлайн мы оказались перед дилеммой: то ли долго выписывать, вычитывать и согласовывать, то ли просто подать информацию.

К тому же обратите внимание на количество новостей, которые регулярно дополняются и обновляются в интернет-пространстве. В среднем, если речь не идет об информационном агентстве, каждые 10–15 минут у тебя должна выходить новость. А сколько прочих публикаций выходит? 

При этом из года в год я наблюдаю кризис жанра: требования по количеству публикаций растут, а вот штат журналистов сокращается. Соответственно, объем работ на одного корреспондента увеличивается. Коллеги по перу не дадут соврать: сегодня на обычного журналиста возлагают, как по мне, неадекватный по количеству объем материалов, которые человек должен выдать за неделю, — 25–30 новостей плюс порядка 3–4 публикаций. Я привожу пример требований исключительно на интернет-ресурсах. Причем чем менее значимое издание, тем больше текстов должен выдать журналист. Эта логика понятна: чем меньше бюджет, тем больше работы навешивают на людей. В печатной прессе ситуация более гибкая, но при этом воронка также сужается. Минимум один качественный материал в неделю – полноценный, с аналитикой, с 4–5 комментариями и т. д. – это не предел.

В этой погоне за знаками, буквами и показателями журналист должен найти вдохновение, проанализировать тему, интересно и объективно ее осветить… У меня один вопрос – КАК? Вы уверены, что это возможно?

Это одна сторона медали. Вторая – это наши спикеры…

Первым было «слово»

Спикер или интервьюируемый считает, что журналисты должны быть семи пядей во лбу и разбираться во всех темах безукоризненно. Они же журналисты. При этом любой публично выступающий человек, как правило, хочет выглядеть на фоне других авторитетным, умным (суперумным) и серьезным (не все, конечно, но по большей части). Поэтому спикеры любят говорить долго, витиевато и очень сложно. Причем речь-то у оратора минимум на 2–3 страницы, а корреспонденту нужно всего 2–3 предложения. И, устав от долгих и запутанных речей, журналист берет для текста два любых понятных посыла, которые не всегда самые важные, но они внятные, и это хорошо. Это при том что спикер нормально говорит, и то сегодня это редкость. Все чаще и чаще я слышу, как выступающий, начав предложение, сам запутавшись в нем, заканчивает фразу: «Ну вы поняли, о чем это я…» Действительно, о чем это Вы?

Поэтому публичные эксперты и спикеры зачастую сами виноваты в том, что их цитируют неверно. Нужно готовиться к выступлениям и интервью, четко формулировать главные мысли, акцентировать на них внимание и правильно доносить их суть. И не будет никаких перекрученных цитат и двояких смыслов. От самого выступающего зависит 90% успеха. Все просто: как спикер донес информацию до публики, так журналист и передал ее в массы.

И напоследок — о согласовании

Это отдельная больная тема как для спикеров, так и для СМИ. Во-первых, все, что сказано на публичных и открытых выступлениях, журналисты не должны согласовывать. Во-вторых, если вы даете комментарий индивидуально, под запись, и журналист как под копирку опубликовал ваши слова, он также не обязан согласовывать с вами текст при наличии записи.

Обязательным для согласования является интервью и ваши цитаты в статье. Отмечу, что весь материал автор с вами не обязан согласовывать, только вашу прямую речь.

Готовьтесь к встречам со СМИ, отшлифуйте ваши посылы и отработайте внятную речь – и все станет на свои места.