Еще раз о независимости адвокатов

Осуществление юридической практики в Украине подобно охоте в диких джунглях при полном отсутствии егерей.

Есть охотники с лицензиями - адвокаты. Есть охотники без лицензий – прочие практикующие юристы. Однако охотников, не имеющих лицензий, нельзя назвать браконьерами, поскольку законодательного запрета на охоту (юридическую практику)  без лицензий нет.

При этом некоторые охотники с лицензиями мечтают объединить своих лицензированных коллег в общество охотников и рыболовов с обязательным членством. И не прочь запретить охоту без лицензий, а руководству созданного общества присвоить функции егерей.

Перманентная (и, к счастью, безуспешная)  борьба за принудительное объединение профессии ведется под громкими лозунгами, суть которых часто непонятна даже лицам их оглашающим.

Например, что значат пассажи типа «адвокаты не предоставляют юридических услуг, а оказывают правовую помощь»? Конституционный суд Украины еще в 2000 году в Решении по делу Солдатова установил, что право на правовую помощь – это гарантированная Конституцией возможность физического лица получить юридические (правовые) услуги. То есть, по крайней мере, для физических лиц правовая помощь и юридические услуги суть одно и то же. А потому стоит адвокату оказать кому-либо правовую помощь, все, он уже «замарал себя» оказанием юридических услуг и в этом смысле ничем  от простого «специалиста в области права» не отличается. При таких обстоятельствах упрямство некоторых борцов за «чистоту профессии» выглядит смешным.

Не менее удивительны рассуждения некоторых коллег о несовместимости независимости адвокатов с членством в адвокатских объединениях и получением заработной платы (см. например статью Ирины Гончар «Цели – единение и равенство», Юридическая практика, № 43 (565), 21 октября 2008г.). Оказывается, адвокатские объединения «по своей сути слегка вносит дисбаланс в природу адвоката как представителя свободной профессии» (!), поскольку в объединениях одни адвокаты руководят другими.

Однако, если так рассуждать, любой найм на работу есть нарушение Конституции, поскольку граждане, равные  в силу статьи 21 Конституции в своем достоинстве и правах, становятся начальниками и подчиненными едва поступив на работу. Подобные рассуждения очевидно абсурдны, ибо равенство не имеет ничего общего с уравниловкой, а потому не мешает ни адвокатам, ни простым гражданам добровольно обременять себя обязанностями.

Действующий Закон «Об адвокатуре» предоставляет каждому адвокату право выбрать организационную форму своей деятельности. И никакой руководитель адвокатского объединения не имеет законных оснований влиять на реализацию адвокатом профессиональных прав и обязанностей. На крайний случай, у всякого адвоката остается возможность покинуть объединение и начать практиковать индивидуально.

Не менее удивителен вывод уважаемой Ирины Гончар о том, что «получение адвокатом заработной платы является нарушением статьи 33 Правил адвокатской этики, определяющей, что гонорар является единственной допустимой формой получения адвокатом вознаграждения за предоставление правовой помощи клиенту». Следует вспомнить, что Закон Украины «Об адвокатуре» вообще не содержит термина «гонорар», а, наоборот, содержит статью 12, озаглавленную «Оплата труда адвоката и его помощника». Что до Правил адвокатской этики, то Правила определяют гонорар как предусмотренное договором о предоставлении правовой помощи вознаграждение. Те же Правила определяют, что договор о предоставлении правовой помощи заключается индивидуально практикующим адвокатом или адвокатским объединением. То есть, адвокат, который практикует в составе адвокатского объединения, самостоятельно заключать договор с клиентом не должен. Таким образом, гонорар за правовую помощь, оказанную адвокатом, входящим в состав объединения, получает объединение. Как же объединение может и должно выплатить адвокату заработанное? И почему это не может быть заработная плата?

Опасность адвокатской независимости отнюдь не в адвокатских объединениях, членство в которых добровольно, но в возможном введении пресловутого обязательного членства где-либо (палате, ассоциации и т.п.). А такое «обязательное членство» многие последовательно лоббируют функционеры Союза адвокатов Украины (САУ). Примечательно, что руководители САУ, ратуя на словах за защиту прав адвокатов,  постоянно проговариваются о своих истинных целях. Вот цитаты из относительно свежей статьи  председателя Донецкого областного отделения САУ И.Кивенко, опубликованной № 10(370) от 07.10.2008г. региональной газеты Донбасса «Дело и Право». Во-первых, название статьи - «Цель реформирования – единая структура», говорит само за себя. Далее И.Кивенко заводит старую песню: «закон (действующий ЗУ «Об адвокатуре») не предусмотрел создание на региональном и всеукраинском уровне единой дееспособной структуры…   В результате адвокатура превратилась в аморфную неуправляемую массу предоставленных самим себе отдельных юристов. Чтобы исправить допущенную ошибку, правление САУ, начиная с 1994 года, постоянно предпринимает усилия по внесению в закон об адвокатуре изменений, которые предусматривали бы создание единой адвокатской структуры, объединяющей всех адвокатов на основе общеобязательного членства». Очень хочется господам из САУ сделать адвокатуру управляемой, построить аморфную массу в стройные ряды.

Вот только отдельные предоставленные самим себе адвокаты в подавляющем большинстве не желают объединяться. Иначе как объяснить, что такая выдающаяся организация, как САУ, смогла за годы своего существования (с 1990г.) добровольно объединить аж 3,5 тыс. адвокатов, т. е. около 10-11 процентов украинского адвокатского корпуса? Тем не менее, чиновников от САУ это не смущает, они намерены оставшихся почти 90 процентов адвокатов согнать в объединение силой закона.

Не бороться с этим, значит способствовать утрате украинской адвокатурой   реальной независимости.

Игорь Владимирович Головань,

адвокат, кандидат юридических наук