Неожиданные последствия юридических трюков
Общеизвестно, что президентский Указ о ликвидации Окружного административного суда г. Киева и создании вместо него целых двух окружных судов (Центрального и Левобережного) вызвал неоднозначную, мягко говоря, реакцию.
И сколько бы вся президентская рать не твердила о полном отсутствии связи данного «усовершенствования сети административных судов Украины» с конкретными делами, находящимися в производстве ликвидируемого суда, связь эта для многих остается очевидной.
Это как взяточничество в ГАИ. Уголовных дел в отношении гаишников-взяточников возбуждается, а тем более доводится до суда, относительно немного. Но анекдоты о гаишниках-взяточниках народ сочиняет и рассказывает. И будет сочинять и рассказывать, пока прискорбное явление коррупции в ГАИ будет фактически иметь место в реальной жизни.
Вообще президентские советники как-то слишком увлеклись трюками, уловками, хитростями, которые так любят изобретать начинающие юристы и о которых студенты часто спрашивают маститых профессионалов.
Конечно, хитрый ход с отзывом ранее поданного в Конституционный суд обращения, выглядит со стороны эффектно и коварно. Еще более эффектно и не менее коварно ликвидировать суд, в решении которого не уверен.
Однако с опытом приходит понимание, что использовать разного рода юридические трюки и пользоваться лазейками в законе именно профессиональному юристу следует очень аккуратно. Иначе можно просто разрушить существующий правопорядок и тогда юрист-профессионал, мастер юридического трюка и гений коварства, станет просто никому не нужен. Его место на рынке займут качки с дубинками (или более современным вооружением).
А потому интересно, насколько глубоко разработчики президентских указов анализируют последствия своих экспромтов.
Вернемся к Указу Президента «Об усовершенствовании сети административных судов Украины» (N 941/2008 от 16.10.2008г.). Данный Указ помимо ликвидации Окружного административного суда г. Киева и создания Центрального и Левобережного окружных административных судов вносит изменения в изданный еще Л.Д.Кучмой Указ Президента N 1417/2004 от 16.11.2004г. «О создании местных и апелляционных административных судов, утверждении их сети и количественного состава судей». В частности, внесены изменения в Приложение №1 данного Указа, которое озаглавлено «Территории, на которые распространяются полномочия местных административных судов Украины» и представляет собой таблицу из двух граф: «Наименование местного административного суда» и «территория, на которую распространяются полномочия местного административного суда». Так вот, до изменений в этой табличке был Окружной административный суд г. Киева, полномочия которого распространялись соответственно на г. Киев. После изменений: Центральный окружной административный суд г. Киева, полномочия которого распространяются на Голосеевский, Печерский, Подольский, Святошинский, Соломенский, Шевченковский районы Киева, и Левобережный окружной административный суд г. Киева, полномочия которого распространяются на Дарницкий, Деснянский, Днепровский и Оболонский районы столицы.
К чему мы ведем? А ведем мы к Кодексу административного судопроизводства, а именно к статье 19, регулирующей территориальную подсудность административных дел. Часть третья этой статьи гласит, что административные дела по поводу обжалования нормативно-правовых актов Президента Украины, Кабинета Министров Украины, министерства или иного центрального органа исполнительной власти, Национального банка Украины или иного субъекта властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины…, рассматриваются окружным административным судом, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев.
Но вот в силу вышеописанных манипуляций по усовершенствованию сети административных судов, суда, юрисдикция которого распространяется на город Киев, более нет. Есть два суда, юрисдикция которых распространяется на определенные районы г. Киева.
Таким образом, применение цитированной выше нормы в результате творческого подхода Президента и его консультантов становится невозможным. Не вдаваясь в анализ возможных последствий вышеизложенного, зададимся вопросом, вправе ли Президент своим указом фактически корректировать закон, коим является Кодекс административного судопроизводства Украины?
