Читая сообщения прессы о приговоре по делу «васильковских террористов»,  и последующих событиях невольно вспомнил свой текст 2007 года о суде присяжных как о шансе подсудимого на справедливость.

Как юрист и адвокат я не могу и не буду давать оценку приговору с позиций права, поскольку не участвовал в деле и не изучал его материалы.

Но как человек и гражданин, не могу не оценить события с позиций «здравого смысла и жизненной опытности» (пишу в основном для тех, кто сразу понял откуда  сия цитата). 

Пусть каждый здравомыслящий гражданин задаст себе вопрос: «А возможен ли был бы подобный приговор, если бы в Украине существовал полноценный суд присяжных, а не тот его обрубок, что предусмотрен действующим Уголовным процессуальным кодексом?

Раз уж речь зашла о терроризме, вспомним классический случай прямо из Википедии.

5 февраля 1878 года 28-летняя Вера Ивановна Засулич пришла на прием к петербургскому градоначальнику Трепову и дважды выстрелила в него, тяжело ранив. Мотив - за несколько месяцев до того Трепов приказал высечь заключенного, за непочтительное поведение (не снял перед его превосходительством шапку). Телесные наказания были уже   14 лет как запрещены, но что чиновнику какие-то законодательные нюансы? А народная мудрость учит: по что пойдешь - то и найдешь. И нашел генерал Трепов две пули, такие же незаконные, как и его розги. 

Потом был суд присяжных, введенный погибшим от бомбы террориста царем Александром II Освободителем. Защищал Веру Засулич адвокат Петр Акимович Александров. Речь его нашла внимательных слушателей в лице не только присяжных заседателей, но и публики. А на следующий день речь защитника террористки была опубликована  во всех популярных газетах.

Кому интересно, может сам прочитать, например, здесь.

И оправдали присяжные террористку, несмотря на то оправдали, что факт с стрельбы и тяжелого ранения  был очевиден и никем не оспаривался.

И ни министр юстиции граф Пален, ни сам государь император Александр III ничего не смогли сделать, как ни давили на председательствовавшего в процессе Анатолия Федоровича Кони. Кони, как сказали бы сейчас, тупо прикрылся присяжными и спрыгнул с темы.


Вердикт присяжных был опротестован на следующий день (Засулич, тем не менее, успела скрыться за границей), а вскоре  именным царским указом дела о вооруженном сопротивлении властям, нападении на чины войска и полиции были исключены из подлежащих рассмотрению присяжными заседателями и переданы военному суду.

Наш законодатель, достойный наследник царского правительства, тоже ограничил сферу применения суда присяжных до последнего предела, доверив присяжным только дела о преступлениях, которые наказываются пожизненным лишением свободы.

С точки зрения украинских депутатов, для лишения человека свободы, скажем, на 6 лет, вполне достаточно  «профессионального судьи». 

Забыли народные избранники, что Романовых «закручивание гаек» не спасло. Смерть сына Алекандра III царя Николая II,  презрительно прозванного подданными «Николашкой», была ужасна.

Игорь Головань, адвокат, кандидат юридических наук

P.S. Этот текст мог быть опубликован в моем блоге на Украинской правде, если бы доступ к блогу не был закрыт. Вот уже достаточно долго каждая попытка разместить там текст  заканчивается чтением надписи:

Шановний авторе!
Зверніться будь ласка до адміністратора. webmaster@pravda.com.ua
В цілях безпеки ми змінили паролі доступу.
З повагою, редакція

Обращения к администратору остаются без ответа.
присяжные заседатели