(на прикладі справи №910/2948/24)

У доменних спорах ключовим викликом для правовласника залишається не лише доведення факту порушення, а й здатність судового захисту бути швидшим за технічні маніпуляції з доменними іменами. Практика показує, що за відсутності ефективних заходів забезпечення позову навіть під час розгляду справи в суді порушник фактично може продовжувати порушення: перенаправляти користувачів на інші сайти через редіректи, запускати ідентичні сторінки на піддоменах або іншим чином технічно змінювати доменну конфігурацію, зберігаючи для споживача той самий вигляд і сприйняття «офіційного» ресурсу бренду.

Саме з цією проблематикою можна зіткнутися у справі №910/2948/24, яка є показовою з точки зору того, як суди починають використовувати забезпечення позову не формально, а як реальний превентивний інструмент захисту прав на торговельну марку.

Коротко про фабулу справи

Позов було подано у зв’язку з використанням торговельних марок Miele у доменних іменах miele-shop.com.ua та miele.net.ua, на відповідних вебсайтах, а також у контекстній рекламі та на платформі порівняння цін Hotline. Судом було встановлено, що:

Відключити

«позначення, які використовуються в доменних іменах спірних вебсайтів та на сторінках вебсайтів… є схожими настільки, що їх можна сплутати із належними Компанії торговельними марками».

Важливим є й те, що суд прямо зафіксував відсутність будь-якого дозволу правовласника або його офіційного представника на таке використання, а також відсутність інформації про походження товарів, що реалізовувалися під відповідним позначенням.

Забезпечення позову: ключовий процесуальний момент

Принципово важливою у цій справі стала ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2024, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом:

«заборони реєструвати доменні імена та піддомени з використанням торговельної марки “Miele”, у тому числі якщо доменне ім’я буде складатися з двох частин: домену і піддомену, що візуально складатиме слово “miele”».

Відключити

Це формулювання виходить за межі класичної заборони щодо конкретного доменного імені. Суд прямо поширив захист на потенційні майбутні домени та піддомени, які можуть використовуватися для продовження порушення.

Аналітичний погляд: чому це важливо на практиці

На практиці таке формулювання має принципове значення. Воно свідчить, що суд врахував типові технічні способи обходу судових заборон у доменних спорах, зокрема:

  • використання піддоменів замість нового домену;
  • комбінування доменного імені та піддомену таким чином, щоб для споживача візуально відтворювалося відповідне позначення;
  • швидку зміну доменних конфігурацій у межах одного реєстратора.

Фактично йдеться про перехід від формального підходу «заборонити конкретний домен» до підходу «припинити саме спосіб порушення». Це суттєво підвищує ефективність забезпечення позову як інструменту захисту прав інтелектуальної власності.

Відключити

Апеляція: перевірка на стійкість

Очікувано, заходи забезпечення були оскаржені реєстратором доменного імені. Однак Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.02.2025 залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції — без змін.

З практичної точки зору це важливо, адже забезпечення позову не лише було застосоване, а й витримало апеляційний перегляд, що підтверджує його пропорційність і допустимість навіть за умови втручання у сферу доменного адміністрування.

«Заморожування» доменів через реєстрові статуси

Окремої уваги заслуговує ухвала від 17.06.2024, якою суд:

«зобов’язав встановити у Реєстрі доменних імен статуси “clientUpdateProhibited” та “clientTransferProhibited”».

Це приклад того, як судове рішення коректно інтегрується у технічну логіку доменної системи. Замість декларативної заборони суд використав стандартні реєстрові механізми, які унеможливлюють зміну доменного імені без фактичного порушення ухвали.

Рішення по суті

Рішенням від 09.06.2025 суд підтвердив порушення прав інтелектуальної власності та зобов’язав:

  • припинити використання торговельних марок у доменних іменах, на вебсайтах і в рекламі;
  • переделегувати доменні імена miele-shop.com.ua та miele.net.ua на користь правовласника.

При цьому мотивувальна частина рішення побудована без апеляції до принципу вичерпання прав, а виключно на фактах використання позначень у мережі Інтернет, їх схожості до ступеня сплутування та відсутності дозволу правовласника.

Висновки

Справа №910/2948/24 демонструє поступовий зсув судової практики у доменних спорах від формального захисту до реального припинення порушень ще на стадії забезпечення позову. Для правовласників і їхніх представників це означає можливість не лише виграти справу по суті, а й ефективно нейтралізувати порушення вже на початковому етапі процесу.

Такий підхід може стати одним із ключових напрямів розвитку судового захисту прав на торговельні марки в цифровому середовищі — коли правозастосування спрямоване не на формальне реагування на окремі прояви порушення, а на реальне припинення спроб отримання неправомірної вигоди за рахунок використання чужої торговельної марки, незалежно від технічних форм, у яких таке порушення маскується.