В Украине давно назрела такая проблема как шантаж в сфере интеллектуальнойсобственности.

СМИ пестрят подобными историями. Это и недавние конфликты между молокозаводамии предприятием-владельцем лицензии на использование патента на полезную модель«Способ изготовления пакета для упаковки молочных продуктов».  Еще одним пострадавшимот такой схемы можно назвать всемирно известную датскую компанию JYSK,торгующую товарами для дома, и ее разбирательства с банальной, давно всемизвестной «вешалкой для одежды».

Самая распространенная схема шантажа в сфере интеллектуальной собственностипроисходит следующим образом: украинская компания либо физическое лицо подает вГосударственную службу интеллектуальной собственности, а именно ГП «Украинскийинститут промышленной собственности», заявку о получении патента на полезнуюмодель или промышленного образца (очень давно уже всем известную). Оплачиваетминимальные сборы и через короткий срок получает абсолютно законно или промышленный образец.

Затем, новоиспеченный владелец патента (иногда сам, а зачастую через владельцалицензии на свой патент), действуя строго по закону, направляет участникамрынка (предприятиям - производителям продукции) письма-претензии с требованием прекратитьнезаконное использование его объекта интеллектуальной собственности и заключитьс ним сублицензионные договора, по которым он будет ежемесячно получатьотчисления - «роялти». Главным инструментом запугивания и шантажа в такойсхеме, является формулировка о том, что в случае отказа со стороны производителейпродукции платить роялти, владелец патента обратиться в суд с требованиемпрекратить незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, атакже потребует возместить ему моральный ущерб. При этом сумма моральногоущерба указывается в несколько десятков раз больше, чем сумма ежемесячныхотчислений. Кроме того, используется аргумент незамедлительного  обращения с заявлением в правоохранительныеорганы с требованием об открытии уголовного производства по ст. 177 УК Украины,в отношении руководителя предприятия – производителя продукции за незаконноеиспользование объекта интеллектуальной собственности.   

Таким образом, перед предприятиями-производителями продукции возникаетдилемма: либо  очень быстро соглашатьсяплатить роялти за использование давно всем известного объекта интеллектуальнойсобственности, либо в случае отказа, решение задачи по выходу из данной конфликтнойситуации, обойдется намного дороже и чревато уголовной ответственностью.

Как вы думаете, какой из предложенных вариантов будет выбран предприятиями?

Что или кто дает возможностьсуществования такого шантажа?

Первопричиной возникновения промышленного шантажа, конечно же, являетсяукраинское законодательство в сфере интеллектуальной собственности. АнализируяЗакон Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» приходим квыводу, что, по сути, для того, чтобы получить патент на полезную модельнеобходимо только правильно составить заявку, описать любой, давно известныйспособ изготовления чего-либо, оплатить государственные сборы и «вуаля» патентполучен. Тоже самое касается и Закона Украины «Об охране прав на промышленныеобразцы». И в первом и во втором случае патенты выдаются без проведения квалификационнойэкспертизы (на новизну) и фактически под ответственность заявителя.

Законом предусмотрен достаточно широкий объем прав, который предоставляетсяпатентом его владельцу. Владельцу патента на промышленный образец/полезнуюмодель принадлежит исключительное право на использование запатентованногопромышленного образца/полезной модели. Это означает, что никто не вправеиспользовать без  разрешения владельца патента запатентованныйпромышленный образец/полезную модель (ст. 464 ГК Украины). Это право создаетзаконные преимущества, как в конкурентной борьбе, так и в промышленном шантаже.

Для того чтобы аннулировать такой патент, необходимо обращаться в суд(только суд может признать патент недействительным). Кроме того, обязательнонужно будет проводить патентный поиск и экспертизу, которая докажет несоответствие запатентованного промышленногообразца/полезноймодели условиям патентоспособности (а именно отсутствие новизны). Всеэто требует больших материальных и временных затрат. Все бы ничего с судебнымипроцессами, если бы не Таможенный реестр объектов интеллектуальнойсобственности, который парализует полностью деятельность добросовестныхпредприятий-поставщиков и всячески способствует шантажисту. Не по своей вине, аисключительно в рамках украинского законодательства. А также деятельность нашихправоохранительных органов, которые обязаны в 2-х месячный срок вынести решениепо любому заявлению, которое к ним поступило. Ни одно судебное разбирательствоне вложиться в срок 2 месяца, а чревато это тем, что вас привлекут занезаконное использование полезной модели или промышленного образца до тогомомента, как вы успеете в суде признать патент на полезную модель илипромышленный образец недействительным. И где гарантия, что признав один патентна промышленный образец/полезную модель недействительным в судебном порядке, выне получите через некоторое время претензию за использование такого жепромышленного образца/полезной модели, которое будет принадлежать тому же лицу,но выданного Государственной службой интеллектуальной собственности немногопозже и под другим номером. Ведь наше законодательство позволяет получитьнесколько патентов на один и тот же промышленный образец/полезную модель.  Причем никакого наказания за свои действиянедобросовестный владелец патента не несет. Как и не несет никакойответственности Государственная служба интеллектуальной собственности, котораятакие возможности для шантажа порождает.

Выход из ситуации есть!

Самым очевидным выходомиз этой ситуации могло бы стать внесение уже давно назревших изменений внациональное законодательство, которые установят ответственность какнедобросовестных владельцев патентов на промышленный образец/полезную модель,так и ответственность Государственной службы интеллектуальной собственности завыдачу патентов на давно известные объекты. Дополнительно к первому предложению,целесообразно ввести обязательность проведения квалификационной экспертизыперед выдачей патента на полезную модель/промышленный образец, котораяопределяла бы наличие или отсутствие новизны объекта. Однако и  сейчас существует выход из сложившейсяситуации, и, по моему мнению, намного проще, чем разработка и внесениеизменений на законодательном уровне в существующие нормативные акты, которыерегулируют сферу отношений связанных с интеллектуальной собственностью. Оночевиден – своевременное проведение   аудита объектов интеллектуальнойсобственности в  бизнесе, а такжевсевозможные своевременные регистрации объектов ИС. Такие действия не дадутвозможности даже задуматься о шантаже предприятия с использованиемвышеописанных методов.