Юристы и логика

По некоторым слухам, отдельно такой предмет, как  логика, преподают именно для студентов гуманитарных специальностей, а не для «технических» (как мы не совсем деликатно и правильно любим иногда их называть). Что удивляться, ведь если говорить об истории, праве, языкознании и им подобных, то тут не то что не почерпнешь такой точности причинно-следственных связей, как в математике или физике, а порой просто теряешь нить разумности сложившихся правил.

К сожалению или к счастью, но некоторые правила в принудительном порядке распространяются на всех. Их называют законами, и они нередко предполагают существенные наказания, как в виде разнообразных моральных и денежных лишений, так и в виде ограничения свободы. Без экскурсов в историю, просто посмотрев по сторонам, можно убедиться, какое множество гласных и негласных норм стало регулировать каждый наш вдох и выдох, наше «вправо» и «влево». На высшем уровне правят балом чиновники-законодатели, а посредниками, более или менее удачно, выступают юристы.

И что будет, если такой «посредник» не способен отличить «да» от «нет», или «платно» от «бесплатно»? Утрирую конечно. Речь не идет о незнании норм законов, или об энциклопедическом накоплении в голове юриста сложных юридических определений и ответов на все вопросы клиента. Речь идет о возможности сопоставлять и делать правильные выводы из того обилия правовых норм, которые обрушила на нас действительность.

Юрист порой несет не меньшую ответственность за психологическое и финансовое здоровье человека, чем врач – за физическое. Да, из-за относительной молодости и специфики украинского законодательства, порой невозможно дать единственно правильный ответ. Есть разночтения, обусловленные конфликтом законов, вольнотворчеством в подзаконных нормативных актах, недостаточным правовым регулированием, коррупционной или просто разной судебной практикой, и т.п. На некоторые вопросы четкого ответа не могут дать даже седые светила правовой науки, что в некоторой мере доказывает, что все мы несовершенны.

Но. Когда исходные данные ясны, норма существует в едином нормативном акте (написанная черным по белому), а вопрос достаточно прост и упирается скорей не в сложные юридические нюансы, а в способность логически мыслить… мнения юристов все равно бывают разными. В принципе, мнения людей по одному и тому же поводу тоже могут быть разными, что вполне нормально. Но юрист – не просто человек, высказывающий личное мнение.    

Хотите проверить себя? Тогда прочитайте ниже три шуточных условия (1,2,3) и три простых вывода (а, b, с) вытекающих исключительно из каждого конкретного условия (а не из реальной жизни, опыта или законодательства). Только один вывод из трех логичен. Узнаете какой?   

1)      Достижения ученых привели к грандиозным выводам: настоящие юристы тоже люди.

(а) Все люди – настоящие юристы.

(b) Все настоящие юристы – люди.

(с) Все юристы настоящие.

2)      Именно юристы придумали права, поэтому вопрос прав каждого юриста будет решаться только путем общественного голосования.

(а) Вопрос прав будет решаться общественным голосованием.

(b) Причиной общественного голосования по вопросу прав каждого юриста является то, что юристы придумали права.

(с) Общественные голосования будут происходить только потому, что юристы придумали права.

3)      Бессмысленность выше приведенных условий не смутит юриста, если он умеет логически мыслить.

(а) Настоящий юрист умеет логически мыслить.

(b) Тех из юристов, кто умеет логически мыслить, не смутит бессмысленность выше приведенных условий.

(с) Если настоящий юрист умеет логически мыслить, выше приведенные условия не покажутся ему бессмысленными.

Какой же вывод правильный? В отличие от математики, где существует возможность объективной проверки правильности решения, юридические казусы порой зависают в воздухе из-за того, что однозначно и просто убедить в их истинности не получится. Но данный выше маленький тест достаточно простой, чтобы его доказать. Правильные выводы прячутся под буквами (b).

Конечно, все мы разные и все мы иногда ошибаемся. Если верить науке, способность к мышлению, хотя и заложена в генах человека, но может развиваться. Исходя из моих скромных наблюдений, лишь небольшое количество юристов любят делать иногда зарядку для ума, предпочитая просто накапливать информацию о «вкусных» резонансных делах  и, следуя по пути наименьшего сопротивления – узнавать уже накатанную схему сложения конкретного кубик-рубика. Само по себе все это очень рационально, но не заменяет процесс мышления. И когда в следующий раз творчество законодателя заставит задуматься, может именно Ваш натренированный юридический ум найдет новое правильное (и вполне законное) решение задачи, на которое так надеется клиент.