Правовое регулирование добровольного выхода участника из общества с ограниченной ответственностью
Порядок принятия решения о выходе из общества различен в зависимости от статуса участника, а именно зависимо от того, является участник общества юридическим или физическим лицом.
Так, физическое лицо принимает решение о выходе из общества волевым способом. Способом же волеизъявления в данном случае будет заявление физического лица о выходе. Относительно оформления указанного заявления законодатель предусмотрел специальные условия. Согласно ст. 75, 78 Закона Украины «О нотариате» подпись на таком документе должна быть удостоверена нотариально. То есть нотариус подтверждает волеизъявление физического лица, которое он осуществляет на основании принятого им решения о выходе из общества с ограниченной ответственностью. Законодательством не установлены требования относительно содержания заявления физического лица о выходе. Согласно ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (далее по тексту – Закон о хозобществах) участник может предъявить обществу требование о выплате его доли полностью или частично в натуральной форме. Поэтому, на мой взгляд, кроме информации о выходе заявление физического лица – участника может содержать требование о выплате доли в натуральной форме. Считаю, что информация о выходе должна иметь такую формулировку: «сообщаю о своем выходе из общества» или «довожу до Вашего сведения о своем выходе из общества», но никак не «прошу вывести меня из общества». Данная формулировка является некорректной, так как в соответствии со ст.ст.100, 148 ГК Украины и ст. 10 Закона о хозобществах участник лишь уведомляет общество о своем выходе, а не просит разрешения на него.
В случае же с участником общества - юридическим лицом, решение о выходе принимает его орган управления, к компетенции которого отнесены законодательством и учредительными документами полномочия по принятию такого решения. Требования законодательства относительно порядка принятия решения варьируются зависимо от организационно-правовой формы и формы собственности юридического лица. От этого же зависит и порядок принятия решений по таким вопросам, прописанный в учредительных документах. Например, согласно п.1. Декрета КМУ от 31.12.92 № 24-92 «Об упорядочении деятельности субъектов предпринимательской деятельности, созданных при участии государственных предприятий» государственным предприятиям вообще запрещено участвовать в хозяйственных обществах.
В некоторых хозяйственных обществах позволено относить решение вопросов о выходе из других «собратьев», как к компетенции высшего органа управления, так и исполнительного.
В случае, когда решения принимаются коллегиальным органом юридического лица, такое решение оформляется протоколом заседания такого органа. Если орган управления единоличный, то такое решение может иметь форму приказа, либо документ так и будет называться – решение. Как правило, приказы и решения, как документы, закрепляющие решение высшего органа управления о выходе из общества, оформляются в унитарных предприятиях.
Документ, которым оформлено решение о выходе из общества, принятое органом управления юридического лица по своей сути и назначению является внутренним документом такого юридического лица и не должен использоваться во внешних отношениях с субъектами, как основной документ. Такой документ может быть использован в качестве подтверждения факта принятия решения органом управления юридического лица.
Документ же, которым юридическое лицо заявляет о принятом им решении, а именно документ, который порождает юридические факты в отношении других лиц, является заявление от имени такого юридического лица, также, как и в случае с физическим лицом. Но в отличие от заявления физического лица, заявление юридического лица – участника, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Хотя может быть нотариально удостоверено по инициативе самого юридического лица на основании решения его органов управления. Второй этап - это подача юридическими или физическими лицами (участниками общества) вышеуказанных заявлений о выходе из общества компетентному органу общества с ограниченной ответственностью. Зависимо от содержания устава, это может быть председатель общества, если он предусмотрен учредительными документами, либо его исполнительный орган.
Председатель общества, как элемент структуры органов управления общества с ограниченной ответственностью, упоминается в ст.ст. 58, 61 Закона о хозобществах. Однако, существенным недостатком законодательства в отношении указанной фигуры является практически полное отсутствие регламентации его статуса как субъекта корпоративного управления. Закон пестрит обрывками полномочий председателя общества, но вообще не определяет, к какому органу управления общества с ограниченной ответственностью он относится, относится ли вообще, является ли человек, который занимает такую должность должностным либо служебным лицом и пр. К сожалению, таковы реалии отечественного корпоративного законодательства.
Итак, решение принято, заявление составлено, подано участником и принято обществом в лице председателя общества либо исполнительного органа.
В действительности, дальнейший порядок законодательством также скудно урегулирован, как и предыдущий. На самом деле, нигде не предусмотрено, является ли заявление о выходе участника из общества, основанием к созыву внеочередного общего собрания. Согласно ст.61 Закона о хозобществах основания для созыва внеочередного собрания могут быть прописаны в уставе общества с ограниченной ответственностью. Поэтому, на мой взгляд, необходимо в уставе четко определить необходимость созыва внеочередного общего собрания для рассмотрения заявления участника о выходе.
Отсюда следует вывод, что если законодательством не предусмотрена обязательность проведения общего собрания по указанному поводу, то общее собрание может и не быть проведено до момента проведения обязательного ежегодного общего собрания. Возникает вопрос, с какого момента тогда участник перестает быть участником? Ведь решение он принял сейчас, т.е. именно сейчас он не желает оставаться участником общества, а соответственно нести права и обязанности участника, а также ответственность по обязательствам общества.
Общее собрание участников не имеет права отказать участнику в выходе из общества, и к компетенции общего собрания участников законодательством не отнесены такие полномочия. То есть общее собрание участников вообще не принимает никаких решений относительно выхода участника из общества. К компетенции общего собрания отнесено лишь внесение изменений в устав общества в связи с изменением состава участников (ст.59 Закона о хозобществах).
Согласно разъяснению Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 г. № 04-5/14 участник считается таким, что вышел из ООО с момента принятия общим собранием решения об исключении участника из общества на основании его заявления о выходе, а в случае отсутствия такого решения – с даты окончания срока, установленного законом или уставом общества, для уведомления о выходе из общества.
Следовательно, если было проведено внеочередное общее собрание, то выход участника из общества происходит в момент принятия общим собранием решения об исключении участника из общества, а если общее собрание не проводилось - тогда, когда кончится срок для уведомления о выходе из общества. В этот момент все корпоративные отношения между участником и обществом прекращаются. Только хочу отметить, что в данном случае общее собрание принимает решение о выходе, на основании рассмотрения решения участника о таковом, а не принимает решение об исключении участника из общества. Такая формулировка ВХСУ, на мой взгляд, не корректна.
Бывают случаи, когда проведение внеочередного общего собрания для рассмотрения вопроса выхода из общества предусмотрено уставом, но его созыв умышленно затягивается. Для решения данной проблемы рекомендую в судебном порядке требовать понуждения общества провести внеочередное общее собрание участников или же признавать факт выхода из общества без проведения общего собрания. Таким путем пошел Киевский районный суд г. Симферополя, удовлетворив своим решением от 21.08.2003 года № 2- 5040/03 иск участника ООО об установлении факта выхода из общества на том основании, что второй и последний участник ООО умышленно не является на общее собрание участников, что делает невозможным выход истца из общества.
Следующий вопрос, который также остается не урегулированным в отечественном корпоративном законодательстве, это в какой срок необходимо внести изменения в устав, в связи со сменой состава участников общества.
Такой срок законом не установлен. То есть изменения в устав могут не вноситься до ближайшего внеочередного собрания участников, которое будет созвано по другим основаниям либо до очередного собрания участников, которое общество обязано проводить ежегодно. В пользу обязательного утверждения новой редакции устава в связи с выходом участника именно на очередном (ежегодном) общем собрании участников, нам говорит и обязанность общества выплачивать эквивалент доли участника именно по окончанию календарного года (ст. 54 Закона о хозобществах).
Обосновано это, прежде всего тем, что если вносить изменения в устав сразу без внесения изменений об уменьшении уставного капитала в результате выплаты участнику, которая произойдет по окончании года, то возникнет путаница, поскольку совокупная стоимость долей оставшихся участников общества не будет соответствовать общему размеру уставного капитала общества. Таким образом, на мой взгляд, вносить изменения в устав в связи с выходом участника из общества целесообразно после выплаты участнику его доли по окончанию календарного года.
По окончанию календарного года созывается общее собрание участников в порядке, установленном законодательством и учредительным документами общества. На данном собрании подводятся итоги деятельности общества за год. Согласно отчетам органов управления о результатах деятельности общества и данных бухгалтерского учета, определяется доля имущества в натуре либо сумма денежной компенсации, которые будут выплачены вышедшему участнику. Согласно ст. 54 Закона о хозобществах участнику выплачивается доля имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале общества. Вопрос о форме выплаты, т.е. имуществом в натуре либо денежной компенсацией, решается общим собранием участников общества согласно положениям устава общества. В нем могут быть установлены случаи и основания, при наступлении которых оплата доли участника производится либо имуществом в натуре, либо компенсируется деньгами. Имущество, которое было передано обществу вышедшим участником в пользование, возвращается участнику. Момент возврата такого имущества из пользования законодатель, к сожалению, тоже не определил, оставив это на усмотрение участников общества при утверждении учредительных документов.
После утверждения общим собранием участников новой редакции устава общества, этот документ подлежит государственной регистрации согласно Закону Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей», которая осуществляется государственным регистратором при органе местного самоуправления той административно-территориальной единицы, в пределах которой расположено общество. В результате регистрации новой редакции устава, регистратор вносит в Единый государственный реестр сведения об измененном составе участников общества и уменьшенном размере его уставного капитала. Это в том случае, если участники, конечно, не принимали решения о пополнении той части уставного капитала, которая была выплачена вышедшему за счет собственных вкладов с последующим перераспределением долей. Если это произошло, то уставный капитал остается прежним.
В юридическом обиходе встречается такое понятие, как момент выхода участника из общества для третьих лиц. Данная формулировка, на мой взгляд, является не совсем корректной.
Участник общества в контексте отношений выхода из общества по своей сути несет в себе исключительно субъективный характер отношений с обществом. Это обусловлено тем, что участником этих отношений, кроме самого участника и общества, из которого он выходит, больше никто не может быть. Поэтому отношения между участником и обществом являются по отношению к каждому из них объективными, а по отношению к третьим лицам субъективными отношениями внутри общества.
По отношению к третьим лицам, участник не выступает субъектом каких-либо отношений по поводу его выхода из общества в пределах своего статуса.
Т.е. у участника общества, как у субъекта, могут быть отношения только с обществом и другими участниками этого же общества. Например, говорить о том, что участник общества вступает в отношениях с третьими лицами по поводу продажи его доли в обществе, именно как участник общества, на мой взгляд, неверно. В таких отношениях участник общества выступает как субъект отношений собственности, а именно, как собственник, реализующий свое право собственности, отчуждая долю в обществе, которая является объектом права собственности в этом случае, а не корпоративного права.
Поэтому в объективном смысле выход участника из общества затрагивает лишь само общество, поскольку участник является формирующим элементом высшего органа управления общества, через который также является внутренним органом управления общества, по сути его мозгом. Функции же внешнего органа, через который общество вступает в отношении с третьими лицами как самостоятельный субъект, выполняет исполнительный орган.
В связи с этим, говорить о моменте выхода участника из общества для третьих лиц некорректно, поскольку третьи лица не могут быть субъектами отношений по выходу участника из общества.
