В последнее время особо ярко наметился тренд критиковать Интернет, социальные сети и поисковик. Та критика, которая попадалась мне, в основном, инфантильная и необоснованная. Захотелось прокомментировать статью, опубликованною на сайте «Нож» 7 мая 2019 года – «Онлайн-колонизация: почему интернет перестал быть свободным».

https://knife.media/online-colonisation/

Автор статьи на Ноже «разбирается в том, как интернет усилил неравенство и заставил нас укрепиться в собственных предрассудках».

 I. «Появление поисковиков-гигантов и социальных сетей привело к появлению информационных пузырей. Поиск кастомизирован, новостная лента подчиняется алгоритму — и теперь почти нет шансов встретить в киберпространстве что-то, что отличается от того, к чему мы привыкли и с чем согласны. Мы  хотим читать и смотреть только то, что нам нравится, от людей, которые нам нравятся. А всё то, что нам не нравится, можно отправить в бан».

Однако это бред.

Відключити

1. Если в Интернете сплошные инфо-пузыри, то откуда берутся интернет-срачи? Известный мем: «Иди спать. Не могу – в Интернете опять кто-то не прав».

2. В ленте соцсетей всплывают мнения френдов. У разных людей мнения часто отличаются. Сложно найти человека, который не спорил с друзьями о политике, истории и т.д. Это происходит как в «реальной» жизни, так и в соцсетях. Не похоже на инфо-пузырь.

3. Если человек упорно отказывается видеть/слышать факты, которые не вписываются в его картину мира, то он и без Интернета будет так делать. Не будет общаться не с теми людьми и читать не те книги/газеты. В Интернете из-за обилия людей/идей, наоборот, сложнее окуклиться.

4. Да, я действительно хочу читать только то, что мне нравиться. Я против сталина, антивакцинаторов, путинцев, сектантов. Я не хочу видеть в своей Ленте таких людей. Что в этом плохого? Мы обходим говно на дороге, но Автор предлагает, наоборот, ходить по городу в поисках такого дерьма?

5. Отказаться от информационной повестки первого канала РФ или коммунистов – это не инфо-пузырь. Это гигиена.

Відключити

6. Появление именно поисковиков и соцсетей привело к инфо-пузырю? То-есть, газеты, телевиденье, книги (все, что было до Интернета) не приводило к инфо-пузырям? Все, что было до Интернета, было лучше с точки зрения свободы слова и возможности человека не из «элиты» донести свое мнение до широкого круга лиц? Может, это именно Автор живет в инфо-пузыре, если так считает?

7. Одно из многочисленных достоинств Интернета – необходимость реагировать на публичную критику. Когда сторонники Порошенко в «своем» Интернете критикуют Зеленского, команда последнего, благодаря Интернету, не может тупо промолчать (в 99% случаях). Из-за той публичности, которую создает Интернет, они обязаны, для самосохранения, ответить на критику оппонента в «своем» Интернете. То-есть, Интернет, в том числе,  обязывает всех его участников реагировать на высказывания других людей. То же самое в РФ с критикой Путина в Интернете, которая заставляет его сторонников реагировать и неуклюже защищать своего альфа.

8. То-есть, точка зрения одного инфо-пузыря проникает во второй инфо-пузырь хотя бы из-за необходимости реагировать. Это также размывает инфо-пузыри. Интернет справляется с этим лучше всех инструментов, которые существовали в мире до него.

9. Тут я сделаю допущение в пользу Автора. Может быть, он не сказал, но имел в виду, что люди стали слепы к аргументам своих противников? Что они, как мантру, повторяют стереотипы в пользу своей точки зрения, но не в состоянии адекватно прокомментировать контраргументы своих противников? Естественно, такое явления существует. Но оно никак не связано с Интернетом и всегда существовало. Это проблемы конструктивной критики, аргументации, здравого смысла, эрудиции, терпения и все такое, а не Интернета.

Відключити

10. Обвинять в чем-либо Интернет, это как обвинять мобильный телефон в том, что по нему общаются преступники, или обвинять самолеты, что в них летают террористы и с большей легкостью совершают преступления.

Таким образом, появление Интернета не привело к инфо-пузырям (скорее наоборот), а сама проблема явно преувеличена. Сторонники Путина не слушают Эхо-Москвы не из-за Интернета, а потому что они хотят находиться в инфо-пузыре первого канала.

Наоборот, появление Интернета дает людям, у которых до этого был только телевизор-монополист, возможность выбирать источники информации и выходить из инфо-пузыря. Но для этого необходимо желание.

II. «Интернет не сглаживает эффекты офлайн-неравенства, а лишь дополняет их эффектами неравенства цифрового».

Однако это бред.

1. Интернет однозначно сглаживает эффекты офлайн-неравенства. Вчера никому не известный человек, раскрутился в соцсети или на YouTube, конвертировал известность в работу, доходы или просто способ доносить свое слово до широкого круга людей. Примеров настолько много, что вывод Автора не удивляет, а заставляет покрутить у виска.

2. «Цифровое неравенство». Автор имеет ввиду количество лайков. Я обожаю эти фразы брошенные «в никуда». У одного много лайков, у другого мало. И что дальше? Какой вывод? Какой выход? Какая, вообще, проблема? Убрать лайки? Квотировать лайки? Реально, какой смысл в фразе, что у разных людей разное количество просмотров? Небо голубое, трава зеленая.

3. Автор буквально в соседней фразе опровергает свой же вывод о «не сглаживании»: «в сети накапливать социальный, символический и экономический онлайн-капиталы, конвертирующиеся друг в друга, гораздо проще тем, кто имеет капиталы и в офлайн-мире».

III. «Экономика лайков породила новые формы неравенства: между популярными и непопулярными, между известными и неизвестными».

Однако это бред.

1. До лайков не было известных и популярных? Вывод - надо бороться с лайками, популярными, капиталистами и велосипедистами.

2. Знаете, что еще породило неравенство? Деньги. Ох, какое тут неравенство. Слово предоставляется коммунистам…

3. Славно было без Интернета. Только книги. Все равны и умны. Хотя. Нет. Это ж книги породили новую форму неравенства: популярный автор – тираж большой. Не популярный автор – тираж плохой. Блин, где скрыться от неравенства? В ГУЛАГе.

IV. «По сути, все действия в социальных сетях, от производства контента до лайка или даже скролла ленты, можно рассматривать как неоплачиваемый труд, который приносит прибыль корпорациям, владеющим сайтами и вашими данными».

Это не бред. Это сказочная …

1. Интернет бесплатно дает тебе окно в мир, путь к информации, возможность общаться с людьми и найти ответ на любой вопрос раз так в тысячу быстрее обычного. В дополнение к этому, ты можешь бесплатно постить он-лайн весь поток своего сознания, лайкать и собирать фолловеров, зарабатывать все мыслимые и немыслимые формы капитала.

2. Но нет. Это все иллюзия. На самом деле, «мы» то понимаем – ты простой домашний эльф соцсети. Тебя нещадно эксплуатируют. Но в таком волшебном мире обязательно найдется своя Гермиона. Поэтому нельзя отчаиваться, надо просто «немножко» подождать. Ни в кое случае нельзя покидать этот сказочный мир. Иначе Гермиона не придет.

3. По сути, Автор натянул сову на глобус. Есть люди, которым невозможно объяснить, почему поисковики и соцсети, которыми пользуются миллиарды людей, имеют право получать прибыль. Надо еще поискать такие формы взаимодействия, где тебе дают все то, что перечислено в п. 1 этого раздела, а взамен берут информацию, которой ты сам публично делишься.

Выводы делайте сами.