«Теперь сидетьв тюрьме -- одно удовольствие! -- похваливал Швейк.-- Никаких четвертований, никаких колодок. Койка у насесть, стол есть, лавкиесть, места много, похлебка нам полагается, хлеб дают, жбан воды приносят, отхожее место под самым носом»
(ЯрославГашек, «Похождения бравого солдата Швейка»)
Какизвестно, в Украине проблема уголовного судопроизводства является одной изнаиболее общественно значимых. Это связано - в первую очередь - с тотальнойкоррумпированностью правоохранительной системы в целом и судов в частности, атакже с тем, что субъектом уголовного преследования у нас может статьпрактически каждый. На этом фоне такой фактор, как несовершенство нашегозаконодательства, вроде бы утрачивает свое первостепенное значение. Именнопоэтому вопрос реформирования уголовнойюстиции длительное время был, что называется, на «заднем плане», и обсуждался восновном среди узкого круга профессионалов. Тема этой статьи касается одного из«белых пятен» уголовного процесса, который касается очень многих, ктоподвергается уголовному преследованию.Всоответствии со ст.248 УПК Украины, при наличии ряда оснований (амнистия,истечение срока давности, изменение обстановки и т.п.), которые еще называютнереабилитирующими, уголовное дело закрывается судом путем вынесенияпостановления. В этом постановлении (конечно, если оно соответствуеттребованиям закона) не дается правовая оценка действиям и не устанавливается виновностьподсудимого, а только указывается, что он не возражает против закрытия делатаким способом. Возникает вопрос: так виновен подсудимый в преступлении в этомслучае, или нет?
Согласно ст.62 Конституции Украины, лицо считается невиновным всовершении преступления, пока его вина не будет установлена обвинительнымприговором суда. Заметим, что эта фраза не содержит расширительного трактования «установлена судебным решением», ауказана совершенно конкретная формулировка – обвинительный приговор. Именно«приговор», а не «постановление» или «определение»! А поскольку Конституцияявляется актом наивысшей юридической силы, а ее нормы подлежат прямомуприменению, то что получается? Нет приговора – следовательно, невиновен! Междутем, у нас во многих законах (не только в УПК) содержатся положения, которые прямо противоречат этой нормеКонституции.
Кпримеру, ст.2 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда» предусматривает возможность такого возмещениятолько при наличии оправдательного приговора, или закрытия дела по такназываемым реабилитирующим основаниям. В ГК Украины законодатель пошел ещедальше: в п.4 ст.1176 этого Кодекса указано, что лицо, оговорившее себя, вообще не вправепретендовать на компенсацию! Воистину в стиле товарища Вышинского, которыйпафосно утверждал, что «признание – царица доказательств». Возникает вопорос: акак быть - в свою очередь – с нормами ст.56 Конституции Украины, котораягарантирует право на возмещение вреда от любых незаконных действий со стороныгосударства, не конкретизируя ни перечень таких действий, ни случаи примененияэтой нормы? Представим себе, что некий гражданин А. был обвинен, скажем, вфиктивном предпринимательстве, в течение нескольких месяцев содержался подстражей, после чего дело в отношении него было закрыто постановлением суда - по амнистии. Является ли гр.А виновнымв преступлении? Согласно ст.62 Конституции Украины – нет, поскольку нет обвинительного приговора, согласност.248 УПК Украины – не известно,поскольку в постановлении суда об этом ничего не будет сказано. Но если гр.А невиновен, то можно ли считатьзаконным его содержание под стражей?Вряд ли, иное мнение противоречит хотя бы Европейской конвенции по правамчеловека, не позволяющей произвольно лишать человека свободы. Имеет ли гр.Аправо на компенсацию? По закону «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» не имеет, посокольку не был вынесеноправдательный приговор. По ст.56 Конституции Украины, в корреспонденции смеждународными обязательствами Украины – имеет, поскольку под стражейсодержался де-юре невиновный человек.
Ещеодин вопрос без внятного ответа – а как быть с многоэпизодными уголовнымиделами? В судебно-следственной практике принято объединять в одно производствоуголовные дела по обвинению одного лица в разных преступлениях. Допустим, тотже гр.А, кроме фиктивного предпринимательства, обвиняется еще и в подделке документов. По приговору суда по эпизоду фиктивногопредпринимательства он был оправдан, а по эпизоду подделки документов – признанвиновным, при этом под стражей он содержался именно в связи с фиктивнымпредпринимательством. Имеет ли он право на компенсацию? Формулировка закона «Опорядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры исуда», равно как и ст.1176 ГК, несодержат никаких оговорок относительно процессуальных различий приговоров вконтексте объединенных дел – оправдан, и все! Тут представляется вполнелогичным, что если гр.А незаконно обвинили в преступлении, и его невиновностьустановлена приговором суда (как и требует закон), то он имеет право накомпенсацию независимо от других своих деяний, за которые он в свою очередь можетпонести соответствующее наказание. Однако в практике как Верховного Суда Украины, так и ВССУ нет однозначнойправовой позиции, на которую можно былобы опереться в такой ситуации.
Ноесли без права на компенсацию еще можно как-то обойтись, то некоторыезаконодательные акты предусматривают прямое поражение в правах для тех, вотношении кого дело было закрыто не в порядке полного оправдания. Например,ст.12 Закона Украины «О нотариате» предусматривает аннулирование свидетельствана право осуществления нотариальной деятельности и в таких случаях. Опять же, возникает вопрос: на какомосновании устанавливается запрет на профессию для формально невиновногочеловека?
И чтоинтересно – в проекте нового УПК Украины,принятом в первом чтении, эти противоречия не устранены (соответствующий порядокзакрытия дел содержится в ст. ст. 284-288 этого Кодекса). Вот вам и показатель искренностинамерений наших «реформаторов», если даже такой безобидный, условно говоря,вопрос не удосужились разрешить! А решение может быть простым – введениепроцедуры упрощенного рассмотрения такихдел: полное признание вины с одновременным отказом от судебного следствия,после чего выносится приговор, в котором подсудимый признается виновным, иодновременно освобождается от наказания по соответствующему основанию.
Этомогло бы решить и еще одну проблему – преюдиции в гражданском, административноми хозяйствнном процессе. Как известно, не подлежат доказыванию всоответствующих исковых производствах факты, установленные приговором поуголовному делу в отношении действий определенного лица. Например, установленные приговором факты мошеннических действий по завладениючужим имуществом позволяют законному собственнику без особых затрудненийпредъявить виндикационный иск, установленные приговором факты халатности –предъявить регрессный иск о возмещении работодателю нанесенного работником ущерба,установленный приговором факт хулиганских действий – предъявить иск о защитечести и достоинства. Таким образом, преюдиционное значение приговора позволяетэффективно зашитить права лиц, понесших ущерб от преступных действий, и зачастуюиным способом обосновать исковые требования бывает просто невозможно. Постановлениеже суда о закрытии уголовного дела не признается преюдиционным, более того –оно имеет весьма слабое доказательное значение и как обычный документ,поскольку не содержит вообще никаких сведений, кроме названия статьи УК, покоторой обвинялся подсудимый. Практикуемые же иногда в подобных случаях попыткииспользовать в исковом производстве материалы самого уголовного дела, какправило, не выдерживают никакой критики – большинство этих материалов (вчастности, показания свидетелей, заключения экспертиз, очные ставки) юридически«несовместимы» с другим процессом, кроме самого уголовного дела.
Ноесть и «оборотная сторона медали», если дело касается исков прокуратуры и государственныхорганов к субъектам частного права.Здесь попытки «продавливать» формально несуществующую преюдиционность весьмашироко (и небезуспешно) практикуются, особенно преуспела в этом плане налоговаяслужба. В частности, если в отношении учредителя вашего контрагента –юридического лица возбуждено уголовное дело по ст.205 УК Украины (фиктивноепредпринимательство), то иногда для административного суда достаточно даже постановления о возбуждениидела, чтобы подтвердить обоснованность признания сделок с этим предприятиемничтожными. А уж постановление о закрытии уголовного дела по ст.205 УК имеетстатус чуть ли не выше приговора! И этонесмотря на то, что в этом постановлении иногда даже не упоминается названиепредприятия, учредитель которого был фигурантом этого дела – встречались итакие случаи.
Какмы видим, проблема существует - и касается она весьма большого числа граждан, ане только «высоколобых» юристов.