Такназываемая «минимизация» налогов, которую на протяжении уже почти 20 летиспользуют практически все представители среднего и крупного (а зачастую – имелкого) бизнеса, ранее основывалась на своеобразном «общественном договоре»,то есть в экономике Украины до недавних пор существовало определенноеравновесие, основанное на молчаливом всеобщем согласии – предпринимателиплатят не все, а только посильные для них налоги, а государство не проявляетособой настойчивости на предмет их полного «выбивания». Суть сложившихсяотношений между властью и бизнесом основывалась на следующих положениях:
- властьиздает «драконовские» законы для бизнеса, заведомо понимая, что выполнять ихникто не будет, ибо это невозможно;
- в ответ бизнес, невыполняя эти самые законы, массово не платит налоги;
- в свою очередьвласть, не выполняя эти самые законы (как и многие другие), массовозлоупотребляет своими полномочиями, фактически «выбивая» деньги из бизнеса;
- соответственнобизнес, поскольку законы не действуют и защититься официальным путем почтиневозможно, массово платит взятки в налоговой и судах, действуя попринципу Корейко – отдать часть, чтобы сохранить целое.
Причины многолетней устойчивости такой уродливой конструкции достаточнотривиальны. Поскольку власть неспособна (по ряду причин, что является темойотдельного разговора) установить разумные «правила игры» и организовать беспрекословное соблюдение этих правил всеми участниками этой «игры», тоспонтанно возникли некие неформальные правила, которые являются в какой-тоточке устойчивого равновесия относительно комфортными и для бизнеса, и дляпредставителей власти – то есть возник тот самый общественный договор, окотором и идет речь, то самое «обычное право», характерное для слаборазвитых, восновном первобытных общественных формаций (как это ни позорно для страны всамом центре Европы).
История отечественной «минимизации» заслуживает отдельного рассмотрения,для целей же данной статьи имеют практическое значение только события последних3 - 5 лет. Итак, примерно до лета 2008 г. предприниматели минимизировали уплатуналогов, пользуясь услугами так называемых «конвертационных центров», в рядеслучаев – с использованием собственных фирм, именуемых на сленге налоговиков«бабочками». Эта система работала относительно эффективно, а периодическивозникающие проблемы, связанные с ликвидациями этих самых «конвертов», восновном касались их владельцев. Сами же их клиенты, то есть легальныебизнес-структуры, при этом отделывались (в худшем случае) судебными процессамис налоговой службой, которые в большинстве случаев она же и проигрывала.
Ситуация изменилась,когда с подачи ГНСУ были введены «додатки 5» к декларациям по НДС, которыепозволили налоговой выявлять, контролировать и ликвидировать «конверты»практически с первого месяца их существования. С этого момента усилилсяпроцесс, условно говоря, системного «крышевания» конвертационного бизнесаструктурами самой же налоговой милиции, и менее чем через полтора года все«бесхозные» конвертаторы были ликвидированы, как класс. Одновременно началсяпроцесс «продавливания» через Высший административный суд возможности признанияничтожными сделок с «конвертами», и в настоящее время эта процедура, чтоназывается, поставлена на конвеер. Таким образом, в последние 1 – 2 годапроизошло принципиальное изменение отношений между бизнесом и государством –существовавший до этого нестойкий баланс интересов разрушен, и заменен настремление взять у предпринимателей все, и по возможности – сразу. В настоящеевремя окончательно ликвидированные «конверты» с подачи ГНСУ заменены на ихусовершенствованный аналог – так называемые «площадки». Не вдаваясь вподробности, могу указать только на одно принципиальное отличие «конверта» от«площадки» - заключается оно в изменении метода «крышевания», которое теперьосуществляется на уровне центрального аппарата ГНСУ. Здесь хотелось быпредостеречь всякого рода правдоискателей и борцов с коррупцией от поспешныхвыводов – эта затея выглядит в принципе не такой уж и плохой, поскольку - напервый взгляд - возрождает прежде существовавший общественный договор, добавляяему (на первый взгляд) большей стабильности и защищенности от «наездов»налоговой милиции. Но здесь существуют и «подводные камни», о существованиикоторых догадываются далеко не все.
Начнем с того, что«площадки», будучи вроде бы полезными ипочти легальными, по сути – явление преступное. Создание и деятельность«площадки» автоматически предполагает ст.205 УК для ее хозяев, и ст.212 УК –для пользователей услуг, то есть собственно представителей реального бизнеса. Срок давности по этим статьям, в зависимости от их квалификации,составляет от 3 до 10 лет. А теперь – простой вопрос: кто может достовернопредсказать, что будет в нашей стране не то что через 10 лет, а через 10 месяцев? Кто будет в руководстве правоохранительныхорганов, и какие изощренные способы политических расправ будут применяться кбывшим «вождям» и приближенным к ним бизнес-структурам? Если кому-то непонятно,о чем речь, может почитать о репрессиях в отношении бизнесменов, причастных кБЮТ, а заодно вспомнить, что еще 2 года назад они были не менее «неприкосновенны», чем их покровители - депутаты ВерховнойРады.
По большому счету- а кто сказал, что существуют какие-то реальные гарантии безопасности дляпользователей «площадок»? Кто-то видел собственными глазами индульгенцию сгербовой печатью ГНСУ, где позволялось бы не платить налоги, совершая сделки сфирмой из «площадки»? А если представить, что окружение нашего Гаранта, будучив полной безнадеге от бюджетного дефицита, даст соответствующую «отмашку»силовикам – взыскать все, сразу и со всех? Ведь вся деятельность любой«площадки» - как на ладони, миллиардные суммы минимизации, сотни контрагентов,тысячи сделок – на сервере одного компьютера, под полным и ежедневным (!)конторолем нескольких клерков ГНСУ. И не нужна куча налоговых проверок, армияследователей и оперативников, месяцы кропотливых поисков – весь бизнес Украины «под колпаком у Мюллера». Фактически все «пользователи» поставлены втакие условия: вначале мы платим комиссионные «площадке», а через некотороевремя приходят с проверкой – и выясняется, что мы сотрудничали с «фиктивнойфирмой», соответственно – доначисления, штрафы, а если очень «повезет» – то ещеи уголовное дело по ст.212 УК. Таким образом, «площадка» становится средством«посадки» для ее пользователя. И мне почему-то кажется, что такой вариантразвития событий через некоторое время может стать массовым явлением. Предпосылкик этому уже налицо: бюджетные поступления недостаточны, дефицит Пенсионногофонда огромен – а пенсии и зарплаты бюджетникам платить надо, ибо «прокатят» навыборах; кредиты МВФ уже недоступны – очень уж мы «засветились» с деломТимошенко и популизмом в тарифной политике; ждать «братской» помощи от Россиине приходится - очень уж нас активно втягивают в новый Советский Союз,где нашему Гаранту и его окружению очень быстро объяснят, кто начальник, а кто– заместитель. Словом, деньги кончились! Осталось только напечатать новые – ноэто еще хуже, поскольку будет гиперинфляция – и тогда уж всем мало непокажется.
Навопрос, к чему это я веду - могу ответить только одно: как говорил известныйгерой Булгакова, «будут драть», поскольку деньги в такой ситуации можнопопытаться получить только у бизнеса. Где же выход? Он остается только один, и этовыглядит следующим образом.
Впоследние полгода-год в нашем «правовом поле» наметилось одно качественноеизменение, пока - почти незаметное большинству предпринимателей. Заключаетсяоно в следующем: если раньше более скрупулезное исполнение формальныхтребований законодательства улучшало шансы предпринимателя на победу внеравной борьбе с родным государством, то сейчас – с точностью до наоборот. Легальные процедуры регистрации бизнеса иведения учета постепенно становятся бессмысленными – перейдена условная черта,после которой их соблюдение приносит больше вреда, чем пользы.
Длянаглядности представим себе некоторые гипотетические ситуации, типичные длянаших реалий. При этом я, чтобы не перегружать изложение сути вопроса, не будувдаваться в тонкости юридического и бухгалтерского характера, которые в каждомконкретном случае будут индивидуальными.
Итак,возьмем для примера двух виртуальныхпредпринимателей – А и В, которые ведут свой бизнес через созданные имипредприятия, назовем их соответственно ЧП «А» и ЧП «В». Поработав в течение,скажем, 2011 года, оба этих предприятия провели сделки с контрагентами, каждое -на общую сумму 10 млн. грн. При этом ЧП «А» вело полноценный бухгалтерский учети пользовалось услугами «площадки», в результате чего уплатило в совокупностикомиссионных «площадке» и прямых платежей в бюджет 10% от оборота, или 1 млн.грн., а ЧП «В» работало вообще без ведения какого-либо учета, сдавая копеечные декларации(ситуацию с НДС мы для упрощения рассматривать не будем – ограничимся толькопроблемами с прибылью и начислениями на зарплату). В конце 2011 г. оба предприятия подвергаются проверке, и вотчто получается в результате. Как выяснилось, контрагентом ЧП «А» была фирма, вотношении учредителя которой вынесен приговор по ст.205 УК (фиктивноепредпринимательство), в результате чего ЧП «А» были доначисленны налоги, штрафыи пеня на общую сумму около 5 млн. грн., а в отношении директора – гр.А быловозбуждено уголовное дело по ч.2 ст.366 УК (должностной подлог с тяжкимипоследствиями, в связи с внесением в декларации заведомо ложных данных). Припопытке же провести проверку на ЧП «В» директор – гр.В уклонился от еепроведения, в результате чего полноценный акт проверки составить не смогли. Вконце концов проверка была проведена в помещении ГНИ с использованием тольковыписок банка и документов контрагентов, а гр. В был вызван для дачи объясненийв налоговую милицию, куда он явиться отказался, а в телефонном разговорепояснил, что лично он никаких отчетов в ГНИ вообще не сдавал, а пользовалсяуслугами наемного бухгалтера Ивановой И.И., гражданки Сомали. При проведениипочерковедческого исследования налоговых деклараций ЧП «В» выяснилось, чтопровести идентификацию подписи невозможно из-за того, что она выполнена вупрощенном виде (одна буква и росчерк). Через некоторое время гр. В своим жерешением уволился с должности директора ЧП «В», и открыл новую фирму – ЧП«В-1», учредителем которой стал его родственник из Молдовы.
Возникаетвопрос: кто из них, А или В, оказался в более выгодном положении? Ответочевиден – гр.В, не платя никому и ничего, не ведя никакого учета и не сдаваяреальной отчетности, в результате не понес никакой юридической ответственностиза результаты своей многотрудной деятельности. В свою очередь, гр.А получил «навыходе» предприятие-банкрот, репутационные издержки в отношениях с партнерами исудимость.
Дотошные читатели могут поинтересоваться – а как можно это всереализовать на практике, если ЧП «В», допустим, является крупным супермаркетом,или промышленным предприятием, и что делать с проблемами отчетности по НДС? Попробуемпофантазировать и на эти темы.
Супермаркет, к примеру, может зарегистрировать всех своих сотрудниковкак предпринимателей-единоналожников, и использовать их в качестве кассиров ввиде своеобразной «карусели», когда кассир, превысивший разрешенный лимитхозяйственного оборота, переводится работать в торговый зал или на склад, а наего место ставят другого работника – к примеру, из того же склада. Кстати, проконтролироватьреальный хозяйственный оборот по кассе весьма непросто, а кассовый аппаратможно приспособить исключительно для печатания чека, во исполнение законодательствапо защите прав потребителей.
Промышленным предприятиям и оптовым торговцам никто не запрещаетвернуться к расчетам наличными и по бартеру – как-никак опыт есть, не далее какв середине 90-х годов это было повсеместной нормой. Для тех, кто не мыслит себежизни без банка и отвык возить деньги в чемоданах, можно открыть счет зарубежом – и себе, и контрагентам, ведь уголовная ответственность за этоотменена, а при современных средствах дистанционного управления счетами никакихтехнических проблем вообще не возникает. В заключение следует сказать, что«поймать за руку» такого ушлого предпринимателя можно только одним способом –зафиксировать факт отгрузки товара. Но это все равно ничего не даст – ведь необходимостьсдать налоговую отчетность, в которую такую операцию нужно включать (или можноне включать), наступит как минимум через 20 дней, то есть максимальный риск –уплата налога с этой конкретной операции.
Ну, апроблема с отчетами по НДС – вообще надуманная, поскольку при «тенизации»хозяйственной деятельности отпадает необходимость как в налоговом кредите, таки вообще в статусе плательщика НДС, и что интересно – по мере увеличенияколичества «теневиков» такая необходимость будет возникать у все меньшего числапредпринимателей. И в какой-то момент количество перейдет в качество – Вашимконтрагентам вообще будет неинтересно вести с Вами легальную хозяйственнуюдеятельность, поскольку практически весьбизнес в стране будет «завязан» на вышеописанные схемы.
Учитателя может возникнуть масса вопросов – начиная от «а что мне за это будет»и заканчивая «а как мне все это реализовать на практике»? Еще раз оговорюсь: всенаписанное – только мои фантазии, навеянные «покращанням» нашей власти, и я нив коей мере не призываю массово уклоняться от уплаты налогов, равно и не даюсоветов явно криминального характера на подобные темы. Поэтому схемы«тенизации» еще ждут своих авторов, пока же на практике речь идет о минимизацииюридических рисков в уже существующих реалиях.
Ну, акто желает подробности – милости просим! Пишите, если «покращання» для Вас уженаступило, чем сможем – поможем!