Как-то, будучи в Турции, япозавидовал туркам – у них был Ататюрк, которого они до сих пор почитают, какнационального героя. При всей противоречивости и неоднозначности (с историческойточки зрения) этой личности, о нем вТурции до сих пор вспоминают с восхищением. Причина моей зависти заключаласьименно в том, что у них был Ататюрк, а унас – какие-то непонятные и не вполне полноценные «вожди», к тому же - одинхуже другого.
Ноне так давно мне показалось, что эта ситуациявыглядит не совсем так, как я себе ее представлял. На самом деле все по-другому: нам просто НЕНУЖЕН такой, как Ататюрк. Почему именно так? Для начала позволю себе сформулироватьнекоторые, условно говоря, аксиомы, на которых и построю доказательство этойтеоремы.
Первая аксиома: любая власть такая, какойее желает иметь народ.
Вторая аксиома: менталитет народаопределяет его желания.
Отсюда, путем несложного сопоставленияэтих аксиом, следует доказательство теоремы: приемлимая для народа власть определяется его менталитетом.
Вроде бы нехитрое умозаключение, апочему-то политологи нечасто его используют в своих теориях государственногоустройства.
Какие же существуют общие чертыментальности некоего «среднего украинца», отличающие его от представителей сопредельных(и в географическом, и в историческом смысле) народов? Попробуем перечислить,так скажем, первые три наиболее значимых признака, а в качестве «базы длясравнения» возьмем, например, россиянина (точнее – жителя территорий РФ,населенных в основном русским этносом). Что же при этом получится?
1.Украинец менее склонен к коллективнымформам поведения, чем русский. Это та самая «хата с краю», которая в однихслучаях – препятствует нам сообща решать малые и большие проблемы, в другихслучаях – сдерживает возникновение массовых беспорядков (того самого «рускогобунта, кровавого и беспощадного»).
2.Украинец более склонен к самостоятельномурешению своих проблем, чем русский, и поэтому более автономен в своем поведении.Поэтому украинец гораздо меньше надеется на государство, чем на свои силы,отсюда – потенциально большая степень «тенизации» экономики и готовность к созданиюмелкого и среднего бизнеса, чем в России.
3.Украинец менее склонен к сакрализациивласти, и более циничен по отношению к ней. Поэтому как бы любой начальник (отпрораба до Президента) не старался что-то сделать для подчиненных, у последнихвсегда будет наготове «дуля в кармане» имнение о начальнике, как о человеке морально неполноценном – только потому, чтоон начальник. Что не мешает одновременно стремиться самому стать начальником –именно в этом и заключается тот цинизм, о котором идет речь.
Что это все означает, применительно к темеполитического устройства? А это значит, что в нашем обществе невозможна нимонархия в любой форме, ни даже более-менее удачно построенная диктатура. И всестенания по поводу «диктаторского режима» Януковича не более, чемхудожественное преувеличение – и вот почему. Народ, в массе своей презирающий не только любую власть, но и вообщелюбого начальника, никогда не будет всерьез воспринимать ни «светлый образ»царя-батюшки, ни даже какого-никакого диктатора (в отличие, например, отРоссии, где такое более реально – хотя последние события тоже вызывают сомненияв готовности россиян воспринимать Путина как полноценного царя). По этой жепричине никакой Самый Главный Начальник (ни царь, ни президент, ни даже диктатор)не станет объединяющим фактором для нации, поскольку объединить наспо-настоящему невозможно – мы просто кэтому не стремимся. Ведь в среднесрочнойисторической перспективе у нас не предвидится ни общей геополитической идеи (поскольку у каждого «моя хата с краю»), ни общей экономической цели (зачем она нам – мы ведь и так умеем выживать поодиночкево время любого кризиса), ни даже общего врага (мы в этом смысле никому неинтересны, поскольку ни для кого никаких угроз не представляем – ни экономических,ни политических, ни тем более военных). Тогда зачем нам полупрезидент-полуцарь?Какую историческую миссию он должен выполнять на данном этапе развития?
Таким образом, должность Президента (покрайней мере, с «царскими» полномочиями) является для нашего государствафункционально избыточной, а кроме этого - провоцирующей постоянные конфликты. На первыйвзгляд может показаться, что эти конфликты проходят по «границам» Восток - Запад,русские - украинцы, Европа – Россия ипрочим региональным и ментальным отличиям в среде нашего народа, которые непозволяют выбрать Президента «для всех», но на самом деле конфликт заключаетсяв нежелании ни народа в целом, ни так называемых «элит» терпеть над собой«вождя», которого в этой роли никто не воспринимает всерьез, и который ничегоне добавляет к решению наших проблем - скорее сам их постоянно создает. Кто сомневается– пусть вспомнит сходную историю правления наших четырех Президентов: вначале –ритуальные обещания всеобщего «покращання», затем - избрание по принципу «лучшийиз худших» с перевесом в несколько процентов голосов, затем – полный провал ввыполнении всего, что было обещано, и напоследок – рейтинг в несколькопроцентов к концу срока правления. И это не проблема конкретной личности - такойрезультат правления ожидает ЛЮБОГО возможного Президента, поскольку устройствонашего общества объективно не позволяет централизовать власть в такой форме,как это делается сейчас.
Где же выход? Он прост: полный отказ от должности Президента, с переходом к парламентскойформе правления, которая вполне органично «накладывается» на нашу ментальность,и вполне приемлима для нас в среднесрочной исторической перспективе. Опасенияже хаоса и нестабильности власти – просто иллюзия: почти весь цивилизованныймир имеет парламентские демократии, и хотелось бы нам иметь их «хаос» и «нестабильность» - хотя бы взаменсегодняшнего «покращання».