"Средняя страна"
Всем, наверное, интересно –почему за последние 20 лет Украина никак не выберется из болота, в которомбарахтается? Почему за это время все только деградирует – власть, образованостьи здоровье нации, моральные ценности? Ипочему ничего не меняется к лучшему - если не считать «луч света» в видеМайдана, идеалы которого феноменально быстро были преданы их лидерами?
Разгадка кроется, как мне кажется, в однойобщей особенности человеческой природы (точнее, 90 процентов людей), причем практически независимой от нации,социального уклада и исторических традиций. Суть этой особенности в том, чточеловеку на самом деле требуется очень немного – полноценная пища, достаточнокомфортабельное жилье и минимальная безопасность. Все остальные желания – только порождениеспособности сравнивать, то есть «жить стало лучше, жить стало веселей», или же«все пропало, гипс снимают, клиент уезжает». И уже на базе этих нехитрыхощущений те самые 90 процентов населения или бунтуют, или равнодушно взирают навсе, что угодно – будь то попрание свободы слова, арест соседа по дому илиубийство сослуживца. Спрашивается, что в этом нового, применительно к нашейтеме?
Для более полного понимания проблемы можно все страны по показателям экономическогоразвития условно рассортировать на 3 группы: большие, средние и малые. Кбольшим можно отнести страны, экономика которых в силу различных (у каждойконкретной страны – своих) причин способна обеспечивать 90 процентам населенияуровень благосостояния, существенно превышающий вышеописанный «прожиточныйминимум», или точнее – минимальный уровень биологического выживания. Это США,большинство стран Западной Европы, нефтедобывающие страны Ближнего Востока, с некоторым допущением – Россия. Малые страны– это те, которые во времена СССР называли «страны третьего мира», то естьбольшинство стран Африки, Азии и Латинской Америки. Из стран бывшего СССРтипичными представителями этой группы являются Грузия, Армения, Молдова ибывшие республики Средней Азии (кроме Туркменистана, где относительноеблагосостояние населения обеспечивается газовой рентой). Все остальные страны –средние.
Что же из этого следует? В историческойретроспективе развитие «больших» стран шло в основном через участие в различныхвойнах, иногда – революциях. В настоящее время в этих странах установиласьполитическая стабильность, что характерно – независимо от типа правящего режима(одинаково стабильны и демократическая Франция, и монархические Эмираты). Этосвязано с тем, что у жителей этих стран практически отутствует мотивация что-томенять – риск того, что может стать хуже, весьма превышает вероятностьулучшения качества жизни, которое и так выше всех мыслимых стандартов и благих пожеланий.
Так называемые «малые» страны по сутиявляются носителями постоянных политических конфликтов, иногда переходящих вреволюции, которые нередко заканчиваются серьезными реформами в обществе(иногда реформы проводятся и без революций, если в стране достаточно вменяемыеправители, типичный пример – Сингапур). Причина очевидна – если значительнуючасть населения поставить на грань физического выживания, то этим людям просто будетнечего терять. Сработает простое правило: если я выйду на баррикады – может, ипогибну, а если не выйду – точно погибну! Именно поэтому в Грузии все получилось - и революция, и реформы, поскольку это самоебольшинство населения находилось в ситуации, когда иной альтернативы просто немогло быть.
У нас все намного хуже – Украина являетсятипичной «средней страной». Наша экономика слишком слаба, чтобы обеспечитьблагополучие для большинства населения. С другой стороны, уровеньблагосостояния вполне позволяет кое-как прожить, не прилагая к этомузапределеных усилий. Для любителей политических лозунгов, для которых все оченьплохо, и прочих потенциальных оппонентов моих суждений я могу поставить толькоодин вопрос: лично вам известен хотя бы один реальный (именно реальный, а не изсообщений прессы!) случай голодной (холодной) смерти человека, который неявляется бомжом или психбольным? Думаю,если такое и было – это что-то исключительное. И на среднесрочную перспективупричин для какого-то принципиального ухудшения ситуации я не вижу, что бы неговорили разнообразные критики режима. Причина проста – наш народ в большинствесвоем за эти самые 20 лет научился решать свои проблемы, не привлекая к этомугосударство. Другое дело – вышеописанный фактор сравнения, то есть вывестилюдей на улицы может не только прямая угроза физической гибели, но иотносительно быстрое ухудшение их недавнего благосостояния. Типичный пример,когда одновременно сработали оба этих фактора – недавние события с участиемчернобыльцев. Но чернобыльцев немного, и революцию с их участием не сделать – какбы этого не хотелось некоторым нашим политиканам.
Какой же вывод? С одной стороны, следуетпризнать: Украину, как «среднюю» страну, в краткосрочной перспективе вряд лиждут революции. С другой стороны, быстрота исторических событий в последниедесятиления резко возросла, и те процессы, на которые раньше уходилидесятиления, сейчас происходят порой за несколько месяцев. Поэтому ганатировано предсказать политическую стабильность больше чем на 1 –1,5 года вперед не получится – слишком велики как внутри- , так ивнешнеполитические риски в контексте не столько значительного, а именнобыстрого ухудшения ситуации. Сработать в этом направлении может что угодно – идефицит бюджета с прекращением социальных и зарплатных выплат работникамгосучреждений, и чрезмерная инфляция, вызванная стремлением этот дефицитпокрыть, и резкое повышение цены на газ с одновременным обвалом курса гривни, ивозможные санкции со стороны как Евросоюза, так и России (а кто сказал, чтоэтого ТОЧНО не будет???). Тогда протестычасти населения, кого эти события непосредственно коснутся, могут бытьподхвачены остальными – сработает эффект «снежного кома», а при отсутствииреальной оппозиции, способной подхватить «упавшую» власть, протесты могутперерасти в элементарные погромы (а кто сказал, что И ЭТОГО не будет???).
Так что поживем – увидим.
