Как вы думаете, есть ликакая-нибудь взаимосвязь между экс-президентом Кучмой, экс-премьером Тимошенко,Романом Ландиком и Абдуллой из фильма «Белое солнце пустыни»? Я думаю, что есть– и вот почему.
В последние дни в прессе несколькооживилась подзабытая уже тема нашего «всеобщего мажора» Романа Ландика – то егоиз тюрьмы вроде бы выпустили, то его папа в интервью такое говорит, что на ушине натянешь. Не стану комментировать ни то, ни другое – попытаюсь взглянуть наэти события под несколько иным углом зрения.
Если абстрагироваться отморально-этической подоплеки поступка Романа Ландика (сразу оговорюсь –для меня человек, избивший женщину, просто не является мужчиной), а подойти ксложившейся ситуации с позиции зануды-юриста, то получается весьма неоднозначнаяситуация.
Начнем с содержания Ландика под стражей. Согласнонормам нашего УПК, для этого должны быть основания – но реально их, как нистранно, нет! Во-первых, Ландик выехал в Россию не с цельюскрыться от правосудия – на тот момент он не был ни подозреваемым, ниобвиняемым, а для всех прочих граждан свободу передвижения еще никто неотменял. Преступление, по которому он обвиняется, не является тяжким, и крометого - Ландик имеет постоянное место жительства, семью и официальную работу. Словом,документально он вполне благополучный гражданин, а что касается общественногорезонанса и этических оценок его поступка – для суда это ну никак не может бытьоснованием для ареста. Кстати, сам факт его задержания в России и последующейэкстрадиции совершенно не предполагает автоматически применение такой мерыпресечения, как содержание под стражей – человек может быть вырущен на подпискусразу же, как только его доставят в Украину. По этим же причинам, будь на местеЛандика кто-то другой, по приговору реальный срок ну никак не получится –впервые привлекается, примерный семьянин, депутат, а такой фактор, как «редиска– нехороший человек», по закону не является отягчающим обстоятельством. И чтоже мы видим? Ландик под стражей – непомогло ничего: ни папа-депутат, ни адвокат Ландика Немиринская, которая владеет почтигипнотическими способностями убеждать судей в отсутствии оснований для ареста(и как это у нее получается, интересно? У кого какое мнение на этот счет,господа?). Скажу больше – я не буду очень удивден, если Ландик получит реальныйсрок, в нарушение всех судейстких традиций и сложившейся практики. А почему,спросите вы? Ответ простой – самый главный начальник в Украине как-тообмолвился, что Ландик плохой парень. А иметь в нашей стране другое мнение хотьпрокурору, хоть суду – небезопасно для карьеры, потому что наш самый главныйначальник не любит, когда его личное мнение кто-то не считает единственно верным.Ну зачем нам суды, спрашивается? Я тут, понимаете ли, на свою победу полжизниположил, столько крови у меня попили, чуть яйцом насмерть не убили, а какой – тоочкарик в мантии мне весь кайф этой победы обломает? Как-то это все непо–понятиям!
Вот тут и проявляется эта взаимосвязь, «страшнуютайну» которой я сейчас раскрою. Все началось в далеком 1995 г., когда Кучмавпервые стал президентом. Занявшись построением удобной для себя (и страны, какон считал, наверное) вертикали власти, наш президент положил немало сил на уничтожениенезависимости судов. И если еще в 1997 – 1999 г. вполне можно было выигратьдело в хозяйственном суде у кого угодно, невзирая на депутатские и прочие«крыши», а «липовые» уголовные дела прокуратура в большинстве случаев просто непропускала в суды, закрывая их на следствии, то уже через два-три года ситуация кардинальноизменилась – подробности излишни, поскольку они и так всем известны. При этомКучма, очевидно, не предполагал, что «карманные» суды – это не всегда приятнодля того, кто их использует. Ибо как говорил незабвенный Абдулла, «кинжал хорош для того, укого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется... в нужное время». И вот,при рассмотрении Верховным Судом Украины результатов второго тура президентскихвыборов 2004 г., кинжала у Кучмы и его «преемника» не оказалось – суд принялрешение очень спорное, весьма политизированное, но зато ровно в том «формате», в котором раньшепринимались решения в пользу власти того же Кучмы.
Второй характерный пример – приговор по делуТимошенко. Что характерно – даже не обсуждается вопрос, выносил ли судья Киреевприговор сам, или «подмахнул не глядя» то, что «наваяли» другие, более «авторитетные» юристы, поскольку ответ длябольшинства вполне очевиден. А вот на другой вопрос ответ найти непросто. Почемусама Тимошенко за несколько лет у власти не провела реформы, гарантирующиенезависимость судов? Кто мешал? Только не надо, г-н Власенко и Ко, ваших сказоко противодействии Ющенко и ПР! Было бы предложено – не отказались бы! Когда этоу нас оппозиция отказывается от демократический преобразований? Правильно –когда приходит к власти! Потому что обладание «кинжалом Абдуллы» очень приятно– можно по своей прихоти свернуть в бараний рог хоть Кучму, хоть Тимошенко,хоть Ландика, хотя он и сам принадлежит к партии власти.
Но вот здесь и начинается самоеинтересное. Срок давности по большинствупреступлений, которые можно при желании вменить нынешним «вождям» – от 10 до 15 лет, то есть заведомо больше,чем они продержатся у власти. Если кто-то рассчитывает на пожизненноепрезидентство – лучше об этом и не мечтать, опасные это галлюцинации, однако.То есть гипотетически это может получиться – а если нет? Куда, на какие Соловки и на какие сроки их всех тогда загонят?Страшно даже представить, что будет, если по какой-то прихоти судьбы Тимошенко вдругстанет президентом – а суды по-прежнему будут стоять в позе «чего изволите»,тогда СЯДУТ УСЕ! При этом доказанность вины по любой статье УК никого интересоватьне будет. И кто сказал, что это невозможно? И как раз пример Ландикадоказывает, что даже представитель действующей власти не застрахован от судейскогопроизвола.
Все дело в том, что независимость судов –не придурь буржуинской Европы, а выработанная всей человеческой цивилизацией (начинаяс древнего Рима) мера против того, что именуется «беспределом», и без чего любоеобщество в любой стране неизбежно скатывается к нравам племени Мумба-Юмба, где прав тот, у когобольше окружность бицепса и вес дубины. И нашим вождям не нужно забывать, чтоэти критерии не абсолютны – на тяжелую дубину рано или поздно найдется болеетяжелая. Поэтому независимые суды – не прихоть, а жизненная необходимость длятой же власти, как залог безопасности ее представителей в будущем.