Вот и появился в госреестре судебных решений приговорпо делу Тимошенко – надо сказать, очень оперативно, подсуетились судейскиечины, обычно так быстро не бывает. И вот мне захотелось на несколько часовпочувствовать себя немножко судьей кассационного суда (заранее приношуизвинения «настоящим» судьям за свои непомерные претензии! Я ведь понимаю, чтокак профессионал я не стою и их мизинца!), поэтому я не поленился внимательно почитатьэтот образец высокой юридической мысли, и высказать по его изучению некоторыесвои суждения.
Сразуоговорюсь – я не поклонник г-жи Тимошенко, у меня к ней масса претензий в планетого, что она сделала, и еще больше – чего не сделала, хотя и могла. Несмотря на это, постараюсь бытьмаксимально объективным. При этом, как судья (хотя и суррогатный) кассационнойинстанции, я не буду вдаваться в оценку доказательств, а постараюсьпроанализировать только то, что написано в самом тексте приговора, причемисключительно в той части, которая в целом никем не подвергается особому сомнению.
Итак,логическая конструкция приговора выглядит следующим образом.
1.Подсудимая,превысив свои служебные полномочия премьер-министра, единолично подписала от имениКМУ директивы - распорядительный документ, который должен был утверждаться коллегиально.
2.Действуяна основании этих директив, как предположительно законных и обязательных кисполнению, руководитель НАК «Нафтогаз України» подписал контракт на поставку итранзит газа с заведомо невыгодными ценовыми условиями.
3.Такимобразом, действия подсудимой привели кубыткам для НАК «Нафтогаз України» отневыгодных ценовых условий, что и образует состав преступления,предусмотренный ч. 3 ст. 365 УК Украины.
Еслиотбросить очень спорные суждения о доказанности вины (как минимум –доказанности прямого умысла в действиях подсудимой), если не вникать впогрешности и нестыковки в показаниях свидетелей, если вообще абстрагироватьсяот того, «а был ли мальчик», то все равно возникают некоторые очень неудобные(и неприятные для нашей Фемиды) вопросы, которые почему-то вообще не былипредметом обсуждения широкой общественности. Вот они.
Еслиэти самые злополучные директивы по своему смысловому содержанию былисформулированы как ЛИЧНОЕ распоряжение премьер-министра, то почему руководительНАК «Нафтогаз України» действовал на ихосновании? Ведь в этом случае юридическая сила таких директтив не больше, чем упоздравительной открытки с подписью Тимошенко. При таких обстоятельствахруководитель НАК «Нафтогаз України» должен быть как минимум сам привлечен кответственности по ст. 365 УК Украины, поскольку в этом случае получается, чтоименно он и превысил свои полномочия, а именно – единолично, без соответствующих(!) директив КМУ подписал контракт. А подсудимая в худшем случае могла бытьсоучастником – подстрекателем в понимании ч.4 ст.27 УК Украины. В лучшем – речьможет идти вообще о юридическом казусе, то есть такие «директивы», не имеющиеникакой обязательной силы, могутсчитаться, к примеру, рекомендациямипремьер-министра как человека с экономической квалификацией, или егосубъективным видением политической ситуации в отношениях с Россией.
Еслиже директивы по своему содержанию представлялисобой директивы именно КМУ как коллегиальногооргана (на чем, собственно, и делается постоянный акцент в приговоре), топодсудимая совершила должностной подлог, то есть подписала документ, содержаниекоторого не соответствует фактическому положению вещей. При этом превышениевласти одновременно ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАЕТСЯ (!), поскольку подсудимая в такомслучае действовала не как должностное лицо, принявшее и подписавшее СВОЕ СОБСТВЕННОЕрешение, а как должностное лицо, подписавшее несуществующее решениеколлегиального органа, которое она в таком случае просто оформила документально.
Третьего варианта не дано - он просто не может существовать, посколькуодна конфигурация действий подсудимой полностью исключает другую. Что жеполучается в результате? Тимошенко гипотетически могли судить или за превышение власти (но за котороенужно судить как минимум еще одного человека), или же за должностной подлог (совершение которого фактическии описано в приговоре). Почему же не было выбрано ни то, ни другое, спроситевы? Ответ, на мой всгляд, прост – если судить по ч.2 ст.366 УК Украины (подлог,причинивший тяжкие последствия), то с этой статьей подсудимая автоматическиподпадает под амнистию, то есть она может, не признавая вину, бороться до конца– и в любой момент воспользоваться своим правом, чтобы по крайней мере выйти насвободу. Такой себе «юридический парашют» для истребителя с вертикальнымвзлетом марки «ЮВТ». Разумеется, такого допускать было нельзя – поэтому ивозникла статья о превышении власти. А привлекать по этой статье в качествеисполнителя руководителя НАК «Нафтогаз України» было, видимо, нельзя – возможно, существовалиопределенные договоренности, например о даче определенных показаний,изобличающих подсудимую, в обмен на обещание «отмазать вчистую».
Инаконец, самое интересное – размер убытков, причиненных действиями подсудимой. Попрочтению всего массива букв и цифр, которыми изобилует «экономический»фрагмент приговора, возникает очень неудобный вопрос: а прокуроры и судья читалиИльфа и Петрова? В их «Двенадцати стульях» монтер Мечников произносит замечательнуюфразу: «Согласие есть продукт непротивления сторон». Поэтому расчет убытков от«заведомо невыгодного контракта» напоминает дележ шкуры неубитого медведя.Собственно, а кто сказал, что контракт на более выгодных условиях ВООБЩЕ могбыть заключен? Что, можно было «пройтись по базару и поторговаться»? Если да,то с кем, о чем и когда? В том же приговоре ясно сказано – Россия отказаласьподписывать контракт на тех условиях, которые содержались вмежправительственных соглашениях! Особенно занятно смотрятся упоминания вприговоре о запасах газа, которые позволяли Украине «день простоять и ночьпродержаться» до более выгодного момента в переговорах. Для приведения мозговых функций в порядок рекомендую«особо одаренным» прокурорам (и не только им) почитать ст.62 КонституцииУкраины – там написано, что обвинение не может быть основано на предположениях.То есть вы сначала поясните, с кем конкретно НАК «Нафтогаз України» и на каких ценовых условиях мог подписатьконтракт, если Россия от этого отказалась, а потом посчитайте убытки! Или все ужезабыли, что Россия в отношениях с Украиной является естественным монополистомкак по поставкам газа, так и по его транзиту? Как говорил Жванецкий,«тщательнее надо, ребята!».
Возлездания апелляционного суда Луганской области стоит «скульптура, изображающаяправосудие», которую я называю «тетка с весами». Это произведение искусства посвоему исполнению почему-то напоминает мне продавщицу, торгующую на восточном рынкеовощами. И каждый раз, когда я ее вижу, у меня подспудно возникает один и тотже вопрос: почему если продавец и«ошибается», то всегда в свою пользу?