Когда-то, еще во времена СССР, в среднихшколах и ВУЗах, при изучении всяких там историй и политэкономий социализма,активно муссировался вопрос о роли личности в судьбе нации. Проще говоря,насколько исторический путь конкретного народа может зависеть от того, ктоявляется вождем этого самого народа. Если не вдаваться висторически-политологические подробности, то сейчас самую разумную точку зренияможно выразить известным афоризмом - «Всякий народ имеет такое правительство,какого заслуживает». А если быть более точным, то в конкретный историческиймомент становится наиболее востребованным тот тип правителя, который и приходитк власти. И вот возникает вопрос: чем именно наш народ заслужил вождя,единственной реализовавшейся мечтой которого стал золотой унитаз, и почему окружениеэтого самого «властелина золотого горшка» по своим деловым и моральнымкачествам не вполне напоминает правительство цивилизованной европейской страны?
Сейчас только ленивый не говорит о том,что: 1) стране необходимы реформы 2) нужна национальная идея, способная объединить всех украинцев 3) нуженнациональный лидер, вызывающий общее доверие нации. То есть вроде бы все хотяткардинальных перемен, и естественно - в лучшую сторону.
А теперь попробуем разобраться, насколькоэто действительно так. Для этого имеет смысл условно разделить наше общество наразличные социальные группы, внутри которых можно предположить некую«одинаковость» интересов. Посмотрим, что получится.
Первая, самая малочисленная группа –представители крупного, и отчасти среднего бизнеса, которых в быту принятоназывать «олигархи». Судя по всему, их пока все устраивает, а вот перемен оникак раз и не хотят, их вполне устраивает слабая и недееспособная власть,способная «устрашить» только старушек на митингах. Причина в том, чтоподавляющее большинство из них как раз никогда ничего не зарабатывали, несоздавали – а в основном присваивали уже готовое (приватизация, госзаказы,рейдерство – список можно продолжить). Кто возразит – пусть назовет украинскогоБилла Гейтса, который с «нуля» стал миллиардером, или хотя бы наследного принцаЧарльза, получившего свое состояние от пра-пра…. Редкие исключения толькоподтверждают это правило.
Вторая группа, числом поболее – чиновникивсех уровней, в том числе «силовики» и судьи. Для них любая редикальная реформазакончится только массовым сокращением, а поскольку большинство этих людейпрактически никаких талантов не имеет, кроме беспрекословного выполненияуказаний начальства и получения взяток -судите сами, насколько им нужны перемены. Слабая и беспомощная власть им такжевыгодна, поскольку позволяет безнаказанно воровать и вымогать, а потом спочетом выйти на немаленькую пенсию.
Третья группа – так называемое«бюджетнозависимое» население (учителя,врачи, пенсионеры, то есть те, кто живет на небольшие социальные выплаты, нопочти не имеет доступа к «левым» доходам). Эти граждане не возражали бы против реформ,но их они воспринимают почти исключительно как арифметическое увеличение сальдосвоего баланса – то есть увеличение бюджетных выплат, с уменьшением расходов на ЖКХ, транспорт ипрочее, что контролируется государством. Их проблема в том, что такие пожеланиянесовместимы с радикальными реформами, поскольку в наших условиях они возможнытолько путем изменения тренда развития общества с лево-социального,доставшегося нам в наследство СССР, на право-либеральный, который предполагает несколькодругие взаимоотношения между гражданами и государством. Если же тренд неменять, то для улучшения благосостояния «бюджетнозависимого»населения нужно где-то взять деньги, а где? Сразу возникает ассоциация срецептом Шарикова – у кого-то отнять, и поделить. У кого? Об этом пойдетразговор ниже.
Четвертая группа – так называемое«экономически активное население», кудаможно отнести мелкий и отчасти средний бизнес, высококвалифицированных рабочихи интеллигенцию. Это – основные налогоплательщики, и как раз они больше всех остальныхгрупп населения должны быть заинтересованыв реформах. Это у как раз у них все время пытаются «отнять», чтобы потом«поделить». Но парадокс в том, что основная масса этихлюдей давно сумели приспособиться к существующему положению вещей. Еслисмотреть правде в глаза, то они вынуждены массово уклоняться от налогов идавать взятки, и как ни странно – итоговое сальдо в целом в их пользу. Почемутак получилось – это тема отдельного исследования. Но, в конце концов, эти людина самом деле боятся перемен – не факт, что будет лучше, а хуже вполне можетбыть. Ведь что греха таить – основная масса наших граждан привыкли к жизни влучшем случае «по понятиям», а в худшем «по беспределу», нормой является безответственность и пренебрежение к результатам своего труда,нежелание повышать квалификацию и качество работы – а зачем, ведь «завтра непридет никогда», вернее – завтрашний день непредсказуем, сорвем бабло сегодня –а там видно будет. Им в равной степени безразлично, кто у власти, их лозунг –«мы сами по себе, они сами по себе». Этих людей, по большому счету, не в чем упрекать, потому что двадцатилетняя история постсоветской Украинывыработала именно такой тип гражданина этого государства - устойчивого к любой власти, к любым кризисам, клюбым катаклизмам, с феноменальной живучестью и приспособляемостью к чемуугодно.
И наконец, пятая группа – оченьмалочисленная часть патриотически настороенных граждан, для которых собственныесиюминутные интересы не на первом плане, а хотя бы на втором. И которыепонимают, что перемены необходимы, и что без них мы очень быстро превратимся илив протекторат России, или в некое подобие «дикого Запада» с полностью теневойэкономикой, народными дружинами и судами Линча вместо официальной власти, инищетой значительной части народа. По моим собственным наблюдениям, таких людейв общей массе избирателей – не более 5 процентов.
Таким образом, на ближайших выборах нам негрозит полное обновление власти, равно как и кардинальное изменение трендаразвития страны. Единственный шанс, как это ни парадоксально – серьезныеэкономические потрясения, в результате которых реформы станут необходимы, какговорят в таких случаях медики, по «жизненным показаниям». И в этом контекстеможно сделать несколько странное (на первый взгляд) умозаключение – нам в этомсмысле повезло меньше, чем Грузии.Поскольку они до этой черты дошли несколько раньше. Но Росси, к примеру, повезло еще меньше – у них запас «финансовойпрочности» не иссякнет еще лет 20-30. Так что нет худа без добра. Одно толькосмущает - с заменой «золотого горшка»(вместе с его властелином) пока придется подождать.