Итак, на Донбассе уже восемь месяцев идет война . Одни ее называют гибридной, другие - гражданской, третьи – войной занезависимость Украины. За эти месяцы многократно обсуждались ипричины, и движущие силы этой войны – иединого мнения по данным вопросам до сихпор нет. В этом исследовании мы попробуем развенчать некоторые, наиболее типичныезаблуждения, мифы и пропагандистские штампы, получившие распространение среди самых разных слоев населения - какс одной, так и с другой стороны этого конфликта.
1.Историю делают политическиелидеры и\или спецслужбы.
Это – одно из самыхраспространенных заблуждений (вариации на тему – все решает мировая закулиса,банкиры, сионисты, масоны), в основе которого лежит элементарное непониманиезаконов кибернетики и синергетики, в соответствии с которыми развиваютсяисторические процессы. Действительно, внешне все выглядит именно так, какмногие считают – очередной Наполеон проснулся, встал с постели не с той ноги, и решил устроить мировую войну, совершенно не интересуясьмнением безмолвного и забитогочеловеческого стада, пастырем которого он является. На самом деле историческиепроцессы направляются неким, условно говоря, суммарным вектором потребностей ипоступков больших групп людей - это статистика, закон большихчисел. Непосредственное же участие висторических событиях принимает активная часть населения (так называемыепассионарии), которые и выражают действиями волю своих народов.Сами же действия могут быть самые разные – научные открытия, заселение новыхземель, войны и революции. И рольполитических лидеров в этих процессах более чем скромная – как можно точнее попадать в тренд историческогоразвития. Неумение (или нежелание) это делать именуется волюнтаризмом, ивсегда плохо заканчивается для политика – в лучшем случае отставкой,в худшем – расправой без суда и следствия. И так было всегда - история незнает исключений из этого правила. Соответственно тот, кто умел учитывать волюнарода в своей деятельности, входил в историю как великий политический лидер – создавая тем самымиллюзию своей исключительности инезаменимости. На самом деле никакихуникальных личностей в истории никогдане существовало – просто «вакантное место» великого вождя занимал один измногих претендентов, который в наибольшей степени соответствовал требованиям, предъявляемым открывшейся «вакансией». Кто сомневается –пусть проведет мысленный эксперимент,заменив в своем воображении, например, Сталина на Троцкого, Гитлера на Бормана,Горбачева на Ельцина. Ну как, большая получилась бы разница? То же самоекасается не только лидеров, но и корпораций (спецслужбы, банкиры, масоны). Ихроль в историческом процессе – это функция инструмента для решения конкретных задач, но повлиять на самисторический процесс корпорации не в силах, это все равно что голыми руками остановить поезд.
2.Украинцы и россияне – единыйнарод, составляющий «Русский мир».
И да – и нет, в зависимости отточки зрения и применяемых понятий. Во-первых, какое единство имеется в виду –этносов или политических наций? Если сравнивать этносы – есть определенноеединство в общем славянском происхождении и общей языковой группе, изначительные отличия в национальном характере, культуре и образе жизни. Нотакое сравнение носит сугуботеоретический характер, поскольку носителей «чистых линий» украинцев и русскихисчезающее мало, как мало и носителей ярко выраженных черт национальныххарактеров. Если же сравнивать население двух наших стран – ситуация еще более запутанная, поскольку натерритории Украины проживают представители как минимум трех «подвидов»ментальности – жители западных регионов Украины, именуемые в определенных кругах «бандеровцы», центральных, северных и части южных регионов, на протяжении сотен лет именуемых «хохлами», и восточных регионов, которыементально ближе к россиянам, чем к украинцам. Что касается России – там региональные отличия в ментальности не в пример более существенные (можно выделить как минимум среднюю полосу России,населенную преимущественно русскими, Северный Кавказ и Поволжье спреимущественно мусульманским населением, Сибирь и Дальний Восток сполиэтническим составом населения). Поэтому говорить о каком-то «единстве» украинцев и россиянможно не обобщенно, а только вопределенном, очень узком контексте – но этого явно недостаточно для оправданияидеи так называемого «Русского мира».
3.Украина – несостоявшеесягосударство.
Это зависит исключительно отконтекста, в котором рассматривается такое утверждение. С точки зрениямеждународного права Украина имеет абсолютно все атрибуты государства – мировоепризнание, свою Конституцию, законноизбранные органы власти. С исторической точки зрения – действительно, историягосударства Украина фактически пишется с «чистого листа», независимость нами небыла завоевана в длительной борьбе, а возникла как результат распада СССР, и политическая нация еще только формируется. Но разве те, кто именует Украину «недогосударством», имеют моральное правона такие высказывания? Ведь точно таким же молодым и незрелым образованиемявляется та же Российская федерация –просто наши «старшие братья» сами себя назначили правопреемниками СССР (не имеяна это, кстати, никакого исторического права – но об этом ниже).
4.Европа и Америка – сообществаумственно ограниченных и продажных геев,которыми руководят политические ничтожества.
Да, с точки зрения МихаилаЗадорнова – американцы тупые, а русский народ необычайно изобретателен икреативен. Внешне это выглядит именнотак – но опять же, в чем выражается «тупость» одних и «креативность» других?Любители порассуждать на эту темузабывают (или не хотят об этом думать), что «тупые» жители США и Евросоюза пореальному доходу на душу населения, а также по показателям здоровья ипродолжительности жизни уже очень давно оставили далеко позади «находчивых икреативных» россиян. Просто их «тупость» представляет собой умение качественновыполнять свою общественную функцию –интенсивно трудиться днем , чтобы иметьвозможность вечером за бокалом пива смотреть футбол. И этим скучным американцам и немцамсовершенно неинтересно, сколько весит Луна, или какая высота Уральских гор – уних на то есть астрономы и географы, которые этим тоже занимаются в рабочеевремя. Ну не может обычный, средний человек (обыватель, которых в любомобществе около 90% населения) одновременно качественно собирать «Мерседес» и быть чемпионом страны по разгадываниюкроссвордов. Поэтому и возникает выбор – или добросовестно выполнять своюработу и жить как американец, или бытьизобретательным пройдохой, способным обмануть своего начальника, безнаказанно украсть кирпичи на стройке, в порыве молодецкой удали набить морду своемусоседу - и соответственно, жить какроссиянин. Что же касаетсяпоголовной продажности и нетрадиционнойсексуальной ориентации жителей Запада –это не более, чем пропагандистский миф.Под продажностью обычно подразумевается нежелание жертвовать своимиэкономическими интересами ради помощитой же Украине - но что толку с того,что СССР десятилетиями помогал всяким «братьям по разуму» наподобие Кубы иАнголы? Что получено взамен, кромепрезрения и упреков в предательстве, когда эта помощь прекратилась? То же самоекасается и Украины – США и Евросоюз согласны нам помогать, но не согласны делать за нас нашу работу, атакже спонсировать наших казнокрадов. А гомосексуалистов в Европе и СШАпримерно столько же (в процентном отношении), сколько в любойдругой стране, включая Россию – просто у них к этому более свободноеотношение. Теперь – к вопросу ополитических лидерах. Действительно, в последние десятилетия на политическомнебосклоне США и Европы не видно новых Черчиллей, Тетчер или хотя бы Рейганов.Причина проста – они просто не востребованы. В странах с устоявшейсядемократией, где роль институтов и процедур существенно выше роли личностейполитиков, харизматические лидеры (вожди) скорее вредны, чем полезны – из-заприсущей им склонности к политическому авантюризму. Поэтому во всем цивилизованном мире наступила эпоха не вождей, аэффективных менеджеров, умеющих максимально точно воплощать волю своих народовв принимаемых управленческих решениях.
5.Путин – великий лидер,поднявший Россию с колен.
Вспомним, что представляла собойРоссия в 1999 г. Доставшееся внаследство еще от Российскойимперии (и впоследствии - СССР) государственное устройство уже тогдабыло экономически неэффективно - на территориях-донорах, наполняющих государственный бюджет, проживало меньшинство населения, а большинство же было сосредоточено натерриториях-реципиентах, неспособных самостоятельно выживать без помощи центральной власти. Это стало главной причинойсуществовавшего тогда сепаратизма –бюджетные «доноры» не желали содержать вущерб своим интересам центральную власть , обдирающую их как липку, абюджетные «реципиенты» не могли согласиться с экономической самостоятельностьюболее успешных регионов – за что тогда жить, если не за их счет? Из этой ситуации было только два выхода.Первый – пойти на финансовую и политическую децентрализацию. Это было бывыгодно регионам-донорам, но смертиподобно для потребителей дотаций – дело могло бы закончитьсягражданской войной. Решить проблемусодержания дотационных регионов в такой ситуации можно было бы, проведяглубокие системные реформы, с привлечением в эти регионы больших зарубежных инвестиций – такой путь ужеуспешно проходили многие страны. Но натот момент это было нереально - страна только что пережила дефолт, идоверие потенциальных инвесторов кРоссии было близко к нулю. К тому же для привлечения капитала необходима ещеодна составляющая – правовое государство, в том числе гарантирующее защиту собственности и реальную экономическуюконкуренцию. А теперь зададимся вопросом: как можно за несколько лет сформировать правовое государство в стране, в которой презрение к закону и праву собственности чуть ли не генетически«зашито» в менталитете населения? Гдеактуальны поговорки «не обманешь – не продашь», «закон – что дышло», и гдеудачливые разбойники являются народными героями? Проще говоря – к такому повороту событийроссийское общество не было готово (как, впрочем, не готово и сейчас). Второй выход – централизация власти, то естьсоздание той самой «вертикали», удерживающей РФ от распада и сползания кгражданской войне. Неизбежнымисоставляющими «вертикали» должны быть ограничение прав и свобод, тотальныйконтроль над политическимипроцессами, а также огосударствлениеэкономики – такая себе софт-версия бывшего СССР. Поэтому и было принято решениеидти именно по такому пути – иного выхода просто не оставалось. ПрезидентЕльцин, будучи физически и морально не в силах дальше управлять государством,назначил себе преемника – и выбор оказался вполне удачным. Молодой, физически состоятельный иумеющий говорить на публике «без бумажки» Путин не был харизматическойличностью и великим стратегом, иименно поэтому прекрасно вписался впредставление окружения Ельцина о том, каким именно должен быть преемник – чтобы и государство достойно представлял, и «старшихтоварищей» слушался . С последним, правда,получилось примерно то же самое, что сназначением Брежнева генсеком – черезнекоторое время «старшие товарищи» оказались кто в изгнании, а кто и в камере. А вот с дальнейшей политической карьерой Путину просто фантастически повезло– буквально сразу начался быстрый рост цен на нефть, и деньги стало простонекуда девать. Разумеется, при таком раскладе «великим вождем» быть не так трудно в сравнении сситуацией, когда денег просто нет. И вот здесь Путин, казалось бы, на пике своей популярности вполне мог сделатьправильный шаг – вернуться к первому варианту развития страны (реформы, инвестиции в реальную экономику,децентрализация). Но мог ли на самомделе? Есть устоявшееся мнение, что он несделал этого из-за боязни потерять личную власть и персональный доступ к нефтяной ренте. На самомделе все гораздо трагичнее как для Путина, так и для российского общества в целом: и тогда, и сейчас российскоеобщество просто не готово к подобным реформам. Ведь ментальность не меняется за несколько лет – иногда требуются целыепоколения. А реформы – это всегда лишения, которые приходится терпеть. И одно дело – если нет выхода,поскольку иное смерти подобно ( например, если страна без собственных ресурсов- Япония, Сингапур, Грузия), но совсемдругое – когда народ, до этого не избалованный благами потребления, более-менеесытно живет за счет нефтяной ренты и просто не способен понять, зачем нужны лишения – деньги ведь есть, мы и так наголодались (и это правда!),а жизнь одна (и это – тоже правда). Так что нефтяная рента «взяла в заложники»и весь российский народ, и лично великого и незаменимого В.В.Путина.
6.Путин – безумец, развязавшийбратоубийственную войну, способный напасть на Европу и\или применить ядерное оружие.
С медицинской точки зрения Путин – вполне адекватнаяличность, с интеллектом выше среднего, предельно прагматичный, циничный и не любящий рисковать. Наборэтих качеств не удивляет – в КГБ СССРсуществовал жесткий профессиональныйотбор, и ярко выраженные пассионарии (равно как и психически неполноценныеличности) туда попасть никак не могли. Теперь – о сильно преувеличенной роли президента России в войне на территории Украины. Когда говорято 89% россиян, которые поддерживают политику Путина в отношении Украины, тодопускают принципиальную ошибку –наоборот, это как раз Путин делает то,что хотят 89% россиян (если эти цифрыдостоверные, конечно). И талант Путина, как политического лидера Росси именно в том, что он уже на протяжении 15 летвесьма точно соответствует пожеланиям своего народа. Как же так, спросят некоторые – неужелироссияне желают воевать со своими «младшими братьями», то есть убивать украинцев? Конечно же, нет - если при проведении социологических опросовпоставить вопрос именно так. Но на уровне архетипов, какой-то условной генетической памяти,определенных комплексов в «коллективном бессознательном» россиян крепко засело представление обукраинцах, которые не имеют никакого морального права на самостоятельное существование без опеки своих «старших братьев», лучше самих «хохлов» знающих, как им жить,к чему стремиться и чего избегать. Ведьвсе-таки – несостоявшееся государство, того и гляди погибнут без мудрого руководства и поддержки великойРоссии. А если всякие фашисты (бЕндеровцы, правосеки) ввелив заблуждение «младших братьев», то с этими самыми фашистами и прочиминехорошими людьми, собственно, и ведется война. Но при чем же здесь выпады в сторону Европы, а также угрозы Киселева испепелить США в ядерной войне? А все при томже – как нельзя быть слегка беременной, так и нельзя быть частично великойдержавой. Если уж доминировать – так надвсем миром. А насколько это подкреплено реальными возможностями – об этомнароду расскажет Киселев, или же сам Путин, и народ этому с радостьюповерит. А почему бы не поверить? Ведь если у тебя в 21 веке возле дома вместо дороги колея по колено, нет приличной работы, участковый может просто так дубинойсъездить, но зато – ты часть великойдержавы, грозящей всему миру! При всемэтом никакого нападения на страныЕвропы, равно как и ядерной войны, никогда не будет – это все-таки очень опаснокак для России, так и для самого Путина. Ведь блок НАТО всравнении с армией РФ – как Слон и Моська, как бы там всякие Жириновские ни пыжились, а в ядернойвойне победителей просто не будет. Другое дело – война в Украине, где в любой момент можно «включить задний», если уж совсем все будет плохо.
7.Крым принадлежит России по историческомуправопреемству.
Это – простая манипуляция историческими фактами, в сочетании с игройтерминами, рассчитанной на доверчивого слушателя. Итак, вернемся в прошлое изададимся вопросом: кто завоевал иприсоединил Крым? Правильно – Российская империя. А что из себя представляла Российская империя? Классическое унитарное государство, состоявшее из областей, и включавшее на тотмомент в себя (в том числе) и часть территории современной Украины. При этом никакой России, Украины или чего-тоеще, как самостоятельных (или хотя бы формально очерченных географически)образований в составе этой империи просто не было. Так кто именно завоевал Крым– россияне, украинцы, евреи, или кто-то еще, проживавшие на тот момент натерритории Российской империи? В дальнейшем, империя, претерпев многочисленныеисторические катаклизмы (в том числе территориальные изменения), стала СССР в составе 15 республик, в составодной из которых (а именно РСФСР) входила территория Крыма. Впоследствии, путемизменения административных границ этих формально равноправных республик, Крымвключили в состав УССР. Здесь нужно правильно понимать одну важнуюподробность: РСФСР по своему статусу вто время не имела никаких политических преимуществ в сравнении с УССР(или той же, скажем, Таджикской ССР) –РСФСР не была метрополией, а остальные республики не были колониями, и все они одинаково подчинялись центральнойвласти. После распада СССР бывшие республики стали совершенноравноправными самостоятельными государствами - поэтому представляется совершенно непонятным, на чем основывается историческое право современной РФ на Крым, ипочему это право должно отсутствовать у Украины, или того же Таджикистана. Совсем другое дело– реально существовавшее в последние десятилетия желание абсолютногобольшинства крымчан жить в составе РФ, именно этим и объясняется успехспецоперации по аннексии Крыма . Ведьдаже крымские татары были не столько заУкраину, сколько против России – историческая память, знаете ли. А дружба с кем-то и против кого-то – не одно и то же, вот вооруженного сопротивлениязахватчикам они и не оказали (хотя наэту тему было сказано немало громких слов ). И то, что Украина никоим образомэтому не препятствовала, в свою очередь объясняется не тем, что трусливые илибездарные политики «сдали Крым», а как раз молчаливым согласием с этим событием большинства украинцев. Будемсмотреть правде в глаза – ведь почти никто на самом деле не считал Крымукраинским, не так ли? Поэтомуслучилось то, что должно было случиться – крымчане в едином порывеосуществили свою мечту «умереть нарусской земле» (что многие смогут реализовать досрочно – судя по развитию некоторых событий), а украинцы в не менееедином порыве, вначале слегкаоскорбившись по поводу национального унижения, тут же облегченно вздохнули - и черт с ним, с Крымом, не нужно будетсодержать этот рассадник «русского мира», ненавидящий нас за наши же дотации.
8.Юго-восток Украины - русскоязычная Новороссия, народ которойимеет право на самоопределение.
Исторически никакой «Новороссии»не существовало – это было просто условное наименование, которым в разные эпохи называли разные территории,принадлежащие современной России и Украине. Проще сказать, что в состав«Новороссии» (в терминологии Путина) никогда не входило – это Харьковскаяобласть и северная часть Донбасса(Слобожанщина). Если говорить онациональном составе и историческом пути упоминаемого ПутинымЮго-Востока Украины – то получается примерно следующая картина. Центральные и южные части (Днепропетровская,Запорожская, Николаевская, Херсонская, Одесская области) вплоть до начала 20 века были населены преимущественноукраинцами, говорившими на украинском языке (за исключением Одессы – полиэтнического города, говорившего на смеси в примерно равной пропорции русского, украинского и идиш). Харьковская область и север Луганской области(вплоть до окраин Луганска - Каменного Брода и Вергунки) была Слобожанщиной, на которой проживалиукраиноязычные потомки запорожскихреестровых казаков. Западная частьЛуганской области (Бахмутский шлях) была в свое время заселена сербскими офицерами, а также (как и значительная часть Донецкой области,бывшая до этого Диким полем) рабочими всех национальностей, которые нанималисьна рудники и заводы Донбасса. Южная жечасть Донецкой области (Приазовье) исторически была местом компактногопроживания греков. Небольшая частьтерриторий также была заселена донскимиказаками – кстати, вовсе не считавшими себя русскими (кто не верит –перечитайте «Тихий Дон», коренномуказаку Шолохову, я думаю, поверитьможно), и говорившими на украино-русском«суржике» . Впоследствии, во время индустриализации 30-х годов и восстановления послевоенного Донбасса 50-хгодов, на территорию восточной части Украины массово переселялись этническиерусские, которые впоследствии и сформировали так называемое «русскоязычноенаселение», регулярно упоминаемое российской пропагандой. Но повторимся еще раз– на территории Юго-Востока Украиныникакой исторической «Новороссии» не существовало, как и вплоть до середины прошлого века не проживало большинства русскоязычного населения.
9.Майданы – проект американскихспецслужб.
Это не так – по следующимпричинам. Во-первых, эта версия до сих пор не подкреплена никакими серьезнымидоказательствами (кроме «наколотых апельсинов» и печенья, раздаваемого некоторыми официальными лицами США).Во-вторых, никакие спецслужбы не всостоянии собрать в одной точке земного шара за один-два дня полмиллиона людей, не «засветившись» при этом на этапе предварительной подготовки – чтопрямо указывает на стихийность этихпротестов. В-третьих, никто не может заставить сотни тысяч людей неделями мерзнуть на улицах – а факты массовогоподкупа протестующих, опять-таки, так и не были доказаны. Истинные причины революций 2004 г. и 2014 г. –несоответствие политического курса власти устремлениям народа Украины. В частности, в 2004 г. президент Кучма решил повторить в Украинеудавшуюся в России операцию «Преемник», на роль которого был выбран Янукович.Выбор был тактически правильным – человек, патологически трусливый , имеющий интеллект ниже среднего и репутацию «дваджды несудимого» донецкого урки, должен был стать послушной марионеткой в руках Кучмы и егоолигархического окружения. Но тут Кучма, будучи способным администратором, дал осечку – начисто позабыл свой же тезис«Украина – не Россия». Украинцы, в отличие от россиян, не нуждаются вцаре-батюшке – они согласны максимум на выборного гетьмана, да и то пребывают с постоянной «дулей в кармане» и готовностью переизбрать гетьмана при первой же необходимости. Поэтому нарождавшийся к томувремени средний класс не захотел продолжения правления уже изрядно надоевшегоКучмы – тем более в лице его более чем сомнительного преемника, что и послужилопричиной первой, «оранжевой» революции. Но поменяв одного «гетьмана» надругого, украинцы при этом не изменилисьсами - все еще не поняли, что властьнужно не только избирать, но и жестко контролировать. В итоге - массовое разочарование врезультатах «оранжевой революции», и «второе пришествие» Януковича. Справедливости ради надо сказать, что у Януковича был шанс не толькосохранить власть, но и быть избранным на второй срок – если бы он делал то, чтохотел народ Украины, и не делал то, чего он не хотел. Но Янукович поступал сточностью до наоборот - довел уровенькоррупции в обществе до полного совершенства, окончательно упразднил правосудие как таковое, и в довершение ко всемуего окружение начало заниматься неприкрытым мародерством в бизнесе. Поэтомурежим Януковича был обречен. Первым тревожным сигналом сталисобытия во Врадиевке (если кто-то не помнит – это разгром сельскими жителями райотдела милиции) , а толчком к новой революции сталибы президентские выборы 2015 г., которыеЯнукович должен был неизбежно проиграть, с последующей попыткой сфальсифицировать результаты. Но и тут Янукович превзошел себя – онумудрился создать революционную ситуациюна год раньше, бесхитростно «кинув» при подписании соглашения с Евросоюзом нетолько международное сообщество, но и собственный народ. И дело тут не только(и не столько) в этом самом соглашении (точное содержание которого досих пор непонятно большинству населения), сколько в открытом презрении «вождя» к избравшим его украинцам. Этого емуне простили – поэтому последующие события и получили название «революциидостоинства
10.Власть в Украине путем вооруженного переворота захватили фашисты,возглавляемые хунтой.
Одно из определений фашизма - это режим, основанный на принципах тоталитарно-корпоративнойгосударственности, однопартийности ивождизма. И что здесь применимо к украинской власти, начиная с марта 2014г.? Хунта – так это вообще властьвоенных, которых среди первых лиц государства и близко не было. Что касается «вооруженного переворота», о котором так любят поговорить российские политики, то здесь мы видимоткровенную дезинформацию - прежде всего в отношении россиян, не вполне осведомленныхв подробностях этих событий. Итак,вернемся к 21 февраля 2014 г., когдаЯнукович подписал соглашение об урегулировании политического кризиса (которое, между прочим, отказался подписать представитель России –что не мешало той же России регулярно упрекать украинскую власть в его невыполнении). Если бы после этого Янукович не сбежал из Украины, то он вполне мог быостаться президентом до внеочередных выборов в конце 2014 г., уступить свойпост следующему президенту - и тихо уйти на пенсию, без каких-либодраматических последствий для себя исвоего окружения. Но и тут Януковичостался верен себе - из всех возможных вариантов действий выбрал самый бессмысленный. И чтобыло делать стране, в которой президент жив, но покинул свой пост? Такаяситуация даже не предусмотрена действующей Конституцией – налицо правовой тупик, из которого пришлось выходить, так сказать, «явочнымпорядком», что и породило определенные юридические шероховатости. То естьназначение Турчинова на тот момент исполняющим обязанности президента не вполнесоответствовало букве закона – но что было делать? А вот с другими органамивласти – как раз все было в полном порядке: Верховная Рада, будучи законноизбранной в 2012 г., продолжала свою работу в прежнем составе, новое правительство было избраноконституционным большинством голосов Верховной Рады, а досрочные президентские выборы были назначены вмаксимально короткий срок. Так кто здесь «фашисты», и где здесь «переворот» и«хунта»?
11.На Донбассе произошловосстание русскоязычного населения против геноцида бандеровцев и правосеков.
Для того, чтобы возникловосстание, как минимум необходима революционная ситуация, а также «критическаямасса» пассионариев в обществе. Ноникакой «революционной ситуации» наДонбассе вплоть до конца февраля 2014 г. не наблюдалось, поскольку, вопреки кремлевской пропаганде, никто жителейДонбасса не преследовал - ни за русский язык, ни за поддержку Партиирегионов, ни за любовь к Ленину, Сталину и Путину в одном лице. Высказывания же отдельных политиков наподобиег-жи Фарион вряд ли стоит воспринимать всерьез – радикалы и политическиемаргиналы есть в любой стране, дажевполне демократичной, и никакой погоды они не делают. А бандеровцев и «правосеков», которые должныбыли обязательно вот-вот приехать, чтобы всем русскоязычным жителям кровьпустить – ждали-ждали, но так и не дождались. С пассионарностью у жителей Донбасса и вовсе плохо – в силу особенностейменталитета гордые шахтеры и металлурги, которых никто не ставил на колени,почему-то двадцать лет терпели своих местных князьков, батрачили на их копанкахза копейки, голосовали за их партии (ПР и КПУ), не проявляя при этом никакихпризнаков социального взрыва. Так что события на Донбассе – это что угодно, нотолько не восстание местного населения.
12.Если бы олигархи Донбассазаняли проукраинскую позицию, войны можно было бы избежать.
Войны – наверное, можно. Но все проблемы этого региона просто были быинкапсулированы, их разрешение – отложено, а «призрак сепаратизма» еще долговитал бы в незрелых умах части местных жителей. А так – налицо«прививка от бешенства» как для самогоДонбасса, так и для остальных регионов Украины. К сожалению – слишком дорогой ценой.
13.Присоединение к России – благо для населения Донбасса.
Опять же – смотря чтоподразумевать под Россией. Если присоединение, условно говоря, к Москве илиУренгою – то пока что благо (во всяком случае, на ближайшее время – смотря какбудут развиваться события вокруг цен на нефть и западных санкций). Но есть и другая Россия, где огромная массанаселения даже не имеет теплых сортиров, и где есть территории с зимой на протяжении 10 месяцев. Может, есть желающие присоединиться к этойРоссии? И не лишне напомнить, что одного желания присоединиться ещенедостаточно – хорошо бы спросить, что на эту тему думают сами россияне. И еслиони с восторгом «проглотили» Крым, то Донбасс им и даром не нужен – к разочарованию некоторых жителей этогосамого Донбасса.
14.На Донбассе идет гражданскаявойна ополченцев-сепаратистов с карателями Нацгвардии.
Гражданская война – этоследствие неразрешимого конфликта на религиозной, этнической или социальнойпочве между отдельными группами населения, проживающими на одной территории. В данном случае никакого конфликта не было ив помине – русские и украинцы, православные и атеисты, рабочие ибизнесмены до этого совершенно спокойноуживались вместе. И кстати, о сепаратизме – вплоть до марта2014 г. мало кому из жителей Донбасса в голову приходила мысль об отделении от Украины, а смысл слова «федерализация» многие до сих портак и не поняли. Что касается«карателей», то каждое государство вправе защищать свою территориальную целостность, в том числе военным путем. С другой стороны, ношение и применение оружия без официального разрешения властей –уголовное преступление. Так что додумайте сами - кто, с кем и почему воюет?
15.Путин начнет открытоевторжение и\или будет пробивать коридор в Крым.
Просто удивительно, какоткровенные глупости умудряются изрекать дяди с большими звездами. Что тогдаговорить о нас, гражданских? Открытоевторжение – а зачем? Неужели же – взятьКиев? И что потом с этим счастьем делать – посадить в Киеве марионеточноеправительство, аннексировать Украину, двинуться на Варшаву? Путину нужна политически зависимая Украина, а неУкраинский федеральный округ в составеРоссии, на котором нужно держать сотни тысяч оккупационных войск. Что касается «коридора», то я бы уточнилпостановку вопроса: пробивать «коридор» будем на несколько суток, или надолго? С одновременным полным разгромомукраинской армии и (желательно) взятием Киева, или без этого? Если сэтим – затея гипотетически возможна, но с потерей при этом как минимум пятидесяти тысяч убитыми, что подкосит и таксомнительную боеспособность непобедимойроссийской армии, и вряд ли очень понравится великому российскому народу. Аесли без этого, но надолго – тогдапридется на протяжении неопределенного времени держать фронт протяженностью аж через три области, а сам «коридор» будет легко простреливатьсяиз «Смерчей» и прочих «Гиацинтов». Этоеще не все – за такую выходку последуютсерьезные санкции, наподобие отключения от «Свифта» или полного нефтяного эмбарго, которые могут полностью уничтожить российскую экономику максимум за полгода. Так что дешевле возить грузы в Крымсамолетами, чем заниматься подобнымивоенными аферами.
16.Любое перемирие равносильно сдаче национальных интересов, нужновоевать до победы.
В таких случаях можно возразитьсловами проф. Преображенского: «Вы и способ знаете?» Во-первых, воевать – с кем? С«ополченцами» - без проблем, но их открыто поддерживаетРоссия. С российскими войсками? Но это – большая война, которую мы простопроиграем, так как силы явно неравны. Во-вторых, чтобы воевать – нужны деньги,а их нет. Деньги может дать Евросоюз - аон против «большой» войны. В-третьих,война – это гибель массы людей, в том числе мирных жителей, и готовы ли те, ктоза войну до «победного конца», лично погибнуть под этот лозунг? Политика – это искусство возможного.
17.После окончания активной фазыконфликта на Донбассе неизбежна партизанская война.
Вот этого точно не будет. Пример– освобожденные территории, где нет и намека на подобные события. Причина та же – где нет реального противостояния(гражданской войны), не может быть и партизанского движения.
18.Донбасс навсегда потерян дляУкраины.
Это – не боле, чем игра слов. После возвращенияоккупированных территорий под юрисдикцию Украины каждый житель сможет сделать свой личный выбор – с кем он, и за что. При этом какая-то часть антиукраинскинастроенных жителей уедет в Россию, какая-то – останется. Их никто не будет преследовать за их убеждения, но любые попыткиантигосударственной деятельности будут пресекаться. Остальное – дело времени.