Целью реформы судопроизводства являетсядостижение трех положительных результатов: 1) улучшения доступности и качества правосудия, то естьрадикального сокращения сроков рассмотрения дел и повышения уровня законности принимаемых решений 2) приобретения судами реальнойнезависимости 3) достижения эффективногоисполнения судебных (и иных обязательных) решений в разумные сроки. Эти целимогут быть достигнуты несколькими путями, о которых и пойдет речь.
Особо следует заметить, что одна из серьезныхметодологических проблем реформирования системы правосудия заключается вналичии у большинства юристов (как специалистов частного права, так изанимающих должности в системе государственной власти) определенных стереотиповмышления (то есть психологических установок), которые препятствуют правильному понимнию как сути имеющихся проблем,так и способов их решения. В дальнейшембудут показаны наиболее типичные стереотипы, а также их влияние на перспективы реформирования судебнойсистемы.
1.Изменение кадровой политики в судебной системе.
Всем известно о наличии высокого уровняя коррупциикак внутри самой системы правосудия, так и в органах подбора и назначений судейна должности (в том числе административные). И главная методологическая ошибкау тех, кто пытается найти способы решения этой проблемы, заключается в попыткахизначально разделить участников этих систем по признаку склонности\неприятиякоррупции, после чего найти приемлимый способ отстранения потенциальных (илидействующих) коррупционеров от работы в судейской профессии. Для этого придумываютсяразнообразные, по большей части – несущественные изменения в процедурахназначения-наказания-увольнения судей, или же предлагается избирать судейвсенародно. Однако это не может изменитькоррупционную систему в целом, поскольку участники разнообразных комиссий поназначениям-наказаниям так же поражены коррупционными наклонностями, как и сами судьи. Поэтому подавляющеебольшинство даже изначально честных граждан,попадая в эту систему, вынуждены принимать ее правила. Идея же выборности судейявляется такой же абсурдной, как идея выборности, например, стоматолога вполиклинике. Поэтому предлагается изменить сам принцип кадровой политики всудебной системе, путем минимизации субъективного фактора при принятии соответствующихрешений, а также введении конкурентного начала при занятии должностей судей. Вчастности, весьма серьезным стимулом для судьи в его профессиональной карьере былабы процедура назначения на должность в суде любого уровня сроком на 3 - 5 лет,с последующим регулярным переназначением (переизбранием) на конкурсной основе.Это повысило бы как заинтересованность в качестве работы для действующегосудьи, так и шансы на занятие этой должности его более достойнымколлегой.
Следует заметить, что положениядействующей Конституции Украины являются серьезным препятствием для реализации подобнойреформы. В частности, система назначения и увольнения судей, закрепленная вст.126, ст.128 Конституции, обеспечивает фактическую несменяемость судей,независимо от результатов их профессиональной деятельности. В идеале необходимовнесение изменений в эти положения, но это вряд ли достижимо в настоящее время.На первый взгляд, это делает невозможным какой-либо иной механизм замены судей,кроме их увольнения за нарушение присяги. Вместе с тем, в ст.128 Конституцииуказано, что «судді…обираються Верховною Радою України безстроково, в порядку,встановленому законом», то есть специальным законом можно предусмотреть такойпорядок назначения и увольнения судей, который и предусматривает принципсостязательности кандидатур на замещение вакантной должности. Это вполне можетрегулироваться трудовым законодательством, например с помощью заключенияконтракта, который предусматривает увольнение в связи с окончанием срока егодействия, что не противоречит предусмотренной п.9 ч.5 ст.126 Конституциивозможности увольнения судьи пособственному желанию. Безусловно, все эти вопросы требуют очень тщательнойюридической проработки, чтобы не спровоцировать массовые иски о восстановлениисудей на занимаемых должностях.
Законом о статусе судей также необходимоустановить принципиально иной механизм назначения, поощрения, наказания иувольнения судей. В частности, необходимо предусмотреть создание высшейквалификационно-дисциплинарной комиссии судей (ВКДКС), в компетенции которойбудет рассмотрение вопросов о получениикандидатом статуса судьи, о назначении на вакантную должность, о наказании и досрочномувольнении судьи. В состав ВКДКС должны входить лица, чья профессиональнаяквалификация и репутация не вызывают сомнений в обществе. Это могут быть судьив отставке, частнопрактикующие юристы (в том числе адвокаты, нотариусы), научныеработники и преподаватели в области права, а также правозащитники и иныеобщественные деятели, имеющие достаточные познания в юриспруденции и жизненныйопыт. С другой стороны, должен быть прямой запрет на участие в работе комиссиидля действующих сотрудников правоохранительных органов и судов, чтобы исключитькакие-либо личные мотивы при принятии комиссией решений. Члены комиссии должныизбираться на срок 3 - 5 лет Верховной Радой, а их количество должно бытьдостаточным для решения кадровых вопросов по всему судейскому корпусу Украины.В процедуре рассмотрения конкретного дела из всех членов комиссии путемавтоматизированного назначения выбирается коллегия из 5 – 15 человек (в зависимости от статуса судьи и видаразрешаемого по нему вопроса), которые принимают участие в заседании. Решениепринимается путем тайного голосования, и его результат может быть обжалованзаинтересованным лицом (кандидатом в судьи, судьей, лицом, подавшим жалобу илипредставление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности) путемпересмотра апелляционной палатой ВКДКС в составе 25 человек (также путемтайного голосования), решение которой является окончательным. За пересмотррешения в апелляционной палате заинтересованное лицо вносит денежный залог вразмере, покрывающем расходы государства по такому пересмотру. В случаеудовлетворения жалобы залог возвращается. Решение комиссии или апелляционнойпалаты может быть обжаловано в суде, но только по мотиву нарушения процедурыпринятия решения. В случае отмены решения судом производится повторноерассмотрение, в ином составе членов комиссии. Таким образом, можно будет создать механизм объективного и справедливогорассмотрения следующих вопросов: 1) присвоения кандидату статуса судьи порезультатам квалификационного экзамена 2) избрания судьи по конкурсу назамещение вакантной должности 3) наказания и досрочного увольнения судьи. Коррупционноевоздействие на принятие решений будет практически невозможным – по следующимпричинам. Во-первых, автоматизированное назначениенивелирует фактор личных отношений с членами комиссии. Во-вторых, из-запроцедуры тайного голосования необходимо будет заручиться поддержкой всехчленов комиссии, количество которых будет составлять от 5 до 15 человек (в иномслучае становится невозможным проконтролировать исполнение коррупционногозаказа), что при попытке подкупа весьма обременительно с материальной точкизрения. В-третьих, субъективно заинтересованное в наказании (или увольнении)судьи лицо может воспользоваться процедурой апелляции, в которой задействоватькоррупционный фактор по вышеописанной причине практически невозможно.
В частности, одним из существующихстереотипов мышления является убежденность в заведомой аморальности икорыстолюбии будущих членов комиссии,что якобы наложит неизбежный отпечаток на принимаемые решения. Это несоответствует действительности. При отсутствии личной (в том числе – материальной) заинтересованности, и что важно – невозможностидля кого-либо узнать, как проголосовал конкретный член комиссии, у него снимаютсявсе субъективные мотивы голосовать иначе, чем по своему внутреннему убеждению. Поэтому в случае тайного голосования мотивпринимаемых решений практически всегда будет основан только на реальных достоинствах\недостатках лица, покоторому принимается решение.
Относительно механизма поощрения судей –необходима схема оплаты труда, состоящаяиз фиксированного оклада, который устанавливается в соответствии с занимаемой должностью (судья местного,апелляционного, кассационного суда), и доплат по результатам работы. Например,можно устанавливать вознаграждение за каждоерассмотренное дело, по которому решение вступило в законную силу, сдифференцированием по категории сложности и объема дела (подобный алгоритмтребует отдельной разработки). Это будет стимулировать судью работать не толькобыстро, но и качественно (поскольку делас отмененными решениями не будут оплачиваться).
2.Ликвидация специализации судов.
Необходимо упразднить так называемуюспециализацию судов, которая только порождает ведомственную неразбериху,судебную волокиту и неэффективное расходование бюджетных средств. Системасудопроизводства должна быть трехуровневой: районные (городские) общие суды –апелляционные суды областей – кассационная палата Верховного Суда Украины. Пленум Верховного СудаУкраины, в составе всех судей кассационной палаты, должен издавать разъясненияпо вопросам единообразного применения судами законодательства. Следует заметить,что в судебных системах большинствастран существуют особые суды, к компетенции которых отнесено рассмотрениеотдельных категорий дел, а существование некоторых специализированных судовможет быть вызвано конкретной политической ситуацией в стране или историческойтрадицией. Однако определяющим фактором в создании судов специальной юрисдикцииявляется необходимость установить особый (по сравнению с принятым в судах общейюрисдикции) порядок рассмотрения какой-либо категории дел. Именно введениеотличного от общего порядка рассмотрения дел является стержнем конструкциисудов специальной юрисдикции. При отсутствии процессуальных различий в правилахпроизводства по делу в судах общей и специальной юрисдикции отпадает саманеобходимость в существовании последних. Напротив, если такие различия есть, нос развитием государства и общества объективная необходимость различного порядкапроизводства по делу утрачивается, основание для существования особых судовтакже исчезает. В среде юристов существует предубеждение,что ликвидация специальных судов породит неизбежное ухудшение качества принимаемыхрешений, поскольку судьи будут вынуждены заниматься одновременно всемикатегориями дел (от патентных споров до телесных повреждений). Для исключения возможных проблем вполнеразумной может быть специализация судей по категориям дел, которые они рассматривают,а также коллегиальное рассмотрение дел повышенной сложности. Такой подход исейчас применяется во многих судах, и в целом себя оправдал.
3.Унификация судебного процесса.
Умногих практикующих юристов существует мнение, что унификация процессуальногозакона (и как следствие - универсализация судов) практически невозможна, поскольку приведет к снижению качества правосудия.Однако это является лишь одним из стойких предубеждений – не существует убедительных доводов, что это является принципиальнонеизбежным. Таким образом, унификация судебного процесса взаимосвязана супразднением специализации судов, которая в свою очередь должна предусматриватьодновременную унификацию процессуальных норм, путем принятия единого Кодексасудопроизводства Украины. Его отличие от существующих кодексов будетзаключаться в единообразии судебных процедур, упрощении доступа к правосудию и уменьшении сроков рассмотрениядел.
Особенности и основные отличия Кодекса отпрежних могут быть, в частности, следующими.
Первым отличием должна бытьунифицированная процедура на стадии обращения в суд с заявлением о защитенарушенных прав и охраняемых законом интересов. Такое обращение может исходитькак от субъектов частного права, так и от государственных органов и прокурора,и содержать требование по любому виду правоотношений (частно-правовых, публично-правовых,деликтных), в том числе и в их произвольном сочетании. Содержание заявлениядолжно быть формализованным, а отказ в его принятии может допускаться только попричине несоответствия формы установленным требованиям. Производство по делу должно открываться непозднее следующего рабочего дня, при этом суд выносит определение, которымустановливает тип правоотношений и действия, которые должны совершить суд исубъект, подавший заявление (предоставить\истребовать доказательства, уплатитьсудебный сбор, принять меры обеспечения иска, если такое требование былозаявлено, разделить дело в отдельные производства, если это необходимо и т.п.).Таким способом можно устранить сложившуюся практику судебной волокиты,основанную как на собственно процессуальных коллизиях, так и на элементарномнежелании судей выполнять свою работу.
Вторым отличием должно быть максимально широкоеприменение упрощенных процедур судопроизводства (аналогичных приказному вгражданском процессе). В частности, если предоставленные заявителем документыне вызывают у суда сомнения в сущности спорных правоотношений, а принятоерешение не приведет к необратимому нарушению прав и свобод другой стороны, судможет одновременно с открытием производства по делу вынести решение по егосути, с обязательным (и технологическигарантированным) уведомлением сторон. Такая процедура возможна, например, по письменным сделкам, большинствуадминистративных правонарушений, уголовным делам, по которым непредусматривается лишение или ограничение свободы. Ответчику предусматриваетсяправо, в случае несогласия с решением, подать заявление о его пересмотре пообщей процедуре. Также предлагается максимально расширить возможностипримирения сторон. В частности, необходимо установить минимальный судебный сборпри подаче самого заявления, с правом сторон заключить мировое соглашение дорассмотрения дела по сути. В случае отказа от этого, необходимо предусмотретьдоплату судебного сбора в намного большем размере - при дальнейшем производствепо делу.
Третьим отличием будет унификация самогопроцесса, в том числе, обеспечительных мер в уголовных и прочих иныхправоотношениях. В частности, заявление (уведомление) о преступлении, еслиподозреваемый неизвестен, будетизначально подаваться в суд по процедуре, аналогичной существующей по обеспечению доказательств. Послеоткрытия производства по делу суд предоставит заявителю (прокурору, илипотерпевшему по делу частного обвинения)по его ходатайству необходимые определения об обеспечении доказательств (в томчисле разрешение на обыск, выемку, проведение оперативно-розыскных мероприятий,что также будет возможным и в гражданских правоотношениях), а также установитразумный срок для предъявления иска (который, при наличии оснований, может продлеваться судом в последующихзаседаниях). После сбора доказательств (в том числе в отношении лица,совершившего уголовное правонарушение) истец (прокурор) в заседании предъявляет(в том числе уголовный) иск, а также ходатайствует о примении мер обеспеченияиска (в том числе – то, что называется мера пресечения в существующем уголовномпроцессе). В этом же заседании ставится вопрос о признании\непризнании иска (втом числе уголовного) и возможном мировом соглашении (в том числе и такназываемой «сделке с правосудием» в уголовном производстве). В случаедостижения согласия сторон (полного признания гражданского иска или вины впреступлении, достижения «сделки с правосудием» или мирового соглашения) суд в этом же заседании выносит решение по сутидела. В случае отказа ответчика от признания иска (или признания вины впреступлении) суд продолжает рассмотрение дела с исследованием доказательстви прениях сторон, до вынесения решения(приговора – за уголовное преступление). Следует заметить, что в такой схемесудопроизводства возможно совместное рассмотрение различных видовправоотношений, необходимым требованием в этом случае будет только совпадениесубъектного состава сторон. Например, можно будет в одном процессе рассмотретьпублично-правовой спор о незаконных действиях должностного лица органа власти,в сочетании с рассмотрением в отношении него уголовного дела за злоупотреблениеслужебным положением по данному эпизоду, а также разрешить вопрос гражданско-правовогохарактера о материальной компенсации потерпевшему. В необходимых случаях (если такоесочетание невозможно рассмотреть в рамках одного дела) производство можноразделить, не возвращая заявление без рассмотрения, как это делается сейчас.Отдельно следует остановиться на существующих правилах уголовного процесса,согласно которым судья, принимавший решения в процедуре досудебного следствия,не вправе рассматривать дело по существу. На первый взгляд это должно способствоватьнепредвзятости суда при вынесении процессуальных решений, но такое мнениеявляется не более чем предубеждением. Например, суд при рассмотрении дела посуществу избирает меру пресечения (в том числе и в виде содержания под стражей)в том же порядке, как и на досудебном следствии, но впоследствии выносит приговор (в том числе иоправдательный) в том же составе суда, что прямо противоречит вышеописанномупринципу. Независимое и объективноеправосудие может быть обеспечено как раз неизменностью состава суда в подобныхситуациях, то есть персонификацией ответственности за все процессуальныерешения, принимаемые по делу. Вчастности, при принятии решения о заключении под стражу судья неизбежно будетпринимать во внимание не только данные, характеризующие личность подозреваемого, но иналичие достаточных доказательств осовершении им преступления. Существующие процессуальные нормы как раз прямозапрещают следственному судье при избрании меры пресечения принимать во вниманиедоказанность вины, что и порождает практику заключения под стражу по надуманным,а иногда – сфальсифицированным обвинениям.
Четвертым отличием будетусовершенствование процедуры апелляционного и кассационного обжалованиярешений. В частности, необходимо предусмотреть подачу апелляций не только на те определения суда, которыепрепятствуют рассмотрению дела по сути, но и те, которые нарушают права исвободы граждан (например, разрешение на обыск, проведение оперативно-розыскныхмероприятий, избрание меры пресечения при рассмотрении уголовного дела по существу), поскольку отмена таких определений позволитне только признавать недопустимыми полученные во исполнение назконногоопределения доказательства, но и восстановить нарушенные права (или компенсироватьпричиненный ущерб) субъектов частного права. Нуждаются в усовершенствовании иправила кассационного рассмотрения. С одной стороны, нельзя признатьэффективной процедуру, приводящую к массовому повторному рассмотрению дел впервой и апелляционной инстанциях (на что, кстати, неоднократно указывал всвоих решениях Европейский Суд поправам человека), или к массовым отказам в открытии кассационного производства(даже при явных и грубых нарушениях закона нижестоящими судами). С другойстороны, невозможно обеспечить полноценное рассмотрение по существу всего массивакассационных жалоб, поступающих сейчас в высшие суды. Выход из положения можетбыть такой. Во-первых, необходимо законодательно установить перечень судебныхрешений, которые не подлежат пересмотру в кассационном порядке (например,гражданские дела и публично-правовые споры с ценой иска до определеннойсуммы, уголовные дела без лишениясвободы и суммой штрафа до такого же размера). Во-вторых, необходимопредусмотреть двухуровневую процедуру кассации, по которой судья кассационной инстанции,усмотрев нарушение процессуального права при принятии решения, единоличноотменяет его с последующей передачей на повторное рассмотрение, а усмотревнарушение материального права, передает спор на рассмотрение коллегии из 5судей, которые рассматривают дело по существу, вынося окончательное решение(без повторного пересмотра нижестоящими судами). В-третьих, необходимопредусмотреть императивную норму о дисциплинарной ответственности судейнижестоящих судов за вынесение решений, в которых игнорируются разъясненияВерховного Суда Украины по аналогичным вопросам. В-четвертых, необходимоактивизировать наработку таких разъяснений по как можно более широкому спектруправоотношений, что в сочетании с ответственностью судей за их игнорированиесамо по себе будет постепенно снижать востребованность кассационных процедур.
Пятым отличием будет введениеответственности за злоупотребление процессуальными правами как со стороныучастников спора, так и судьи, которое привело к затягиванию рассмотрения деласверх разумных сроков. В частности, сторона обязана будет уплатить иной сторонеи государству компенсацию за время, затраченное по ее вине при рассмотрениидела (в частности, перенос заседаний из-за неявки участников процесса, заявлениеявно необоснованных ходатайств и т.п.).Если же затягивание процесса произошлопо инициативе суда (например, отмена заседаний из-за занятости судьи в другомпроцессе, перенос дела на длительные сроки по любой причине, недостаточныйконтроль за исполнением судебных поручений по обеспечению\истребованиюдоказательств), то компенсация сторонам должна уплачиваться за счетгосударства.
Шестым отличием будет процедура исполнениярешений, которую необходимо имплементировать в Кодекс, как неотъемлимую стадиюсудопроизводства. В частности, можно организационно объединить исполнительную ипенитенциарную службы в системе Минюста, а также предусмотреть возможностьисполнения решений по гражданским делам (а в перспективе – и исполнениеуголовных наказаний) частными структурами. Необходимо реформировать процедуруисполнения решений, которая сейчас имеет серьезный перекос в сторону интересовдолжников, существенно забюрократизирована и больше создает видимостьзаконности, чем таковую соблюдает. В частности, необходимо предоставить государственнымисполнителям возможность получать, кпримеру, определение суда о доступе в жилище должника по максимально упрощеннойи быстрой процедуре, иметь возможность беспрепятственного доступа к любойинформации об имуществе и местонахождении граждан, вести оперативно-розыскнуюдеятельность с целью розыска должников и их имущества, иметь право на ношение иприменение оружия и спецсредств. Также необходимо предусмотреть жесткие мерыответственности должников (вплоть до ареста и исправительных работ) запрепятствование исполнению судебных (иных обязательных) решений в любой форме,включая пассивное неповиновение.
4.Сопутствующие реформы.
Отдельно нужно сказать о реформах в отдельных сферах уголовной юстиции,оказания правовой помощи и альтернативных способах разрешения споров.
Принятие нового УПК, на которыйвозлагались большие надежды, не устранило главные недостатоки уголовной юстиции– отсутствие должной заинтересованности (и персональной ответственности)должностных лиц в результатах своих действий, а также отсутствие четкого размежеваниякомпетенции и полномочий между обвинителем и следователем. В частности, в новомУПК следователь обязан безоговорочно выполнять указания прокурора – и в то же время формально только сам следовательотвечает за результаты расследования; оперативный сотрудник не вправедействовать самостоятельно - а может только выполнять поручения следователя, и сам формально не несет никакойответственности за конечный результат своих действий; следователь принимаетсамостоятельные процессуальные решения, влияющие на направленностьрасследования (особенно показательным является то, что следователь в новом УПКупоминается в разделе «сторона обвинения»); прокурор выполняет функциюгосударственного обвинителя - и одновременно наделен надзорными функциями поотношению к следователю. Все эти обстоятельства неизбежно порождают обвинительный уклон в расследованиипреступлений, а также коллективную безответственность в работе уголовнойюстиции.
Юридическое преследование граждан засовершенные преступления должен осуществлять или прокурор (по делам публичногообвинения), или субъект частного права (по делам частного обвинения), которыенаделяются правом подавать заявления об этом в суд, и соответственно – проводитьуголовные расследования (в унифицированной процедуре обеспечения и\или сбора доказательствпо Кодексу судопроизводства). Вместе с тем, прокурора необходимо лишитьнадзорной функции в расследовании преступлений, предоставив ему правообжаловать действия (бездействие) следователя в суде - наравне с потерпевшим изаявителем по делам частного обвинения. Прокурор должен быть только представителемгосударства в суде, причем по всем категориям дел – и публично-правовых, ипубличного обвинения, и в отдельных случаях частного права (в частности, еслисторона в споре является недееспособной). Надзорная же функция прокуратуры являетсяпо сути архаизмом со времен бывшего СССР (ведь фактически это является полномочиямисудебных органов, что недопустимо с точки зрения разделения видов власти).
Органами уголовного расследования должныбыть уголовная милиция (СБУ – по отдельным категориям дел), сотрудники которойдолжны выполнять исключительно розыскные (то есть сугубо технические, а непроцессуальные) функции в сборе доказательств и обеспечительных мерах, действуякак самостоятельно, так и по согласованию с инициатором расследования. Этоозначает, что в правоохранительныхорганах не должно быть должности следователя, который уже давно сталноминальной фигурой, фактически – канцелярским работником, составляющим и подписывающимдокументы по команде своего начальника и\или прокурора. Для проведениярасследования должны быть предусмотрены должности инспекторов (то естьоперативников), критерием работы которых должен быть только максимальноэффективный сбор информации и доказательств по совершенному преступлению, дляих последующего использования в суде сторонами уголовного процесса (прокурор,потерпевший, подозреваемый). В этой связи является целесообразным разрешитьпроводить расследования преступлений частным структурам (детективнымагентствам), в том числе с правом получать в суде разрешения на обыски,оперативно-розыскные мероприятия и другие меры, ограничивающие (нарушающие)права третьих лиц. Такие детективные агентства должны действовать на основаниисоответствующей лицензии, при условии полной материальной ответственности (собязательным заключением договора страхования) за причиненный их деятельностьювред. В этом случае у граждан будет выбор – или требовать бесплатного (нодлительного, и не всегда эффективного) расследованияу органов милиции, или обратиться за плату к частному детективу. Тут нельзя несказать о существующем предубеждении – а можно ли такие полномочияпредоставлять частным лицам? Ведь за сотрудника правоохранительных органовотвечает государство - и оно же их контролирует, а кто контролирует и несетответственность за частного детектива? Однако всем известно, что формальносуществующий контроль государства за сотрудниками правоохранительных органовзачастую оборачивается элементарной «круговой порукой» в системе милиция –прокуратура – суд. В свою очередь, серьезными сдерживающими факторами в работечастного детектива будут конкуренция на рынке этих услуг, перспектива лишитьсялицензии, а также уплатить большую компенсацию потерпевшему в результате незаконныхдействий. Преувеличенной является и опасность неоправданного примененияогнестрельного оружия, которое представляет не меньшую угрозу гражданам в рукахнерадивого милиционера. С другойстороны, многолетняя практика исполнения функций государства тем же частнымнотариатом показала, что подобного рода опасения как минимум преувеличены.
Таким образом, в уголовном процессенеобходимо полное разделение компетенции и полномочий: стороны обвинения (прокурора, потерпевшего),которые не должны иметь права давать обязательные к исполнению указания органурасследования, а могут только ходатайствовать об этом в суде, и органарасследования (правоохранительные структуры, частные детективы), единственнойзадачей которого будет собственно сыск, как таковой, без возможности признаватьподозреваемыми конкретных лиц.
Отдельно необходимо остановиться на ролизащиты в уголовном процессе, которую сейчас пытаются забюрократизировать имаксимально ограничить, сведя к выполнению чисто номинальных функций, как этобыло во времена СССР. В новом УПК, в нарушение требований Коституции и решенийКСУ, право на защиту предоставлено только адвокатам, внесенным в реестр. Такимобразом, государство посредством определенных процедур (выдача свидетельстваадвоката, введение ограничений по его допуску к защите, дисциплинарная ответственность) фактически лишилозащитника значителной части его независимости от органов власти, что являетсясовершенно недопустимым. Необходимо разрешить выполнение функций защитника(представителя) любому дееспособному гражданину, которому доверяет сторона уголовного процесса. И здесьочевидным предубеждением являются доводы о том, что якобы допуск к защите только адвокатов существенноповышает ее качество – по многимпричинам это совершенно абсурдное мнение, не подтверждаемое реалиями нашейжизни. Нельзя лишать взрослого,сознательного человека права самостоятельно решать, кто будет защищать егоинтересы. Другое дело – защитники по назначению, но и здесь следуетпродумать эффективную процедуру отбораюристов, способных за счет бюджета защищать интересы соответствующих лиц.
Также следует сказать об альтернативныхспособах рассмотрения споров, в частности – третейских судах. К сожалению, этоттрадиционный и эффективный (в большинстве цивилизованных стран) квазисудебный органу нас пока не прижился - по разным причинам, обсуждать которые здесь нетнеобходимости. Вместе с тем, можно существенно разгрузить суды, создав дляпотенциальных истцов и ответчиков (по некоторым категориям споров частногоправа) стимул для обращения в третейский суд (например, установитьзаградительные ставки судебного сбора). В частности, можно предоставитьсторонам право - или выбирать третейский суд в любом составе, заключаятретейское соглашение, или обращаться к профессиональным третейским судьям,действующим на основании полученной лицензии (по аналогии с частным нотариусом).Выбор профессионального третейского судьи (при отсутствии третейскогосоглашения) может происходить по инициативе истца, путем автоматическогораспределения дел между всеми третейскими судьями соответствующего территориальногоокруга, при этом ответчик не вправе отказаться от рассмотрения спора в такомслучае. Принятое третейским судом решение будет являться исполнительнымдокументом, и может обжаловаться в суде апелляционной инстанции по правилам,установленным для судебных решений. Также можно расширить полномочия нотариусовпо совершению исполнительных надписей, в частности на сделках в простой письменной форме, носящихформально бесспорный характер.
В заключение необходимо остановиться напоследовательности и возможной трудоемкости реформ.
Вначале можно провести реформу в кадровойполитике, поскольку она не требует серьезных материальных затрат, реализуетсяпутем принятия одного закона «О статусе судей», и может проводиться безодновременного изменения процессуальных норм. К тому же проведение такой реформы само посебе повысит качество правосудия в уже существующих судах, без изменения ихстатуса и процессуальных законов. Послеэтого можно провести ликвидацию специализированных судов, оставив на этом этапе прежние правила ведения судебныхпроцессов. Это не нарушит существующее отправление правосудия, поскольку исейчас, к примеру, административный процесс сосуществует в системе какадминистративных, так и общих судов (по отдельным категориям дел). В последнююочередь можно провести унификацию процессуального законодательства ипараллельные реформы уголовной юстиции, оказания правовой помощи иальтернативных способов разрешения споров.