Не так давноклиенты банков, принимая во внимание решение Высшего специализированного судаУкраины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24.02.2016 г. дело № 6-25751ск15(регистрационный номер решения № 56425312), увидели просвет в конце туннеля…
Напомню, вышеуказаннымрешением, ВССУ отступил от правовой позиции Верховного суда Украины высказанной20.01.2016 г. в рамках дела № 6-2001цс15,которой предусматривалось следующие: «введение временной администрации банкаделает невозможным взыскание средств в любой другой способ, чем этопредусмотрено Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физическихлиц», с указанием соответствующих мотивов»…отменил решение апелляции Полтавской области, а дело передал нановое рассмотрение.
Особоевнимание следует уделить мотивировке ВССУ в данном решении: «… В постановленииВерховного Суда Украины от 20 января 2016 г. № 6-2001цс15 указано, что Фондгарантирования вкладов физических лиц ввел временную администрацию и началпроцедуру вывода ПАО «Дельта Банк» с рынка и на момент принятия решения судомпервой инстанции в банке уже была введена временная администрация, что сделалоневозможным взыскание средств в любой другой способ, чем это предусмотреноЗаконом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (далее -Закон).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 214, п. 2 ч.1 ст. 360-7 ГПК Украины суд вправе отступить от правовой позиции, изложенной ввыводах Верховного Суда Украины, с одновременным наведением соответствующихмотивов.
По смыслу ст.ст. 3,4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящимКодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных илиоспариваемых прав, свобод или интересов. Осуществляя правосудие, суд защищаетправа, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц,государственные и общественные интересы способом, определенным законамиУкраины.
Согласно ч. 1ст. 14 ГК Украины гражданские обязанности выполняются в пределах, установленныхдоговором или актом гражданского законодательства.
Частью 1 ст.15 ГК Украины определено, что каждый человек имеет право на защиту своегогражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Нарушениегражданских прав может проявляться, в частности, в невыполнении илиненадлежащем выполнении условий обязательства (ст. 610 ГК Украины).
По смыслу ст.16 ГК Украины способами защиты гражданских прав и интересов могут быть, в томчисле, принудительное исполнение обязанности в натуре. Суд может защититьгражданское право или интерес другим способом, установленным договором илизаконом, и отказать в защите гражданского права и интереса лица в случаенарушения им положений частей второй - пятой статьи 13 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения егогражданского права, имеет право на их возмещение.
По смыслу ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненноговследствие нарушения его прав.
По смыслу ст.ст. 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установленодоговором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частями 1,3ст. 549 ГК Украины определено, что неустойкой (штрафом, пеней) являетсяденежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредиторув случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, котораяисчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежногообязательства за каждый день просрочки исполнения.
В соответствиис требованиями ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственностиза невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, которыйпросрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязануплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все времяпросрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размерпроцентов не установлен договором или законом.
Частью 1 ст.1058 ГК Украины определено, что по договору банковского вклада (депозита) однасторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) илипоступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратитьсумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях ив порядке, установленных договором.
Согласно ч. 1ст. 1060 ГК Украины установлено, что договор банковского вклада заключается наусловиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо наусловиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочныйвклад).
Согласно ч. 2ст. 1060 ГК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорныхправоотношений) по договору банковского вклада независимо от его вида банкобязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кромевкладов, сделанных юридическими лицами на иных условиях возврата, которыеустановлены договором. Условие договора об отказе от права на получениевклада по первому требованию ничтожно.
По смыслу ч. 3ст. 1058 ГК Украины к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесенвклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 настоящегоКодекса), если иное не установлено настоящей главой или не вытекает из существадоговора банковского вклада.
По смыслу ст.1074 ГК Украины ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами,находящимися на его счете, не допускается , кроме случаевограничения права распоряжения счетом по решению суда или в иных случаях,установленных законом.
Согласно п. 1ч. 5 ст. 36 Закона при временной администрации не осуществляется удовлетворениетребований вкладчиков и других кредиторов банка.
В то же время,главой 50 ГК Украины установлены основания прекращения обязательства, вчастности: выполнением, передачей отступного, зачетом, по договоренностисторон, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице,невозможностью его исполнения, смертью физического лица и ликвидациейюридического лица, а также на других основаниях, установленных договором илизаконом.
Вместе с тем, указанный Закон непредусматривает следствием введения временной администрации непосредственное ив полном объеме освобождения банка от выполнения своих обязательств вдоговорных отношениях с вкладчиками, а ст. 52 этого Закона определяет лишьочередность и порядок удовлетворения требований к банку (направленияуполномоченным лицом Фонда средств).
Таким образом,во время временной администрации вышеуказанные положения законодательстваустанавливают особый порядок удовлетворения требований вкладчиков банка,последовательно предусматривает: 1) возмещения вкладчикам Фондом средств вразмере вклада, включая проценты, начисленные на день начала процедуры выводаФондом банка с рынка, но не более суммы предельного размера возмещения средствпо вкладам, установленного в размере 200 тыс. грн (ч. 1 ст. 26 Закона); 2)остаточное удовлетворение требований вкладчиков за счет средств, которыеполучит уполномоченное лицо в результате ликвидации и реализации имуществабанка (ст. 52 Закона).
Итак, наоснове специальных норм Закона с момента введения временной администрацииисключается немедленное удовлетворение банком требований вкладчиков и другихкредиторов банка в соответствии с условиями определенных законом и договором,на что указывает ст. 1074 ГК Украины, которая допускает ограничение праваклиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете и ст.36 Закона.
Однако Закон не устанавливаетоснований прекращения имущественных прав вкладчиков на указанные средства, чтомогло бы быть истолковано как нарушение государством гарантийбеспрепятственного пользования имуществом предусмотренных статьей 1 Протокола 1Конвенции.
Указанноенарушение права на мирное владение имуществом, установленное статьей 1Протокола 1 Конвенции, иметь место в случае отказа суда в удовлетворенииисковых требований о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,на наличие и подлинность которых (требований) не влияет специальный порядок,установленный Законом о их удовольствие.
Поэтому приналичии не прекращенных обязательства между сторонами, нарушения обязаннойстороной имущественных прав вкладчика по пользованию и распоряжению деньгами,которые были переданы банку во исполнение условий договора банковского вклада,в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст. 1 Протокола 1 Конвенции, ст. 3 ГПК Украины и ст. 15 ГК Украины, исключается отказ судом в защитенарушенных прав вкладчиков.
Наряду с этим,нормы указанного Закона применяются при принудительном исполнении решения обудовлетворении требований вкладчиков и других кредиторов банка при временнойадминистрации, с учетом того, что банк с момента введения временнойадминистрации и при ликвидационной процедуры прекращает выполнение своихобязательств как отдельное юридическое лицо - субъект банковской деятельности,а Фонд в отдельном порядке возмещает средства в размере вклада, включая проценты,начисленные на день начала процедуры вывода Фондом банка с рынка, но не болеесуммы предельного размера возмещения средств по вкладам, установленного вразмере 200 тыс. грн (ч. 1 ст. 26 Закона), а требования вкладчиков - физическихлиц в части, превышающей сумму, выплаченную Фондом, отнесенные к четвертойочереди кредиторов и могут быть удовлетворены за счет средств, которые получитуполномоченное лицо в результате ликвидации и реализации имущества банка (ст.52 Закона), однако ни в коем случаене исключают принятия законного и обоснованного судебного решения, котороеобеспечивает реализацию и осуществление защиты такого права лица в соответствиисо ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 ГПКУкраины.
(изюминкарешения): …При этом, имея факты нарушения права вкладчика на беспрепятственноераспоряжение деньгами и причастности к такому нарушению банка, своевременно невыдал ему остаток средств на счете, то есть случай просрочки исполненияденежного обязательства со стороны должника, а также при отсутствии такогозакона, который бы предусматривал следствием введения временной администрациинепосредственное и в полном объеме освобождения банка от выполнения своихобязательств в договорных отношениях с вкладчиками и внедоговорных отношениях сдругими физическими и юридическими лицами, судапелляционной инстанции, пришел к ошибочному выводу о невозможности примененияк нему негативных последствий, установленных, как ч. 2 ст. 625 и ст. 549 ГКУкраины, так и ст. ст. 22, 23 ГК Украины и взыскания в пользу истцаустановленного индекса инфляции за все время просрочки, трех процентов годовыхот просроченной суммы, пени и возмещения убытков и морального вреда».
После этогорешения вкладчики оживились, у них появился шанс…хотя и призрачный, поскольку,на мой взгляд, лоббирование банковских интересов превыше всяческих тамКонвенций по правам человека, Конституций и Законов… ведь мы живем вкапиталистическом обществе где правят – ЕГО ВЫСОЧЕСТВО ДЕНЬГИ!!!
Как говориться,«Не долго музыка играла…», как на небосклоне судопроизводства на свет появиласьпалка (кнут, если хотите) – решение ВЕРХОВНОГО суда Украины от 13 июня 2016 г.по делу № 6 -1123цс16, которым Боссы судейской власти строго настрогопригрозили своим воспитанникам пальцем и с учетом всех имеющихся у ВССУ решений( от 23 марта 2016 року, от 16 марта 2016 року и от 24 февраля 2016 року)высказали окончательную правовую позицию, которая сводиться к единственномувозможному знаменателю: «… если намомент принятия решения судом первой инстанции в банке уже была введенавременная администрация, это делает невозможным взыскание средств в любойдругой способ, чем это предусмотрено Законом Украины «О системе гарантированиявкладов физических лиц».
Занавес…