COVID-прецеденты: сотрудники против McDonald's
Сотрудники чикагских ресторанах McDonald's и их семьи сегодня подали коллективный иск против McDonald's Corp, указывая, что корпорация не ищет средств для больного персонала, а лишь соблюдает общие рекомендации по охране здоровья, такие как предоставление чистых масок для лица.
Работники McDonald's по всей стране протестовали и требовали защитное снаряжение. В иске указывается, что «Ущерб, нанесенный неадекватной практикой безопасности, не ограничивается стенами ресторана, а имеет более широкие последствия для здоровья населения».
Как правило, безопасность на рабочем месте является вопросом федерального управления по безопасности и гигиене труда (Occupational Safety and Health Administration - OSHA) уполномоченного проверять предприятия и издавать обязательные предписания по устранению недостатков. В Чикаго рабочие подали как минимум четыре жалобы в OSHA, но агентство отказалось осматривать рабочие места. Поэтому коллективный иск пытается выйти за пределы юрисдикции OSHA и перейти в суд, ссылаясь на рисках здаровоохранения.
Профсоюзы раскритиковали OSHA за слабое правоприменение и неспособность издать обязательные стандарты для предприятий, чтобы остановить распространение COVID-19.
«Когда у вас нет напористого OSHA, вы получаете эти творческие подходы», - отметил для Рейтерс Майкл Дафф, профессор юридического колледжа Университета Вайоминга.
McDonald’s назвал обвинения неточными («inaccurate»). Компания раскритиковала сервисный союз SEIU, который поддерживает истцов, и заявила, что сеть выпустила руководство на 59 страниц, которое должны соблюдаться ее ресторанами для защиты персонала и клиентов. Группа «Борьба за 15 долларов», которая проводит кампанию за повышение минимальной заработной платы в США до 15 долларов в час, также помогает рабочим.
OSHA заявляет, что расследует тысячи жалоб по всей стране, и что гибкое руководство лучше жестких стандартов.
Аналогичный судебный иск против общественного вреда, поданный в апреле против мясоперерабатывающего завода Smithfield Foods Inc в Миссури, был отклонен, поскольку судья заявил, что безопасность на рабочем месте является вопросом OSHA. Но Smithfield уже инспектировался OSHA и, в отличие от McDonald's, на заводе в Миссури не было подтвержденных случаев заболевания COVID-19. Хотя стратегия истцов по делу Smithfield была неудачной, эксперты уже заявили, что прецедент может работать против McDonald's.
Подобную юридическую стратегию против общественного вреда и недовольства, ранее использовали для закрытия стрип-клубов и знаменитого ночного клуба Limelight в Манхэттене.
Доктрина общественного вреда происходит из средневековой Англии, где она использовалась для пропаганды более безопасных дорог и борьбы с инфекционными заболеваниями. Чтобы победить, истцы должны доказать, что ответчик вмешивался в общественные блага, такие как здоровье сообщества. В отличие от типичного судебного иска, он, как правило, не требует доказательств того, что ответчик непосредственно ранил кого-либо.
Вместо того, чтобы доказать, что кто-то был заражен коронавирусом в McDonald's, работники должны вместо этого показать, что компания создала небезопасное рабочее место, которое представляло неизбежную угрозу содействия его распространению.
Институт правовой реформы (The Institute for Legal Reform) предупредил, что пандемия может спровоцировать поток «абьюзивных» судебных исков, и сослался на публичное дело McDonald's. Ричард Оснесс, профессор юридического колледжа Университета Кентукки, преуменьшает риск потока дел, но говорит, что простая подача такого иска может подтолкнуть бизнес к оказанию большей помощи своим работникам.
По мере того, как предприятия США вновь открываются, адвокаты заимствуют правовую стратегию, обычно используемую для закрытия шумных баров, чтобы попытаться заставить работодателей усилить защиту от дальнейшего распространения коронавируса.
