Сьогоднішня зустріч президента США Дональда Трампа з Володимиром Зеленським, яка спочатку мала стати дипломатичною бесідою, переросла в публічну суперечку, а в деяких моментах – у справжній політичний тиск. Для міжнародного права цей епізод є цікавою демонстрацією того, як державні лідери використовують правові механізми для досягнення геополітичних цілей, та як дипломатія поступається місцем політичній грі.

Але що сталося насправді? Які юридичні аспекти приховані за лаштунками цього конфлікту? Давайте розберемося.

Історія неодноразово доводила: коли політика підміняє право, правосуддя стає інструментом маніпуляцій, а міжнародна арена перетворюється на театр абсурду. Те, що сьогодні відбувається між Вашингтоном, Дональдом Трампом, Джей Ді Венсом та Володимиром Зеленським, — це не просто дипломатичний скандал, а правова та моральна катастрофа, що оголює найглибші вади сучасного міжнародного порядку.

Спостерігаючи за тим, як деякі американські політики демонстративно принижують лідера воюючої країни, цілеспрямовано блокуючи допомогу та водночас заграючи з російським диктатором, я ніколи не відчував такого глибокого розчарування та огиди. США, які десятиліттями позиціонували себе як оплот демократії, сьогодні в особі окремих політичних фігур дискредитують ці ж самі принципи.

Право сильного vs. сила права

Міжнародне право ще ніколи не було настільки знеціненим у риториці західних політиків. Колись Нюрнберзький трибунал поклав край ілюзії, що можна безкарно знищувати цілі нації. Колись ООН декларувала, що жодна країна не має права нападати на іншу, змінювати її кордони чи знищувати народ шляхом геноциду. Але сьогодні, у XXI столітті, правові механізми, що мали б регулювати світовий порядок, здаються декоративними.

Відключити

Україна отримала унікальний шанс довести, що міжнародне право ще має силу, звертаючись до Гааги, ООН, Міжнародного кримінального суду. Але що це означає без реальної політичної волі з боку великих гравців? Коли Трамп відкрито натякає, що він «за добрих стосунків з Путіним», а Венс демонстративно блокує військову допомогу Києву, вони не лише демонструють свою байдужість до права, а й підривають систему, яку самі ж створювали.

Чи є тут елементи міжнародного правопорушення?

З юридичної точки зору, зустріч Трампа та Зеленського може розглядатися крізь призму кількох міжнародно-правових категорій:

  1. Дипломатичний етикет та суверенітет держави

    • Трамп неодноразово висловлювався у принизливій формі щодо Зеленського, що можна розцінити як порушення норм дипломатичного етикету.
    • Вимога "бути вдячним" та відсутність рівноправного діалогу можуть свідчити про фактичну спробу тиску на главу іншої держави.

  2. Принцип невтручання у внутрішні справи іншої держави

    • Якщо в розмові йшлося про умови отримання допомоги в обмін на певні поступки з боку України (наприклад, підписання угоди про видобуток корисних копалин), це можна кваліфікувати як втручання у внутрішні справи країни.
    • У Статуті ООН (ст. 2 п. 7) прямо забороняється втручання у внутрішні справи суверенних держав.

  3. Чи була тут дипломатична маніпуляція?

    Відключити
    • Фраза Трампа: "У вас немає карт" — це класичний приклад психологічного тиску в міжнародних переговорах.
    • Заклики «бути вдячними» та звинувачення у «неповазі» могли бути спрямовані на створення враження, що Україна є слабким гравцем, який залежить від США.

Таким чином, мій суб'єктивний правовий аналіз свідчить, що поведінка Трампа балансувала на межі порушення міжнародного права, хоча формально він не перейшов лінію, яка дозволила б Україні звернутися до міжнародних судових інстанцій.

Чи можна трактувати це як політичний шантаж?

Юридично підхід Трампа можна розглядати у двох аспектах:

  1. Політичний тиск (political coercion)

    Відключити
    • Це не прямий шантаж, але ситуація створювала умови, коли Україну змушували приймати рішення не на основі власної волі, а під тиском.
    • США як сильніший партнер могли нав’язувати невигідні умови, що потенційно підпадає під визначення "нерівноправного договору" у міжнародному праві.

  2. Прямий шантаж

    • Якщо допомога США дійсно була пов’язана з підписанням угоди, це можна було б розцінювати як "непряму загрозу" – що вже є порушенням міжнародних норм.
    • Аналогічна ситуація була у 2019 році, коли Трампа звинувачували в тиску на Україну щодо розслідування Байдена.

Хоча прямих юридичних підстав для висунення претензій США немає, політичний аспект ситуації є очевидним: Україну поставили в позицію слабшого партнера, змушеного торгуватися за власну незалежність.

Які наслідки для України з юридичної точки зору?

Наслідки цієї зустрічі можуть проявитися у кількох напрямках:

  1. Переговорна позиція України послабилася

    • Публічні звинувачення в «неповазі» та «неподяці» створюють ризик скорочення фінансової та військової допомоги.
    • У міжнародних переговорах таку риторику можуть використати інші країни, щоб послабити позиції Києва.

  2. Можливе переглядання умов військової та економічної допомоги

    • Якщо ж Трампу вдасться втримати владу, Україна може стикнутися з серйозними юридичними змінами у двосторонніх угодах.
    • США можуть переглянути механізм контролю за використанням наданих коштів, що юридично змінить статус підтримки.

  3. Ризик маніпуляцій із боку росії

    • росія може використати ситуацію для інформаційних атак, подаючи її як «свідчення» того, що США зневажають Україну.
    • Кремль може апелювати до міжнародного права, заявляючи, що Україна знаходиться під «зовнішнім управлінням».

Чи могла Україна діяти інакше?

З юридичної точки зору, Україна мала кілька варіантів дій, які могли б змінити хід подій:

  • Не допустити публічної перепалки
    • Дипломатичні місії могли б передбачити можливість провокацій та підготувати стратегію стриманої відповіді.
  • Апелювати до міжнародних структур
    • Україна могла б скористатися механізмами ОБСЄ або ООН, щоб винести на обговорення питання про можливий тиск.
  • Встановити чіткі юридичні межі переговорів
    • Перед зустріччю варто було б зафіксувати рамки переговорів, щоб уникнути невигідного сценарію.

Внутрішній правовий цинізм США

Варто розглянути й інший аспект — американське право як таке. США неодноразово доводили, що можуть нехтувати власними законами заради політичної вигоди. Класичний приклад — судові переслідування Трампа. Чому, попри низку звинувачень, він продовжує брати участь у президентських перегонах? Як людина, яка вже порушила Конституцію, може претендувати на роль її гаранта?

Якщо в самих Сполучених Штатах верховенство права стало гнучкою категорією, то чого очікувати у міжнародному вимірі? Для Трампа і його прихильників закон — це лише інструмент боротьби, а не обов’язкова норма. Саме тому для них легко підмінити поняття: не російська агресія є загрозою, а допомога Україні нібито шкодить американським інтересам.

Дипломатичне приниження як стратегія

Чи задумувались ті, хто сьогодні відкрито принижує Зеленського, як це сприймається на міжнародній арені? Чи дійсно хтось вірить, що демонстративна зневага до союзника зміцнить позиції США? У реальності це не що інше, як сигнал для всього світу: Америка не надійний партнер.

Риторика Трампа та Венса щодо України підриває фундаментальні принципи дипломатії. Якщо вони дійсно вважають, що США виграють від такої позиції, то помиляються. Адже міжнародна політика — це не лише сьогодення, а й майбутнє. Чи захочуть інші країни, які потенційно можуть потребувати підтримки, покладатися на тих, хто так легко відвертається від союзників?

Як цьому протистояти?

Попри всю глибину кризи, ситуація не є безвихідною. Україна має кілька варіантів реагування на цю геополітичну ганьбу:

  1. Юридичний тиск на міжнародних майданчиках. Україна вже подала низку позовів проти рф, але потрібно активніше залучати механізми ООН, НАТО, а також використовувати прецедентні рішення міжнародних судів.
  2. Акцент на довгострокові партнерства. Сполучені Штати — не єдина сила у світі. Важливо посилювати співпрацю з ЄС, Японією, Великою Британією та іншими стратегічними союзниками.
  3. Медіа та громадський вплив. Україна має використати світові ЗМІ як платформу для боротьби за справедливість. Висвітлення дій Трампа і Венса в контексті зради демократичних цінностей може вплинути на громадську думку в США.
  4. Внутрішня правова та економічна стабільність. Чим сильнішою буде Україна зсередини, тим менше впливу матимуть політичні маніпулятори на Заході.

 

Ганьба, яку демонструє частина американського політикуму, — це не лише моральний виклик, а й можливість для України переглянути свої зовнішньополітичні пріоритети. Те, що відбувається сьогодні, стане уроком для всіх: слабкість та безініціативність завжди будуть використовуватись проти тих, хто сподівається на справедливість без боротьби.

Юридично ця зустріч є цікавим кейсом щодо меж між політичним тиском і дипломатичними переговорами. США формально не порушили міжнародного права, але поведінка Трампа чітко демонструє використання психологічного тиску та маніпуляцій.

Україні варто зробити висновки з цієї ситуації: у подальших переговорах необхідно чітко фіксувати юридичні межі взаємодії та уникати ризикованих інформаційних пасток. У світі міжнародної політики немає місця слабкості – є тільки право, дипломатія та гра інтересів. І цю гру потрібно вести вміло.

Політики можуть змінюватися, але юридичні механізми, якщо їх правильно застосовувати, залишаються. Саме тому Україні необхідно не лише вистояти, а й зробити так, щоб жоден із союзників більше не зміг дозволити собі подібного зневажливого ставлення без наслідків.