Обжалование не обжалуемого по КАС

     Статья 171-2 украинского Кодекса административного судопроизводства (далее -"КАС Украины") говорит о том, что вердикт, вынесенный судьей местного общего суда, выступающего в качестве админсуда по процессам, связанным с правонарушениями облеченных властью лиц, в виде их решений, действий и бездействия, с целью привлечения их к ответственности административного характера, является окончательным и не может быть подвергнут обжалованию. Если дословно это выглядит таким образом: "решение местного общего суда как административного суда по делам по поводу решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий по привлечению к административной ответственности является окончательным и обжалованию не подлежит. "

    Несомненно, судьи местных судов, что выступают в качестве административных, в определённой категории дел, массово посылаются в своих Постановлениях на то, что их вердикт не может быть обжалован в суд апелляционный.  Однако, должен напомнить, что в апреле 2015 года это положение подверглось изменению, хотя поправки в КАС Украины так и небыли внесены.

      Отмечу, что Конституционный Суд Украины (от 8 апреля 2015 № 3рп/2015) счел, что статья 171-2 содержит в себе признаки, которые являются противоправными. По этой причине часть 2-ая этой статьи была признана не соответствующей действующей Конституции. И с 8 апреля 2015 года, дня принятия этого решения, её положения считаются утратившими свою силу.

      Тем не менее, тут нужно учесть и то, что в согласии с частью 2-ой статьи 5-ой Кодекса административного судопроизводства, административное производство проводится соответственно закону, который действует на момент осуществления конкретного процессуального действия, слушания по делу и вынесения вердикта.

   К тому же следует дополнить и то, что Комитет Министров Совета Европы в своей Рекомендации странам-членам, обнародованной в апреле 2004 года, заявляет о том, что судебный пересмотр, касающийся административных актов, должен иметь место хотя бы в тех случаях, когда дело идет о серьезных вопросах. Судебные решения по делам, имеющим исключительную важность, должны подвергаться апелляционному обжалованию в высшем суде. Исключение составляют случаи, когда такие дела, исходя из особенностей национального законодательства, изначально решаются в высшем суде.

     Более того, Хартия основных прав и свобод ЕС в статье 52-ой определяет возможность к ограничению прав и свобод. Согласно ей оно должно производиться в соответствии с нормами закона и с проявлением уважения к этим правам и свободам.

    Ограничение прав и свобод, применение которого должно осуществляться в соответствии с принципом пропорциональности, возможно в том случае, если оно необходимо и применяется в рамках задач и целей, которые признаются ЕС обоснованными и законными, или способствует защите прав и свобод других людей. Таким образом, статья 171-2 в своей второй частью противоречит положениям конституционных статей: 8-ой, 55-ой и 129.

      Поэтому и Конституционный Суд Украины лишил её правового статуса. Теперь любой гражданин, который не согласен с постановлением местных судей, может обжаловать вынесенное ими решение, обратившись в высшую инстанцию.

    Тут важно уточнить, что Кодексом административного судопроизводства Украины, а именно в статье 186-ой, утверждается, что апелляционную жалобу можно подать в административный суд апелляционной инстанции. Это действие осуществляется посредством суда первой инстанции, принявшего вердикт, который обжалуется. Одновременно с этим лицо, недовольное решением суда первой инстанции, должно направить копию апелляционной жалобы в апелляционный суд.

    Согласно этой же статье, подавать апелляционную жалобу на решение, принятое судом первой инстанцией, следует не позднее 10 дней с момента его оглашения. При этом, оговорку суда в своем Постановлении о том, что "...является окончательным и обжалованию не подлежит", на мой взгляд, не следует воспринимать всерьёз.