Дело Агрокомплекса рассматривалось 10 лет.

6 октября 2011 года Суд принял решение в пользу истца по сути, отложив вопрос компенсации. Позавчера, 25 июля 2013 г., Суд вынес окончательное решение - Украина должна оплатить истцу 27 миллионов евро в течение двух лет и компенсировать судебные расходы истца (30 тыс. евро).

В далеком 1992 году истец поставил Лисичанскому НПЗ (сейчас известен как ЛиНОС) нефть для переработки. Назад он ни нефти, ни нефтепродуктов не получил и обратился в суд. Суд был выигран, однако ни нефть, ни деньги все равно не появились. Тогда, уже в 1998 году, истец инициировал процедуру банкротства ЛиНОС, с требованием более 210 млн. грн.

Борьба вокруг банкротства была в самом разгаре, когда акции ЛиНОС у государства выкупила ТНК (тогда еще не-ВР). Неожиданно, КРУ Луганской области провела переоценку долга ЛиНОС перед истцом, оценив размер долга не в 216, а в 36 млн. грн. Был признан недействительным контракт между ЛиНОС и истцом, и суд утвердил новую сумму долга в 90 млн. грн. Еще через три года, на эту сумму истцу были (без его согласия) переданы акции ЛиНОС, и дело посчитали закрытым.

Однако истец посчитал по-другому и подал иск в ЕСПЧ. Заявлено было три нарушения.

Во-первых, истец ссылался на множество писем, разной степени убедительности, которые государственные органы направляли в ВХСУ на протяжении банкротства ЛиНОС, и утверждал, что суд принимал решение под влиянием этих писем. В свою очередь, ответчик указывал на то, что никакой связи между содержанием конкретных писем и конкретными решениями суда не просматривается.

ЕСПЧ согласился с истцом (пп. 133-134 Решения по сути). По мнению Суда, не имеет значения, оказали ли реальное влияние письма на суд: сам факт посылки таких писем "демонстрирует отсутствие уважения к судам и обосновывает страхи истца по поводу независимости и непредубежденности суда".

Во-вторых, истец жаловался, что пересмотр размера установленного судебным решением долга ЛиНОС перед ним противоречит принципу правовой определенности (legal certainty).

ЕСПЧ поддержал истца (пп. 149-150 Решения по сути), и указал, что хотя формально суд изменил размер долга ЛиНОС на основании якобы "нововыявленных обстоятельств", на самом деле такими "обстоятельствами" было просто изменение мнения КРУ по поводу обоснованности долга. По мнению Суда, это явное нарушение принципа правовой определенности.

Наконец, Суд посчитал, что хотя общий срок производства в деле о банкротстве (7 лет) не является явно чрезмерным, три года из этих семи были потрачены на рассмотрение заявлений государственных органов о пересмотре размера долга, который был уже установлен окончательным судебным решением, а потому разумный срок судопроизводства был превышен.