Опрос охватил 710 специалистов в сфере международного арбитража: юристов, ученых, профессиональных арбитров, более 71% которых имели опыт 5 или более арбитражей в последние 5 лет. Опрос включал заполнение анкет из 100 вопросов и 104 телефонных интервью.

Kluwer Arbitration Blog уже вышел с небольшим анализом результатов опроса, которые по основным аспектам оказались вполне ожидаемыми. К примеру, 76% респондентов высказались за то, чтобы каждая сторона имела право назначить своего арбитра, 90% посчитали, что перекрестный допрос является эффективным средством опровержения показаний свидетеля, в 82% случаев стороны подают свои письменные подачи последовательно, а не параллельно, и так далее.

Интересно, однако, обратить внимание на отдельные аспекты методологии опроса. Прежде всего, необычна структура базы респондентов, особенно с учетом того, что опрос претендует именно на отражение практики, а не теории арбитража: он даже называется Current and Preferred Practices in the Arbitral Process.

В частности, опыта участия в арбитражах практически нет у 29% респондентов (не называть же серьезным опытом участие менее чем в одном деле в год). Профессиональных арбитров в опросе участвовало приблизительно столько же (26%). Опыт "серединки" - 45% респондентов в арбитраже неизвестен, хотя логично предположить, что тех, кто занимается арбитражами full-time среди них вряд ли намного больше половины. Частично эта цифра подтверждается и тем, что более 20 арбитражей в последние 5 лет (то есть более чем четыре арбитража в год) смогли заявить только 57% респондентов. Конечно, даже четыре арбитража в год - это вряд ли объем серьезной практики для европейского или американского профессионала. Иными словами, около половины всех респондентов - не профессионалы в арбитраже.

Note: Кстати, было бы интересно посмотреть распределение фирм или юристов по количеству проведенных ими в последние 5 лет арбитражей - оценить степень концентрации рынка. К сожалению, эта информация в отчете не появилась.

При таком составе респондентов определенную ценность могли бы представлять их ответы по конкретным обстоятельствам их арбитражных дел, скорее чем "отвлеченные" мнения по тому или иному вопросу. Причина проста - такие мнения лиц, имеющих по одному арбитражу в год повлияют на практику крайне слабо.

Голоса респондентов, для того чтобы отражать реальную практику арбитража, должны взвешиваться с учетом количества дел, за движение которых тот или иной респондент отвечает. Грубо говоря, если 50% активных арбитражных юристов считает, что секретарь трибунала необходим, а 50% арбитражников "от случая к случаю" в нем не нуждаются, то в реальности секретарь будет назначаться в подавляющем большинстве дел, хотя опрос должен был бы показать не более 50% желание назначить секретаря.По-видимому, хотя в самом отчете это и не акцентируется, во время обработки ответы все же как-то взвешивались с учетом "фактора влияния" соответствующего респондента. Об этом свидетельствует, в частности, проведение Phase 2 - телефонных интервью со 104 респондентами, методика отбора которых не сообщается. Иначе не совсем понятно, зачем при помощи такого субъективного инструмента как 15-минутное интервью дополнять гораздо более объективную, статистически достоверную информацию, полученную при вдумчивом и неспешном заполнении анкеты в 100 вопросов.

Другой не совсем понятный аспект методологии - деление между статистикой "по делам" и статистикой "по респондентам". Возьмем, к примеру, рисунок 1, метод назначения co-arbitrators. Результат опроса - 76% респондентов предпочитают выбирать своего арбитра сами. Напротив, возьмем рисунок 22, частота использования свидетелей в арбитражных делах. Результат - в 87% арбитражных дел принимали участие свидетели. Есть еще смешанный вариант, к примеру, рисунок 18 - количество арбитражей за последние 5 лет, в которых проводилась стадия documents production - 35% респондентов из континентальных систем заявили, что такая стадия проводилась в "0-25%" их арбитражных дел.То есть, 76% юристов хотели бы выбирать своего арбитра сами, но в скольких делах он был (или был бы) реально выбран в соответствии с этой методикой - неизвестно. Как уже говорилось, если среди этих 76% основную часть составляют "регулярные" арбитражники, практика пойдет по пути выбора арбитра стороной. Если арбитражники "от случая к случаю" - ценность этой информации для определения направления именно практики крайне сомнительна. В результате, в том виде, как этот результат представлен в отчете, он практически бесполезен.

Не думаю, что эти соображения были неочевидны для авторов отчета. К сожалению, они не уделили достаточно места раскрытию методологии подсчета, чем бросили тень на все результаты своей работы.