На этой неделе Минэкономразвития обнародовало законопроект «Овнесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о защите авторскогоправа и смежных прав в сети Интернет».
Несмотря на довольно высокий градус дискуссии, при подготовкеитогового текста законопроекта, внимание на него было обращено лишь со стороныправового сообщества и провайдеров услуг хостинга.
Со стороны журналистов закон не получил огласки. Это можетбыть связано с бесконечной вереницей схожих проектов с сомнительнойперспективой принятия, обращенным вниманием на другие новации или же шум неподнимался преднамеренно.
Как бы там не было, но содержащиеся в законопроекте нововведенияпо своей сути революционны. Его принятие, а самое главное – выполнение в дальнейшем, позволит Украине избавиться отклейма страны-пирата, полученного после внесения в 2001 году в так называемый«список 301», который издается Офисом Торгового представительства США ипоказывает уровень защиты интеллектуальной собственности в странах. И стоитотметить, что недавнее исключение Украины из этого списка ни коим образом несвидетельствуют о фундаментальных сдвигах в вопросе защиты авторских прав, аявляется сугубо политическим жестом США и определенным авансом за будущиепреобразования в этой сфере. Предусмотренные положениями законопроектанововведения вполне позволят оправдать доверие западных партнеров.
Примечательно то, что авторам законопроекта и команде менторовиз Минэкономразвития удалось избавиться от традиционных коррупционныхмеханизмов в виде различных «уполномоченных учреждений», «реестров заявлений» ииных рудиментов, содержащихся в предыдущих вариациях законопроекта и которые напрактике превращали любой толковый законопроект лишь в новый поток финансов дляприближенных.
Также следует обратить внимание на предусмотренноезаконопроектом введение новаторских для ЗУ «Об авторском праве и смежныхправах» понятий «веб-сайт» и «поставщик услуг хостинга». Безусловно позитивноеновшество, но во времена, когда 3D принтеры скоро начнут печатать сами себя,становиться как-то грустно от того, что отечественное законодательство лишьсейчас стремиться выйти из эпохи средневековья.
Ключевыми изменениями обнародованного законопроекта следует все жесчитать положения о возможности досудебной защиты прав авторов посредствомподачи обращения с требованием к собственнику сайта или провайдеру хостинга,если собственник требование игнорирует, заблокировать или удалить информациюнарушающую права заявителя (авторские и/или смежные).
Собственник сайта или провайдер хостинга, получившие требованиеправообладателя, не несут ответственности за нарушение авторских прав, если онив течение 24 часов с момента получения требования удалит или заблокирует доступк заявленной информации.
При этом, если на протяжении 14 дней с момента выполнения требованиязаявителя последний не предоставит доказательства инициирования ним судебногопроизводства для защиты своих авторских и/или смежных прав, то доступ кзаблокированному и удаленному контенту возобновляется.
Доказывать свое правобладание на блокируемый материал настадии подачи требования заявитель не нужно.
Некоторые вопросы вызывает сам текст законопроекта в данной части. Так,не совсем понятно в каких же случаях следует удалять контент, о нарушении правна который заявлено, а в каких блокировать. При этом, исходя из буквальноготрактования законопроекта, владельцы сайтов и провайдеры хостинга обязаныудалять не сам контент, а удалять доступ к нему, что выглядит не совсем логичнои технически может быть невозможно.
Законопроектом предлагается внести изменения в КУпАП касательноадминистративной ответственности за невыполнение собственником сайта илипоставщиком услуг хостинга требований об удалении или блокирования доступа кинформации, которая нарушает права заявителя, в виде штрафа в размере от 8500грн. до 17 000 грн., а за повторное нарушение – от 17 000 грн. до 34 000грн. Необычно в сравнении в привычныминам размерами админштрафов выглядят предлагаемые законопроектом суммы штрафов,что дает основания полагать о действенности такого механизма защиты, посколькуукраинский Интернет кишит пиратскимконтентом. А потому штрафы, вероятно, смогут поставить нарушителей взатруднительное положение.
За недобросовестные требования касательно удаления или блокированияинформации заявители также несут административную ответственность в видештрафа, размер которого соизмерим с вышеуказанными – от 17 000 грн. до 34 000грн.
Как видим, имеется определенный баланс рычагов сдерживания, как противнарушения авторских прав, так и против незаконных требований о блокировании иудалении контента. При этом для блокирования/удаления не нужно ни представлениядокументов о наличии правообладания ни решения какого-либо госоргана(учреждения). Данный процесс носит так называемый «заявительный» характер,когда ответственность за последствия заявления несет только сам заявитель. Самсобственник сайта и провайдер хостинга при выполнении требования о блокированиине несут ответственности вне зависимости было ли заявление о блокированииправомерным либо ложным. Собственник сайта и провайдер хостинга могут нестиответственность только в том случае, когда они откажутся блокировать/удалятьинформацию, а требование окажется правомерным. Поэтому владельцу сайта ипровайдеру юридически «выгодно» блокировать информацию в любом случае доразбирательства в суде.
Самым революционным и крайне важным новшеством многие, в том числе иавтор этого материала, считает положения законопроекта о внесении изменений вЗУ «О нотариате» касательно возможности обеспечения нотариусом доказательств всети Интернет, необходимых в случае возникновения дела в суде или в рамкахадминистративного процесса.
Данный инструмент сбора доказательств необычайно востребован правопременителямии может быть использован не только для защиты прав авторов, но и в другихспорах, например, важное значение имеет своевременная фиксация информации в Интернетекасательно размещения неправдивой информации и в этом случае ценность протоколаосмотра веб-сайта нотариусом переоценить сложно.
На данный момент многие отечественны юристы пользуются подобными услугаминотариусов РФ, которые уже давно наделены соответствующими полномочиями.
Перечеркнуть позитив от указанного нововведения может лишь изложенная взаконопроекте формулировка этих изменений в ЗУ «О нотариате». Сознательно илинет, но авторы законопроекта предусмотрели ограничение для обращения кнотариусу лишь случаями возникновения спора в суде или в рамках административногопроцесса. При этом непонятно, что является доказательством возникновения спора.Достаточно ли будет, допустим, иска с отметкой канцелярии суда о его принятииили необходимо определение суда об открытии производства по делу. Во второмварианте полезность данного инструмента несколько нивелируется, так как вслучае открытия производства правонарушитель вероятно уже будет осведомлен оспоре, а потому фиксировать в Интернете может быть уже нечего.
Недостатком законопроекта можно считать узость круга объектов правовойзащиты, который включает только авторские и смежные права, ведь, допустим, теже знаки для товаров и услуг также являются постоянными объектамиправонарушения в Интернете и требуют аналогичных средств защиты. Но в ходеобсуждения законопроекта в экспертной среде высказывались мнения, что правовуюзащиту знаков для товаров и услугразумнее предусмотреть в законе об электронной торговле. Не смотря на то, что принятый03.09.2015 г. ЗУ «Об электронной коммерции» еще не опубликован в принятой редакции,анализ текста законопроекта ко второму чтению дает основания предполагать отсутствиеупоминаний о защите торговых марок от неправомерного использования в Интернете.
Предполагаемыезаконопроектом механизмы давно известны в зарубежном законодательстве и имеютмноголетнюю практику применения для защиты авторского и смежного права в Интернете.Они практически копируют нормы европейских директив, частности Дерективы №2004/48/ECот 29.04.2004, и закона США «О защите авторских прав в сфере цифровойинформации в новом тысячелетии».
Но есть всепредпосылки полагать, что отечественные провайдеры всеми правдами и неправдамибудут стараться не допустить принятия законопроекта, так как в средепровайдеров бытует мнение, что такие радикальные меры борьбы с нарушениеавторских прав безусловно отразятся на их доходах.
По даннымiKS-Consulting в настоящее время, количество абонентов широкополосного доступав Украине превысило 4,5 млн человек и это несмотря на то, что абоненты АРК ибольшая часть абонентов юго-востока оказались недоступны для статистики.
7провайдеров имеют абонентскую базу около 4 млн человек. Объем доходоввсех провайдеров от широкополосного доступа составляет примерно 1,5 млрдгривен, соответственно доход 7 первых по числу абонентов провайдеров составляетоколо 1,2 млрд гривен.
Но что произойдетс трафиком, если пиратский контент будет постоянно блокироваться и/илиудаляться правообладателями…
Сумма немаленькая и провайдерам есть за что бороться.
Но в даннойситуации провайдерам разумнее было бы тратить ресурсы на переформатированиебизнеса и ориентирование на платные сервисы, а не на борьбу за дальнейшеетиражирование идеи рая для контент-пиратства.
Возможно мерыборьбы с нарушителями радикальные, а штрафы велики, но иного пути развитияукраинского Интернета нет. Если мы приветствуем европейские ценности идекларируем европейский путь развития, то мы просто обязаны демонстрироватьсвой настрой реальными действиями.
Поэтому будемнадеяться, что обнародованный законопроект будет принят, а внесенные в негоправки будут касаться только юридического изложения, чтобы мы в итоге получилидейственный правовой акт, а не очередную декларативную ширму.