В современном мире объектыавторского и смежного права возникают в огромном количестве и с такой скоростью,что контроль авторами таких объектов за соблюдением их прав становитсяпрактически невозможным, учитывая также и число источников воспроизведениятакого контента.
История даннойпроблематики не нова. Эволюция права интеллектуальной собственности прошла этапвозникновения органов коллективного управления имущественными правами наобъекты авторского и смежных прав.
Ещев ХVII ст. во Франции Пьер-Огюстен Карон де Бомарше, имевший недюжинный опыт вправовых битвах против театров, неохотно признававших имущественные инеимущественные права авторов, создал «Бюро по драматическомузаконодательству», которое позднее было трансформировано в Обществодраматических авторов и композиторов (SACD), явившееся первым обществом поколлективному управлению правами авторов.
Спустяполвека, в той же Франции по инициативе Оноре де Бальзака, Александра Дюма,Виктора Гюго и других известных литературных деятелей XIX столетия было созданоОбщество литературных авторов (SGDL), заседание первой генеральной ассамблеикоторого состоялось в конце 1837 года.
Сконца ХIХ — начала ХХ столетия подобные общества по коллективному управлениюавторскими и смежными правами функционировали практически во всех европейских инекоторых других странах мира.
ВУкраине в 1973 году, после присоединения СССР ко Всемирной конвенции об авторскомправе (1952 г.), было создано Украинское республиканское отделение Всесоюзногоагентства по авторским правам.
Насегодня в Украине коллективное управление имущественными правами осуществляет 18организаций коллективного управления, ведомости о которых внесеныГосударственной службой интеллектуальной собственности Украины в реестр такихорганизаций.
Следуетотметить, что среди этих 18 организаций коллективного управления (далее потексту статьи - ОКУ) некоторых можно признать связанными (исходя хотя бы изидентичности юридических адресов), другие разделены по объектам управления(авторское право или смежные права). При этом, практически все, кроме 2 ОКУ изПолтавы и Кировограда, имеют столичную «прописку».
Итого,предоставляется возможным выделить порядка 10 самостоятельных ОКУ, работающихныне во благо авторов. Причем работа эта происходит преимущественно в Киеве.
Кругпроблем, связанных с деятельностью современных ОКУ и перманентно обсуждаемых внаучной среде и участниками юридического рынка, чаще всего состоит из вопросов,касающихся эффективности их работы в аспекте сбора и распределения собранноговознаграждения.
Однакосовременные реалии правовой культуры и сознания в нашей стране аргументируютприоритетность функций ОКУ касательно защиты прав, управление которымиосуществляет такие организации, так как о повальном желании бизнеса и частныхлиц уплатить роялти за использование объектов авторского и смежных правговорить не приходится.
Поэтомупредставляется особо важным обсуждение проблем касательно выполнения ОКУ именнозащитных функций. Таких проблем, исходя, в том числе, из личной практики,предостаточно. Ведь о каком сборе вознаграждения может идти речь, еслиповсеместное нарушение авторских и смежных прав в силу непрофессионализма ОКУ вредких случаях может вылиться в материальные или иные трудности для нарушителя,способствуя тем самым формированию атмосферы безнаказанности?
Состояниедел таково, что даже при условии фиксации ОКУ неправомерного использованияохраняемых Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах» прав вкоммерческих целях, вероятность выплаты компенсации за такое нарушениесоставляет менее 50 %.
Проанализировавпрактику рассмотрения судебных споров в Киеве по хозяйственным делам о выплатекомпенсации в связи с нарушением имущественных прав субъектов авторского праваи смежных прав за прошлый год, рассмотренных по искам ОКУ в интересахправообладателей, удалось получить любопытные статистические данные:
· 85% исков рассматриваютсяодними и теми же судьями Хозяйственного суда г. Киева;
· 60-75% исков удовлетворяется судомпервой инстанции;
· 40-50% решений первойинстанции об удовлетворении исков отменяются при апелляционном пересмотре споследующим отказом в иске и дальнейшемподтверждении правомерности такого отказа ВХСУ.
Выборкасудебной практики по данным спорам по регионам и в целом по Украине не позволитсформировать репрезентативные статистические данные, поскольку, как выше ужеговорилось, ОКУ имеет стойкую столичную локализацию. Но даже та малая имеющаясяпрактика региональных судов говорит нам о невысоком количестве положительныхрешений по искам ОКУ.
Каквидим, процент удовлетворения исков Хозяйственным судом г. Киева достаточновелик, но отсеяв количество споров, в которых ответчики из-за относительно небольшойсуммы иска (в среднем это 12 180 грн. - 36 540 грн.) не имеютинтереса к данному разбирательству, и количество отмененных решений, мы получимвесьма незначительное количество выигранных ОКУ дел.
Количественнопреобладающая причина отказов в удовлетворении исков ОКУ - ненадлежащая фиксацияфактов неправомерного использования объектов авторского права и смежных прав.
Напрактике выявление и фиксация фактов коммерческого использования объектовавторского права и смежных прав происходит следующим образом:
· Специальный сотрудник ОКУ подвидом посетителя заходит в помещение, принадлежащее/используемое потенциальным правонарушителем(это может быть физ. лицо, ФЛП, юридическое лицо) в коммерческих целях(ресторан, магазин, кинотеатр и т.п.) и делает заказ/приобретает товар илиуслугу.
· Указанный сотрудник при помощитехнических средств пытается зафиксировать факт использования объектовавторского права и смежных прав.
Например,при фиксации нарушения авторского права на музыкальное произведение сотрудникОКУ снимает на видеокамеру помещение, фиксируя при этом звучание в этомпомещении определённого музыкального произведения. Возможно также использованиесотрудником ОКУ специальных приложений на смартфонах для определения авторствазвучащей музыки и текста, в частности, таким приложениями могут быть Shazam, SoundHound , результаты работы которыхдемонстрируются во время съемки.
· Зафиксировав фактправонарушения описанным выше способом, и получив чек, который в дальнейшембудет служить доказательством осуществления коммерческой деятельностиправонарушителем и средством идентификации правонарушителя, сотрудниксоставляет акт фиксации.
Послеэтого следует обращение ОКУ с претензией к правонарушителю о выплатекомпенсации или же прямое обращение в суд с иском о взыскании компенсации.
Впрочем,полученные в описанной процедуре фиксации материалы, а именно видеозапись и актфиксации зачастую имеют весьма слабую доказательную силу. Активная защитнаяпозиция правонарушителя в большинстве случаев способна нивелировать значениеподанных ОКУ доказательств неправомерного использования объектов авторского права и смежных прав, обеспечивтем самым отказ в удовлетворении иска ОКУ.
Причинынепринятия судами материалов фиксации правонарушения в качестве доказательствкроются в низком качестве таких материалов, что обусловлено непрофессионализмомих составителей.
Так,фиксируя неправомерное использование, к примеру, музыкальных произведений, сотрудникиОКУ осуществляют видеосъёмку таким образом, что фиксируется лишь фоновоезвучание определенного произведения в помещении. Источники воспроизведениязвуков очень часто остаются за кадром, как и идентифицирующие нарушителяпризнаки.
Такихвидеоматериалов становится вполне достаточно для удовлетворения исков в судахпервой инстанции, но при пересмотре их решений апелляционные и кассационныесуды уже, можно сказать традиционно, обращают внимание на ненадлежащий характерэтих доказательств.
Например,при рассмотрения дела № 910/1730/14,коллегией ВХСУ было указано на следующее:
« Поданий Організацією вобґрунтування позову відеозапис фіксації публічного сповіщення Твору також не єналежним доказом зі справи, оскільки не містить даних про джерело походженнязвуку, з якого відбувається публічне сповіщення музичних творів у приміщеннікафе-бару » .
Вредких случаях критически к подобного рода видеодоказательствам относится дажеХозяйственный суд г. Киева, в частности в решении по делу №910/22079/13 изложентакой вывод судьи:
« З проведено відеозапису достовірно невбачається, що такий запис проводився у приміщенні ресторану «La Cosmopolite»,розташованому в м. Києві, по вул. Володимирській, буд. 47, оскільки спочаткуздійснювалося відеозйомка зовнішньої інформаційної вивіски ресторану, а під часвходу в приміщення відсутнє будь-яке зображення, залишається чорний фон, тазгодом продовжується зйомка невідомого приміщення з наведенням об'єктиву наколонки, з яких нібито відбувається публічне сповіщення музичних творів. Прицьому, відео зйомка проводиться приховано, а з неї не вбачається, що вонапроводиться в приміщенні ресторану «La Cosmopolite», оскільки відсутні будь-якіідентифікуючі ознаки.
Крім того, з відео не вбачається часу тадати проведення такої зйомки, а також не вбачається звідки саме лунали спірнімузичні твори. Також, на відео відсутні будь-які треті особи,зокрема, і представники відповідача » .
Таким образом, казавшееся на первый взгляддостоверное доказательство звучания музыки в помещении, доказательствомнеправомерного ее воспроизведения не является.
Причиной отказа в удовлетворении исков ОКУ частоявляется также коряво составленный акт фиксации правонарушения, что можетзаключаться, например, в не указании в акте конкретных реквизитов доверенностисотрудника ОКУ, а, следовательно, невозможности установить, имел ли этотсотрудник право на проведение проверки и уполномочен ли на составление такогоакта.
По одному из таких случаев коллегия ВХСУ по делу №910/1730/14 указала:
«… згідно із зазначеним актом вінбрав участь у перевірці як представник Організації; але представникОрганізації участі у перевірці не брав, реквізити його довіреності в акті незазначені. Відтак даний акт не є належним доказом у справі » .
Одним из проявлений непрофессионализма ОКУ можно назвать также обращение всуды с исками о защите смежных прав и выплату компенсации за нарушениеимущественных прав на фонограммы (видеограммы). Такой способ защиты является ненадлежащим, поскольку в соответствии с частью 1статьи 43 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах» допускается прямое илиопосредованное коммерческое использование фонограмм и видеограмм и ихэкземпляров (определёнными законодательством способами) без согласияпроизводителей фонограмм (видеограмм), фонограммы (видеограммы) которыхопубликованы для использования в коммерческих целях, но с выплатой вознаграждения.
В этих случаях следует обращаться с исками о взыскании неполученноговознаграждения, что затруднено невозможностью рассчитать размер такоговознаграждения из-за отсутствия данных об уровне дохода правонарушителя.
Из изложенного выше напрашивается вывод о нацеленности ОКУ «срубить по лёгкому»,не обременяя себя работой над доказательной базой и формированием стратегиизащиты.
И пока у ОКУ будет именно такой подход, правообладателям в процессе защитысвоих прав стоит рассчитывать лишь на свои силы или квалифицированных юридическихсоветников, а правонарушители смогут и дальше безнаказанно использовать чужуюинтеллектуальную собственность. Инвестиционных балов такая ситуация странеточно не добавит.