Могутли контролеры применить административный арест в отношении имуществаналогоплательщика, который отсутствует по налоговому адресу (месту регистрации)?

Следует отметить, что административныйарест имущества налогоплательщика является исключительным способом обеспеченияисполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом (п. 94.1ст. 94 НК Украины).

Как указано в пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94НК Украины административный арест имущества может быть применен в случае, если плательщикналогов отказывается от проведения документальной или фактической проверки приналичии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующегооргана.

Если комплексно анализировать положения НКУкраины, можно выстроить определенную цепочку событий, которые должныпредшествовать началу процедуры применения административного ареста имуществасубъекта хозяйствования:

1) наличие оснований для проведенияпроверки (ст.ст. 77, 78 и 80 НК Украины);

Відключити

2) предъявление налогоплательщикудокументов, перечень которых определен п. 81.1 ст. 81 НК Украины. При этомуказанные документы не должны иметь дефектов;

3) отказ налогоплательщика и/или его должностных(служебных) лиц в допуске должностных (служебных) лиц контролирующего органа кпроведению проверки;

4) составление фискалами в двухэкземплярах акта, который подтверждает факт отказа в допуске к проведениюпроверки, с указанием заявленных причин отказа, один экземпляр котороговручается под подпись, сразу после его составления, налогоплательщику и/илиуполномоченному лицу налогоплательщика;

5) в случае, если плательщик налоговотказывается подписать акт, который подтверждает факт отказа в допуске кпроведению проверки, - составление должностными лицами контролирующего органасоответствующего акта, который подтверждает факт отказа в получении акта;

6) начало процедуры примененияадминистративного ареста имущества.

Відключити

Особое внимание следует обратить напункты 3 и 4. В частности, по своей правовой природе отказ в допуске кпроведению проверки всегда подразумевает совершение уполномоченным лицомпроверяемого субъекта хозяйствования определенных активных действий. Это актволеизъявления налогоплательщика, который может быть выражен как в устной, таки в письменной форме и который исходит от конкретного лица. Иными словами,между проверяющими и представителем плательщика налогов должен состоятьсядиалог, в ходе которого должностные лица контролирующего органа получаютопределенные сведения, содержание которых в дальнейшем будет отображено уже вакте, который засвидетельствует факт отказа в допуске к проведению проверки. Еслиже налогоплательщик отсутствует по месту регистрации, то фискалам попросту неот кого будет получить отказ в допуске к проверке!

Кроме того, необходимо отметить, что вслучае отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации контролерамисоставляется соответствующий акт. Однако данный акт нельзя считать надлежащимдоказательством отказа плательщика налогов в допуске к проведению проверки,поскольку он подтверждает исключительно факт отсутствия должностных лицсубъекта хозяйствования по месту регистрации, но не факт отказа (см.определение ВАСУ от 22.05.2017 года по делу № 813/5013/13-а[1]).Факт же отказа в допуске к проведению проверки подтверждает лишь один документ– акт отказа в допуске к проведению проверки с четким указанием причин такогоотказа (п. 81.2 ст. 81 НК Украины).

Такили иначе, административный арест имущества – это весьма «болезненный» инструментдавления на бизнес, который может существенно навредить ведению всейхозяйственной деятельности в целом, и лучше до этого не доводить. Поэтому целесообразнееобжаловать в судебном порядке приказ о проведении проверки, генерируя такимобразом спор о праве, что в дальнейшем создаст препятствия на путиподтверждения судом обоснованности ходатайства фискального органа о примененииадминистративного ареста имущества налогоплательщика.