"Рубікон 117". Податковий детектив

За мотивами справи 826/12108/18 - визнання нечинними п.10,20,21 постанови КМУ № 117).

Безліч безпідставних клопотань та три відводи суддям зі сторони ДПС зробили свою справу – строк дії протиправної постанови 117 затягнуто максимально. Але строк апеляційного провадження у суддів неминуче спливає. Вже стадія дебати. І раптом,… у справі з’являється новий учасник - ТОВ «ОРЛАН СЕЙЛ», яким 20 листопада 2019 року подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Вже 27 листопада 2019 року суд відкриває нове апеляційне провадження за скаргою ТОВ «ОРЛАН СЕЙЛ», а це значить, що розгляд справи продовжується ще на 60 діб (+ додаткові 15). Скарга за посиланням: https://cutt.ly/Ge2LwTp

З скасуванням п. 10 постанови апелянт ТОВ «ОРЛАН СЕЙЛ» начебто погоджується, а ось із скасуванням п. 20,21 – в ніякому разі, і аргументів у апелянта в скарзі декілька:
Перший - на підставі п. 1.6. зупинено реєстрацію його податкової накладної, рішенням суду буде скасовано (п. 20) повноваження комісій не тільки відмовляти у реєстрації ПН/РК, а й повноваження їх реєструвати, відповідно після поданих платником документів комісія не зможе зареєструвати його єдину накладну, що вплине на його інтереси. Цей аргумент спростовується Порядком 1246.

Аргумент другий (найбільш цікавий) – апелянт вважає, що п. 20,21 постанови, в частині права ВІДМОВЛЯТИ в реєстрації ПН/РК, не суперечать Податковому кодексу (ПКУ), двічі по тексту зазначено, що п. 201.16 ПКУ уповноважує КМУ і на встановлення підстав зупинення, і підстав ВІДМОВИ реєстрації ПН/РК.

Чому, платник, якому після подання його документів ДПС може ВІДМОВИТИ у реєстрації ПН, так печеться за право податківців йому ВІДМОВЛЯТИ в реєстрації ПН. Чому не вимагає залишити право реєстрації ПН, але скасувати незаконне право йому відмовляти в реєстрації. Далі по тексту апелянт починає розписувати, що фактично суд першої інстанції надто буквально читає Кодекс, а ЗУПИНЕННЯ реєстрації ПН без ВІДМОВИ в її реєстрації не має сенсу і було б беззмістовним. Тобто, зупинення, на його думку, само по собі і є відмова, тому пункти 20,21 постанови є цілком законними. Отже, з апеляційної скарги ТОВ «ОРЛАН СЕЙЛ» вбачається, що саме цей платник уповноважений тлумачити норми Кодексу.

Для аналізу цих «аргументів» треба повернутись у 2017 рік.

Перша спроба блокування ПН/РК видалась катастрофічною для бізнесу, але вдалою для тодішнього Прем’єра Гройсмана. Повальне блокування, катарсис комісій ДФС, все це майже виривалось у податкову революцію. В грудні 2017 Верховною Радою готувався, під якісь домовленості проект закону 2245, враховуючи кіпіш бізнес-середовища, майже вночі, з голосу, терміново вкинули поправку змін до п. 201.16 Кодексу щодо визначення порядку та підстав зупинення реєстрації ПН/РК Кабміном. Цією терміновою поправкою фактично скасували право ВІДМОВЛЯТИ в реєстрації ПН/РК, бо раніше це право було визначено в п. 201.16.3, а після грудня 2017 стало лише – ЗУПИНЕННЯ. Можна скільки завгодно дискутувати навколо терміну «ЗУПИНЕННЯ», чи включає воно відмову чи ні, наприклад, представник Кабміну в суді взагалі сказав, що це синоніми. Але є безспірний факт – блокування включає в себе декілька дій: спочатку зупинення, далі розгляд документів, а тільки після цього відмова чи реєстрація. Так і було в редакції ПКУ до грудня 2017 року. Тим більше стаття 19 Конституції чітко визначає як діють органи влади - як написано в законах так і мають діяти. Дякуючи Ніна Южаніна, поправка в п. 201.16 Кодексу вийшла революційною. Саме цю революційну деталь у своєму рішенні і зазначила Колегія суду першої інстанції на чолі з суддею Григоровичем П.О. – «право Кабінету Міністрів України визначати підстави для відмови в реєстрації податкової накладної (п.201.16.3 в редакції ПКУ до 07.12.2017) було виключено законом 2245 який набрав чинності 01.01.2018 р.».

Фактично правова позиція у рішенні суду по цій справі не дає можливості Мінфіну (ДПС) в подальшому зробити в будь-якому нормативному документі «ВІДМОВУ» у реєстрації ПН/РК, що унеможливлює та знешкоджує "БЛОКУВАННЯ" податкових накладних взагалі.

Нерозроблені Критерії (як підстави зупинення) в постанові 117 можна було вирішити внесеними змінами на раз, протягом цього часу з 2018 року, хоч кожен місяць змінювати. А ось поновити «ВІДМОВУ» в реєстрації неможливо.

Саме за відстоювання цієї позиції б’ється ДФПС (ДФС+ДПС) в суді апеляційної інстанції, підставляючи під кримінал свої працівників, спаплюживши репутації держоргану зловживанням процесуальними правами та введенням суд в оману. Саме цю позицію хтось ретельно розписує для ТОВ «ОРЛАН СЕЙЛ» і заради права ВІДМОВЛЯТИ в реєстрації ПН, якесь ТОВ готове вийти на передову судової бойні, за якою споглядають тисячі потерпілих платників податків затримавши розгляд апеляційного провадження … аж до прийняття нового проекту постанови, яким скасують горезвісну постанову 117, і за відсутністю предмету спору апеляційний суд зможе закрити провадження.

Окремо хочу наголосити, що аргументи ТОВ «ОРЛАН СЕЙЛ», зазначені в апеляції, вперше почув 07 жовтня 2019 року з вуст … представника ДПС, в.о. директора Департаменту правового забезпечення ДПС України Дмитра Михайловича Павловича Дмитрий Михайлович, який, після того як суд відмовив у залученні третьої особи - ДПС, представився працівником Державної фіскальної служби (відео його виступу https://cutt.ly/9e2DJFy ), вводячи суд в оману, не маючи правових повноважень у справі почав надавати пояснення від ДФС та просити надати час для їх підготовки. І це Ваш в.о. директора Департаменту правового забезпечення, шановний пане Сергій Верланов.
Детально про ці події тут: https://cutt.ly/Ve2DH3z

Оскільки в цей же день інший працівник ДПС – Дмитренко Олександр Олександрович Oleksandr Dmytrenko, представившись працівником ДФС, з підробленою довіреністю за підписом Власова, вносив клопотання, а потім надавав письмові пояснення від ДФС, будучи працівником ДПС з 28.08.2019 року, мною було оформлено відповідну заяву до колегії не брати до уваги документи за підписом Дмитренко О.О. На що у листопаді народилась інша довіреність, вже за підписом Denis Gutenko про уповноваження працівника ДПС Дмитренка О.О. представляти інтереси ДФС в судах. А це вже інша історія - залучити представника іншого органу для виконання послуг для ДФС, без тендеру), тут мабуть підслідність НАБУ, час вже їх третьою особою залучати.

Підсумовуючи:

На мою думку ТОВ «ОРЛАН СЕЙЛ» не має ніякого відношення до ДПС чи ДФС, навіть при тому, що оплату судового збору зробила нещодавня студентка університету податкової служби, а директор працював охоронцем. Це реально діючий платник, просто взятий у заручники злочинною групою податківців, типовий Стокгольмський синдром. На спробу поспілкуватись з питань поданих документів «диспетчер» повідомила, що все запам’ятала і обов’язково повідомить директору.
Тому, шановний ТОВ «ОРЛАН СЕЙЛ»! Позивач та п’ятдесят тисяч «ризикових» платників податків з нетерпінням чекають вас у суді задля того щоб спільно врятувати вашу єдину заблоковану податкову накладну.

Шановні учасники безглуздої, протиправної вакханалії: ДПС, ДФС на чолі з Мінфіном, вас в дитячому садочку не вчили, що брехня лише породжує подальші негативні наслідки, і кожен крок брехливості лише їх масштабує. Особливо коли документуванням цієї брехні займаються люди з багаторічним досвідом оперативної роботи.

Постанова 117 - це маркер діяльності Мінфіну Oksana Markarova та ДФС з його ДПСом - відверта публічна брехня платникам податків, з метою у будь-який спосіб стягувати ПДВ, з діджиталізованим обличчям Сергій Верланов.