Пару моихКлиентов не единожды интересовались моим мнением по поводу дела Тимошенко.Сложно было сложить это мнение на стадии судебного рассмотрения, поскольку нена чем было его основывать.
Благо, чтоесть у нас Единый государственный реестр судебных решений, где и можно ознакомитьсяс указанным приговором http://reyestr.court.gov.ua/Review/18536012
Если бытькорректным, то приговор Тимошенко выглядит не очень-то убедительно. Почему?
Я человек, неискушенный в тонкостях уголовного права и уголовного процесса. Какхозяйственник, я в первую очередь обратил внимание на расчет убытков, которые былинанесены НАК «Нефтегаз Украины» действиями подсудимой.
Приговорссылается на многочисленные заключения, также имеется заключениесудебно-экономической экспертизы, но суть его везде одинакова:
Средняя ценана газ в 2008 году была 179,5 дол./1000 куб.метров;
Средняя ценана газ с января 2009 году – 232,98 дол./1000 куб.метров, т.е. цена на газвыросла на 53,48 дол./1000 куб.метров.
Исходя изтого, что было закуплено 3,639 млрд. куб.метров НАК «Нефтегаз Украины» былопотрачено на 194,6 млн. долларов США больше, что и есть убытками.
Расчетубытков: 3 639 000 000 куб.метров * 53,48 дол. США/1000куб.метров = 194 600 000 долларов США, что составляет1 516 365 234, 94 гривен.
Все вроде быпросто и ясно. Но это не совсем так.
Механизмвзыскания убытков предусматривает следующие составляющие:
1. Наличиепротивоправных действий
Условно будусчитать, что издание премьер-министром Украины Тимошенко Ю.В. директив дляподписания газовых контрактов, как раз являются таковыми действиями.
2. Наличиепоследствий в виде убытков
Тут сразу женачинаются проблемы. Я лично сомневаюсь в том, что увеличение закупочной ценыявляется убытками, в контексте данной ситуации. Ведь АО «Газпром» по сути,является монополистом, и он диктует цену. Цена на газ росла все годыНезависимости Украины.
В приговореничего не говориться о том, что цена на газ с 01.2009 года была не рыночной илинесправедливой по каким-то другим признакам.
3. Наличиепрямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ипричиненными убытками
Вот в этоммоменте как раз и кроется основная проблема.
Измотивировочной части приговора (по сути, первая страница документа, если егораспечатать), можно сделать выводы, что делегацией НАК «Нефтегаз Украина» в г.Москве велись переговоры с ОАО «Газпром» относительно прямых поставок природногогаза в Украину в 2009 году. В результате данных переговоров была согласованапредварительная договоренность между НАК «Нефтегаз Украина» и ОАО «Газпром» оцене для НАК «Нефтегаз Украина» в сумме 235 долларов США/1000 куб.метров газа истоимости транзита в сумме 1,8 доллара США за транспортирование 1 000куб.метров газа на 100 км расстояния. По результатам договоренности былсоставлен проект договора со сроком действия в 1 год, который стороны должныбыли подписать 31 декабря 2008 года.
Между тем,после официального заявления от 31 декабря 2008 года председателя ОАО«Газпром», в которой он обнародовал окончательнуюцену на газ для НАК «Нефтегаз Украины» в сумме 320 долларов США/1000куб.метров. Также, он уведомил о том, что контракт на поставку газа по цене 235долларов США/1000 куб.метров подписываться не будет.
Теперь вернемся к средней цене закупки газа в2009 году – 232,98 дол./1000 куб.метров. Т.е. она является такой ценой, котораятолько «снилась в радужных снах» делегации НАК «Нефтегаз Украины», которая велапереговоры с ОАО «Газпром» по поводу подписания газовых контрактов.
Т.е. исходя изэтого, НАК «Нефтегаз Украины» не имел возможности купить газ дешевле 232,98долларов США/1000 куб.метров, так как ему просто не предлагали такой цены.Предложенная цена была 320 долларов США/1000 куб.метров.
Недоказанность причиненных убытков вызывает сомнения в правильности квалификациидействий Ю.В. Тимошенко по ч. 3 ст. 365 УК Украины, так как тяжкие последствиятакого деяния, как раз и является квалифицирующим признаком. Без его наличиянет состава преступления по данной статье УК Украины.
Хочу отметить,что на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями своейподзащитной указывалось адвокатами Ю. Тимошенко. Но, как и все другие доводы защиты, он был непринят во внимание.
Вообще, еслиохарактеризовать приговор со стороны состязательности процесса, то нужноотметить, что это была игра «в одни ворота». Я в приговоре не нашел ни одногодовода защиты, ни одного доказательства, в том числе свидетельские показания,которые оправдывали подсудимую и которые были приняты во внимание судом. Всеотметалось «на корню»!
Все этоподытоживает одна «замечательнаяфраза», которую можнопрочитать на 26 странице приговора:
«….суд приходить до висновку, щопокази свідків та дані, що містяться в документах, на які посилається стороназахисту, не спростовують та не впливають будь-яким чином на встановленняобставин скоєння злочин по даній справі, а також на висновки суду про винупідсудної та кваліфікацію її дій.»
Наверное, адвокаты Ю.Тимошенко как раз сейчас готовят апелляцию наприговор. От себя хочу пожелать Вам, коллеги, успехов в таком нелегком деле!