Позавчера Артур Лаффер, автор известной кривой Лаффера, призналсебя советником министерства финансов Украины.
Немного ранее министерство финансов анонсировало возможные новую налоговую реформу, которая на первый взгляд вполнеукладывается в теорию Лаффера.
Его основноепредположение состоит в том, что доходы государства не обязательно растут приувеличении налоговых ставок и не обязательно снижаются при их снижении. Низкиеставки налоговстановятся источником экономического роста, увеличивают базу налогообложения игосударственные доходы. Высокие – заставляют бизнес меньше работать и снижаютбазу.
Конечно, это каноническое определение. Также вместо роста/упадкабизнеса часто говорят «меньше уклоняются от налогов» и «больше уклоняютсяот налогов.»
Как бы то ни было, по мнению Лаффера, есть такой оптимальныйпроцент налогообложения, при котором доходы государства становятсямаксимальными.
Звучит хорошо, логично и красиво.
К сожалению, как только эта изящная математическая модельхоть немного приближается к реальности, начинаются трудности.
Во-первых, когда последователи Лаффера пытались найти оптимальнуюставку для США, она скакала от 32% до 70%. И большинство экономистов сходилось,что она скорее ближе к 70%, чем к 32%.
Во-вторых, после анализа динамики экономик европейских странза 30 лет не удалось найти прямой корреляции между снижением налоговых ставок иростом экономики. Возможно, что налоговый фактор в росте экономики был сильно переоценен.
И в-третьих. Даже если есть прямое влияние между снижениемналогов и ростом экономики и базы налогообложение, оно не моментально.Бюджетный комитет США в 2005 году исследовал возможность снижения налоговойставки с 25% до 22.5%, и по его оценке, не более 28% потерь этого снижениябудут компенсированы ростом экономики в течение ближайших 10 лет.
То есть даже в идеальных условиях снижение налогов само по себе оправдается не раньше, чем через 36 лет.
Что это значит для Украины?
Например, формула 20/20/20/20 предполагает снижение ЕСВ на21%.
Сделав простую модель на базе доходов бюджета и пенсионногофонда 2014 года, мы получим в результате дефицит 76,3 млрд грн в год.
| Доходы госбюджета Украины 2014 | | | | ||
| | | Было | Будет | Разница | |
| Налог на доходы физических лиц | 12 646 | 15% | 20% | 4 215 | |
| Налог на прибыль предприятий | 39 942 | 18% | 20% | 4 438 | |
| Налог на добавленную стоимость | 139 024 | 20% | 20% | - | |
| Прочие налоги и сборы | 165 472 | | | - | |
| Всего доходов госбюджета | 357 084 | | | 8 653 | |
| Пенсионный фонд | 165 923 | 41% | 20% | -84 985 | |
| Всего доходов, млн. грн | 523 007 | | | - 76 332 | |
Это 15% всех доходов бюджета и пенсионного фонда. Это больше, чем все расходы на армию, милицию и суды. Чтобыпросто компенсировать это снижение, зарплаты должны вырасти вдвое. Невероятноепредположение, если забыть, что имеются в виду не зарплаты вообще, а налогооблагаемые.
Лаффер предполагал, что врезультате снижения налогов будет расти экономика. Естественно, украинскаяэкономика в два раза она ни за год, ни за два, ни за пять не вырастет.
Правительство, прорезая в своих доходах дыру такихразмеров, должно четко понимать, за счет чего она будет компенсироваться. Всезнают два основных метода ухода от налогов на зарплату, и если примут такие изменения налоговое законодательство, значит собираются резать оба. 20% ЕСВ + 20% подоходного не поспорят с 5% единого налога - и все выводы, которые из этого вытекают.
Но даже если единый налог завтра уйдет в историю, никто не даст гарантию, что какие бы то ни было меры моментально увеличат декларируемые зарплаты в 2,5 раза, а именно это произойдет, когда все 100% доходов выйдут из тени.
Если реакция задержится так, как предполагал в свое время Бюджетный комитет США, мы будем кроме ежегодного срочно искать деньги на армию и милицию. 200-250 миллиардов гривен должны будут взяться за пять лет из ниоткуда.
А кто будет виноват, если что-то пойдет не так? Престарелый американский экономист.