Облик меняется – методы работы остаются прежними.
Приобретенные 2-3 года тому назад, к примеру, 15 компьютеров какой-нибудь среднестатистическойфирмой, предоставляющей, скажем, вполне безобидные услуги в сфере бытового обслуживания,могут весьма негативно "аукнуться" для нее сегодня. Работает себе спокойно фирма... работает...добросовестно уплачивает налоги, растет понемногу, уже и компьютеры собирается сменить нановые, как вдруг – получает налоговое уведомление-решение, вынесенное по результатамневыездной документальной проверки, о доначислении сумм обязательств по налогу на прибыль иНДС. А все потому, что, по мнению налоговой, договор купли-продажи тех самых 15 компьютеровявляется ничтожным из-за того, что фирма-продавец компьютеров якобы была оформлена на"подставное" лицо! Знакомая ситуация? Наверняка, каждый десятый с нею сталкивался или хотя быслышал что-либо подобное.
Окрестить ничтожными правоотношения субъектов предпринимательской деятельности со ссылкойна ст. 228 ГК Украины является на сегодня, пожалуй, одной из самых распространенных акцийналоговых органов, которые усердно выполняют "план" наполнения государственного бюджета. Приэтом налоговики не особо разборчивы в своих суждениях: в подавляющем большинстве выводы оничтожности сделок являются безосновательными, не подтвержденными никакими доказательствамилибо построенными на абсолютно беспочвенных предположениях. К сожалению, приходитсяконстатировать, что в таком климате фискальной политики порой даже самый добросовестныйналогоплательщик вынужден претерпевать судебные разбирательства, чтобы сохранить за собойправо на законно сформированные валовые расходы и/или налоговый кредит вследствиеприобретения товаров (услуг, работ), используемых в собственной хозяйственной деятельности, атакже избежать уплаты финансовых санкций.
Рассмотрим несколько основных моментов, наличие которых, в отдельности или в совокупности сдругими, по мнению органов налоговой службы, указывает на сделку, нарушающую общественныйпорядок. Дабы лишний раз не повторяться, следует отметить, что во всех комментируемых нижепримерах хозяйственные операции подкрепляются оформленными надлежащим образом расходнымии налоговыми накладными, на дату заключения сделок все контрагенты являлисьзарегистрированными плательщиками НДС, находились по месту регистрации и в отношении их небыло установлено фактов незаконной деятельности.
Как показывает судебная практика, в качестве наиболее используемых доводов в пользуничтожности договорных отношений являются заявления налоговой о наличии расхождений поданным компьютерной автоматизированной информационной системы налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов. Наряду с этим налоговая ссылается на неуплатупоставщиком товара (услуг, работ) фискальных платежей, а также на отсутствие в электронной базепоказателей его деклараций. Очевидно, что подобные аргументы не могут лежать в основе вывода онезаконности сделки. Согласно положениям налогового законодательства ведение налогового учетавозложено на каждого отдельного плательщика налога. При этом налогоплательщик несетсамостоятельную ответственность за нарушение правил налоговой дисциплины, в том числе занеуплату налогов. Указанная ответственность касается каждого отдельного налогоплательщика и неможет автоматически распространяться на третьих лиц, в том числе на его контрагентов.Юридическая несостоятельность вышеизложенных аргументов налоговой уже неоднократноподтверждалась позицией Высшего административного суда (ВАС) Украины. Справедливости радистоит заметить, что в подобных ситуациях декларации контрагента, возможно, не признавалисьналоговой как налоговая отчетность вследствие отсутствия обязательных реквизитов, а потому онине фигурировали в электронной базе. На самом деле непринятие или непризнание налоговыхдеклараций сегодня является весьма распространенным случаем из-за повсеместногозлоупотребления должностными лицами налоговой службы.
Другим не менее популярным аргументом налоговой является утверждение о наличии признаковбестоварности хозяйственной операции. Под определением "бестоварность" понимается отсутствиереального исполнения условий соглашения, например: покупателю не был передан товар, неоказывались услуги и т. п. Не углубляясь в особенности хозяйственной деятельностиналогоплательщика, ее специфику, налоговики в качестве подтверждения бестоварности операцийссылаются на отсутствие у первого необходимых основных фондов (согласно декларациям по налогуна прибыль), производственных активов, собственных трудовых ресурсов и т. д. В контекстеуказанного налоговая также может заявлять о несоответствии содержания хозяйственных операцийцелям и заданиям уставной деятельности ее участников, необычности таких операций для этих лиц.Вместе с этим служащие налоговой не замечают (а может и не хотят замечать), что согласно даннымсправки из ЕГРПОУ зарегистрированный вид экономической деятельности субъекта хозяйствованияполностью отвечает его потребностям в том или ином товаре (услугах, работах), купленного удругого лица. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что хозяйственнаядеятельность может осуществляться только с использованием собственных трудовых ресурсов, атакже собственных основных фондов и других материальных активов. В ряде случаев исполнениехозяйственных обязательств может осуществляться при посредничестве третьих лиц либо спривлечением работников на условиях гражданско-правового договора. Однако в 9 из 10 случаевналоговая не опирается на неоспоримые доказательства, которые бы подтверждали исключительнуюнеобходимость в использовании каких-либо основных фондов и наемных по трудовому договоруработников. В результате выносится налоговое уведомление-решение, которое основано лишь напредположениях, а следовательно, вероятность его отмены в судебном порядке достаточно высокая.
Нередкими являются случаи, когда в акте проверки сотрудники налоговой используют термин"ничтожная сделка" касательно сделок, которые по определению к таковым не относятся. Средипрочего, налоговая безосновательно называет ничтожными фиктивные сделки, а также соглашения,подписанные неустановленными лицами. Для большего "шика" органы налоговой службы могутапеллировать солидным словосочетанием "в рамках возбужденного уголовного дела", излагая в актепроверки пояснения директора (бухгалтера, учредителя) поставщика товаров (услуг, работ), которыеякобы указывают на его непричастность к предпринимательству. Далее следует заключение офиктивности коммерческой деятельности поставщика и в конечном итоге о ничтожности всехсделок, совершенных с его участием.
Согласно предписаниям ст. 204 ГК Украины существует презумпция правомерности сделки. Еслинедействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон либо другаязаинтересованная сторона отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом,такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). К числуоспариваемых в т. ч. относятся фиктивные сделки и сделки, заключенные неустановленными лицами.В отличие от ничтожных сделок, являющихся недействительными в силу прямого указания закона, оспариваемые сделки признаются недействительными только по решению суда. Исходя из этого,ссылка налоговой на какие-либо пояснения в рамках уголовного дела как на основание признаниясделки ничтожной не может браться во внимание. Фиктивность предпринимательской деятельностиконтрагента должна быть подтверждена приговором суда, в противном случае, утвержденияработников налоговой службы о ничтожности хозяйственной операции являются голословными.
Перечень надуманных обстоятельствах, ссылаясь на которые налоговая делает вывод о нарушенияхобщественного порядка, не ограничивается приведенными выше примерами. В связи с этим дляналогоплательщика очень важно обратиться вовремя за помощью к специалисту, чтобы не статьочередной жертвой недобросовестного отношения фискальных органов.
Опубликовано на сайте аналитического издания "Юрист&Закон"
(№ 10, март 2016 г.)