Антиреприватизационный закон
В последнее время одним из актуальных вопросов внутриполитической повестки был проект пакета изменений в банковское законодательство . В различных источниках таковому дали даже собственное имя, чего удостаивается не каждый документ. В общем суть хитросплетений предлагаемых изменений так или иначе касается ситуации с Приватбанком в плоскости создания юридических оснований для невозможности фактической реприватизации на фоне приближающейся судебной развязки спора по этому поводу. Предыдущие заявления разных должностных лиц о том, что в случае таки принятия соответствующего решения судом неизвестно как его выполнять не являются основанными на праве т.к. соответствующие механизмы законом предусмотрены. Да, никто не обещал, что реализация позитивного для истца решения, в случае принятия такового, будет простой. Но, тем не менее, невозможной таковая тоже быть не должна была, особенно учитывая наличие института разъяснений решения суда.
Но только пока не появились соответствующие проекты изменений и дополнений, более известные как «правки в банковское законодательство». Равно как и правовые новеллы, которые позволили некогда национализировать Приват, указанные правки со всей очевидностью имеют целевой характер. Однако их юридический статус весьма разнится. Правовые основания для национализации появились в законе о ФГВФЛ с временным запасом и до момента, когда правоотношения в этом направлении фактически начались. Беспрецедентность процесса национализации породила множество методических неопределённостей правового характера в условиях цейтнота. Правовое регулирование тоже было не идеальным с точки зрения проработки всех возможных сценариев. В итоге квалифицированному юристу найти изъяны в процессуальной стороне национализации было не трудно – юрист работал по факту готовых документов и временем ограничен по сути в рамках здравого смысла не был. Поэтому и особых проблем с формализацией нестыковок в части регулирования и причинно-следственных связей в виде судебных исков не возникло.
Если следовать постулату ст. 1 Конституции Украины о правовом характере государства, то у суда, в теории, не будет иного пути, нежели признать указываемое в исках как юридический факт, если таковое подтверждено документально и логически. Вместе с этим все документы по делу носят официальный характер и внести в них правки «задним числом» невозможно. В сложившейся диспозиции с учетом публичности правоотношений несложно спрогнозировать как гипотетическое решение суда, так и его возможные последствия в миллиардах грн. Однако такое развитие событий несет ряд рисков как финансового так и имиджевого характера. Предупреждение негативного для финансовой системы сценария и является одним из основных источников рассматриваемых правок. Для усиления позиции по этому вопросу необходимость принятия правок даже связывают с точкой зрения международных кредиторов.
Однако даже в случае принятия «банковского закона» применить его, вероятно, не удастся. Дело в том, что ст. 58 Конституции Украины устанавливает, что законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени. Данное положение разъяснено решением Конституционного суда от 09.02.1999 по делу №1-7/99 , где в п.2 указано, что к событию или факту применяется тот закон, во время действия которого они настали или имели место.
Применительно к ситуации с Приватом это может означать, что правоотношения, возникшие с его национализацией, должны будут быть разрешены по существу в рамках законодательства, которое действовало на то время и новые «банковские правки» с позиций формальной юридической логики к реализации возможных решений реприватизационного характера относиться должны не будут.
В случае принятия правок может быть создана логическо-правовая коллизия, которая сама по себе может быть предметом судебных рассмотрений (в т.ч. конституционных и тогда ситуация как таковая может пролонгироваться во времени) при наличии, как мы помним, возможности получить разъяснение решения суда, что может еще больше отдалить момент фактического разрешения спора государство-собственник.
Одновременно следует принимать во внимание, что любое усложнение реализации законного права собственности, даже в угоду антикризисным мотивам в беспрецедентных внешних и внутренних условиях, может вылиться в имиджевые потери как в глазах тех же международных кредиторов, так и потенциальных инвесторов - кризис пройдет, а стабильный статус правового государства, за который длительный срок боролась Украина, в международной плоскости стоит значительно дороже ситуативных выгод временного характера. Инвестиции же и развитие реального сектора стране в посткризисном периоде будут вне всяких сомнений необходимы.
