Статистика выборов или эквилибристика электората?
Мне какбеспартийному и глубоко аполитичному гражданину принимающему решения в пользутого или иного кандидата исключительно исходя из социальной и экономическойцелесообразности изменений в стране, а не руководствуясь личностными качествамиполитических лидеров или же их обещаниями, глубоко не все равно какой выборсделали другие граждане и насколько их голос был учтен в общем числе.
Конечно демократиясегодня, далека от своего идейного прародителя в древней Греции где правоголоса было лишь у десятой части наиболее активных и влиятельных горожанкоторые определяли судьбу полиса, делегируя достойных представителей, что быони создали применимые ко всем законы. Сейчас популярна шутка, что голоспрофессора и например гражданина без образования с ярко выраженной асоциальнойпозицией весят одинаково. Но статистика больших чисел помогает преодолеет такие«погрешности», или же как говорил мой научный руководитель называя такиеотклонения «абнормитет» которое не согласуется с правилом трех сигм (99%) и неопределяет общий результат по выборке.
Но все же некоторыестатистические моменты методологического характера вызывают вопросы. В первуюочередь явка.
Анализируя открытыеданные по екзит полам и сообщения в прессе и соцсетям возникает вопрос, почемуне открыты на сайте ЦВК данные явки и результатов по всем округам, результатыможно понять почему, но вот явка где? Это вызывает настороженность еслиобратить внимание например информацию со страницы одной из партий лидероввыборов: «На20.00 за нашими даними явка виборців по 8 округу склала 22,07%; по 57 округу -19,59%.»
Если посмотреть нагеографию этих округов, то они вполне среднестатистические спальные со среднимпоказателем трудовой мобильности. Так где же ошибка? Или же наблюдателиСамопомощи не умеют считать, или как понять что явка в среднем по Киеву поданным ЦВК 42%?
Явление котороесложно объяснить даже действием закона больших чисел, из-за кого проголосовали22% граждан пришедших на секунду после того как наблюдатели этой полит силы закончилиработу конечно же с трудом может «поместится» в остаточную вариацию запределами двух (95,4% вариации) сигм. Но если посмотреть на соотношение это вдругой плоскости, эти 22% по сути превращаются в половину! голосующих которыеприняли участие в выборах. А это уже в 10 раз превышает 5% стандартную ошибку!
Конечно же,подобных цифровых умозаключений у многих аналитиков и социологов не было бы ,еслибы как и общественные организации которые проводили экзит полы, политическиепартии, и другие организации проводившие опросы выложили в отрытый доступ как иЦВК всю первичную информацию, что позволило реально проверить кто и в какуюсторону «ошибся» при подсчете, потому что без этого можно лишь «оспаривать» ане анализировать результаты исследований и фактические данные. Есть даженациональный портал открытых данных, где бы логично было бы разместить длявсеобщего обозрения всю информацию о выборах http://data.gov.ua/,так как на сайте ЦВК данные соцопросов и экзит полов не разместишь.
Если забыть об«абнормитетах» результатов голосования в Одессе и Харькове, где народпроголосовал против кардинальных изменений в их «крае» и выбрал по сути либопредставителей бывшей партии власти либо же близких по политической позиции кОппозиционному блоку, а так же посмотреть на результаты местных выборов вгорсовет скажем Кировограда, где население исходя их социальных и культурныхфакторов наверное представляет что то среднее между преференциями востока изапада, севера и юга Украины мы получим достаточно интересную картину.
По сути, у партииБатькивщина или же Самопомощь получат решающий голос в формированиибольшинства, так как совокупно БПП, Батькивщина и Самопомощь более 30% голосов,а Оппозиционный блок и Наш Край 17%. Вот этому результату можно поверить, хотябы исходя из правила золотого сечения, где соотношение оппозиции кбольшинству близко к эталонному значению. Можно спорить долго ологичности людей отдавших свой голос за прогрессивную молодую партию, иретроградности умов голосующий за Оппозиционный блок, но «партия красныхдиректоров» родного края заняла второе место сразу после силы действующегопрезидента, а это уже результат!
Подводя итоги намстоит понять, что к сожалению активное и прогрессивное меньшинство что своейволей изменило ход истории в 2014 (и «стояло на Майдане»), по результатамвыборов 2015 по количеству голосующих не превышает ретроградных электорат, еслине брать в счет центристов, что голосуют всегда ЗА действующую власть. И еслибы выборы в парламент состоялись в обозримом будущем, к примеру на мажоритарнойоснове, реальные результаты были бы очень близки к результатам, полученным вКировограде.
