О налоговом компромиссе и его рисках

«Главный резерв наполнениябюджета, на сегодня едва ли не единственный, — это средства, выведенные изтени, и оживление производства благодаря восстановлению баланса междупотребностями бизнеса и интересами государства, который был полностью разрушенпредыдущей властью», отметилв ходе пресс-конференции 23.01.2015 г. председатель ГФСУ Игорь Билоус [1] . Одним из шагов, призванных урегулироватьправоотношения между бизнесом и государством, он назвал механизм налоговогокомпромисса. Благодаря этому механизму бизнес, по мнению руководителя ГФСУ, «…получит возможность работать легально ичестно, проходить аудит и привлекать финансирование для развитияпредпринимательской деятельности».

Казалось бы, вот она – панацея от всех «налоговых» бед! Чегоже еще нужно? Но предложения фискалов и законотворцев вызвали неоднозначнуюреакцию в профессиональной среде. А налогоплательщики поставлены переддиллемой: с одной стороны – заплати 5% и «спи спокойно», а с другой – «стоит лиовчинка выделки»? Разрешение данной дилеммы и является целью настоящей статьи.

Заграница нам поможет?

Если обратиться к зарубежномуопыту, то он изобилует и положительными, и отрицательными примерами. В разноевремя финансовые амнистии применялись в США, Италии, Бельгии, ЮАР, Индии,России, Ирландии, Аргентине, Мальте, Франции и в других странах. Одни могутпохвастаться позитивным опытом, например США, Италия, Ирландия. А где-то целипо поступлениям в бюджет в результате амнистии не были достигнуты (например, вБельгии, Грузии). Конечно же, условия, сроки и порядок реализации амнистионныхмероприятий в каждой стране были различны. Но общие принципы и цели одинаковые– освобождение уклонившихся от уплаты налогов и от уголовной ответственности, ипополнение бюджета, расширение налогооблагаемой базы, привлечение финансовыхресурсов в экономику. И у наших законодателей имелись все возможности дляразработки и реализации модели «налогового компромисса». Они могли учесть какпозитивный зарубежный опыт, так и допущенные просчеты. Но удалось ли имсправиться с поставленными задачами? Попробуем разобраться.

Отметим, что аналогичныеналоговому компромису идеи законодатели уже выдвигали, в частности, во временадействия Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-ІІІ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиковперед бюджетами и государственными целевымифондами». Это и налоговый компромисс в начале 2000-х годов в пределахадминистративного обжалования налоговых уведомлений-решений, и мировыесоглашения, заключавшиеся налогоплательщиками с налоговыми органами в 2012–2013г.г. о частичном признании правонарушения и добровольной уплате заниженныхналоговых обязательств. Но по причине многочисленных негативных последствий длябизнеса, возникающих в связи с таким «примирением», особой популярностью этимеры не пользовались.

С появлением НКУ[2]наши законотворцы долгое время никак не могли прийти к «общему знаменателю» приопределении порядка и условий внедрения налогового компромисса. Первыйзаконопроект о налоговом компромиссе № 4930 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительноособенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятийи налогу на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса»был внесен в Верховную Раду Украины 26.05.2014 г. Его автором было правительство.Напомним основной посыл данного документа – всем, кто при прежней властиработал с конвертационными центрами и не доплатил в бюджет НДС, а также налогна прибыль, было предложено заплатить 15% суммы недоплаты без пени и штрафов, аостальное прощалось навсегда и освобождалось от какой бы то ни былоответственности. При этом, к высокой ставке налога добавлялись незначительныйсрок на «явку с повинной» (60 календарных дней и 60 дней на сверку) инедостаточные гарантии освобождения от ответственности.

Справедливости ради нужноотметить, что ко второму чтению основные недостатки законопроекта былиустранены (например, ставка компромисса – 10 %, увеличены «компромиссные»сроки, четкая регламентация освобождения от уголовной и административнойответственности при достижении компромисса). Но в результате законопроект так ине был принят парламентом. Впоследствии еще дважды вносились законопроекты (№1071 и № 1071-1), и при каждом следующем представлении ставка налоговогокомпромисса понижалась (с 15% до 5%), а условия освобождения налогоплательщиковот ответственности приобретали более конкретные формы. И что же мы получили витоге?

Сущность и условия «налоговой амнистии»

Вступивший в силу 17.01.2015 г. Закон № 63[3]дополнил НКУ подразделом 9^?раздела ХХ «Переходные положения», регламентирующим процедуру налоговогокомпромисса. А ГФСУ утвердила соответствующие Методические рекомендации[4].Налоговыйкомпромисспредполагает освобождение от юридической ответственностиналогоплательщиков за занижение налоговых обязательств по налогу наприбыль и НДС. Основная задача состоит в возврате в госбюджет части средств,незаконно сэкономленных бизнесом в результате работы с так называемыми«площадками», действовавшими во время прежней власти. Под его действиеподпадают любые налоговые периоды, предшествующие 01.04.2014 г., с учетомсроков давности, установленных ст.102 НКУ.Дляобращения за налоговым компромиссом установлен срок 90 календарных днейсо дня вступления в силу Закона № 63,то есть с 17.01.2015 г. до 16.04.2015 г., а для достижения налоговогокомпромисса — не более 70 календарных дней со дня, следующего за днемподачи уточняющего расчета. Ставканалогового компромисса— 5% от суммы заниженных налоговыхобязательств, то есть 95% суммы соответствующего налога будут считатьсяпогашенными. А распространяется он на налог на прибыль и на НДС.Воспользоваться налоговым компромиссом могут следующие категорииналогоплательщиков:

                  принявшие решение добровольно подать уточняющийрасчет о самостоятельном определении суммы завышения налогового кредита по НДСили суммы завышения расходов по налогу на прибыль;

                  в отношении которых органами ГФС проводитсядокументальная проверка либо уже составлен акт по ее результатам;

                  в отношении которых направлены налоговыеуведомления-решения, по которым суммы налоговых обязательств не согласованы;

                  которые пребывают на стадии обжалования(административного или судебного) налоговых уведомлений-решений.

И в случае достижения налоговогокомпромисса налогоплательщики освобождаются от финансовой, административной,уголовной ответственности за заниження налоговых обязательств.

Процедура достижения налоговогокомпромисса следующая. Вначале в соответствующий орган ГФС в течение 90календарных дней со дня вступления в силу Закона№ 63 направляются документы, свидетельствующие о решении налогоплательщикаприменить налоговый компромисс. Это уточняющие расчеты налоговых обязательствпо налогу на прибыль и/или НДС по форме, утвержденной ГФСУ (до моментаутверждения таких форм можно пользоваться существующими формами уточняющихрасчетов) и перечень (описание) хозяйственных операций, относительно которыхпроизведены уточнения показателей налогового учета. И письменное заявление онамерении достижения компромисса в случае, когда решение о его применениикасается сумм налоговых обязательств, доначисленных (направлены налоговыеуведомления-решения), но не согласованных в установленном порядке. Затем втечение 10 рабочих дней, следующих за днем подачи уточняющего расчета (расчетов),орган ГФС проводит согласование заявленных сумм налоговых обязательств илипринимает решение о необходимости проведения внеплановой документальнойпроверки с составлением налогового уведомления-решения (в случае выявлениянарушений налогового законодательства) или составлением справки (в случаеотсутствия нарушений, что подтверждает правомерность определения сумм налоговыхобязательств в уточняющем расчете). Уплата сумм налоговых обязательств,определенных в уточняющем расчете (расчетах) или налоговом уведомлении-решениипроизводится в течение 10 календарных дней с момента согласования налоговыхобязательств. А в случае несогласия, налогоплательщик имеет право обжаловатьналоговое уведомление-решение в административном или судебном порядке, но вэтом случае налоговый компромисс считается недостигнутым.

Вроде бы все ясно и просто:согласись уплатить 5% от суммы заниженного обязательства по налогу на прибыльи/или по НДС и все хорошо. И на первый взгляд Закон № 63 предлагает налогоплательщикам широкие возможности дляурегулирования спорных ситуаций. Но является ли предложенный механизмурегулирования совершенным? И получают ли налогоплательщики шанс «уплатить испать спокойно» без опасений за возможные последствия?

Игра на противоречиях

К сожалению, имеющаясяправоприменительная практика не раз свидетельствовала, что в нашем государствевсе новое порождает больше вопросов, нежели ответов на них. А введенныймеханизм налогового компромисса не стал исключением. Он порождает множествовопросов.

И первый из них, это вопросответственности. Налоговыйкомпромисс - это режим освобождения от юридической ответственностиналогоплательщиков и/или их должностных(служебных) лиц за занижение налоговых обязательств по налогу на прибыльпредприятий и/или НДС. Эта «преференция», учитывая положения п.111.1.ст.111 НКУ, должна касатьсяфинансовой, административной и уголовной ответственности без каких-либоисключений и оговорок. В свою очередь, согласно п.10 подраздела 9^?раздела ХХ НКУдеяние, совершенное налогоплательщиком или его должностными (служебными) лицами,приведшеек занижению его обязательств по налогу на прибыль предприятий и/илиНДС, если такие уточненные налоговые обязательства по процедурам примененияналогового компромисса и уплаченные в бюджеты, не считается умышленнымуклонением от уплаты налогов, сборов. То есть, последствияприменения налогового компромисса распространяются на действия, составляющиесостав преступления, предусмотренный ст.212 УКУ. Отметим, что в ст.212 УКУпоявилась часть пятая, исключающая ответственность за умышленноеуклонение от уплаты налогов в случае достижения налогового компромисса.Вместе с тем, распространенной является практика, когда совершение действий, направленных на отражение вналоговом и/или бухгалтерском учете недостоверных сведений, приведших кзанижению налоговых обязательств, квалифицируются и по другим статьям УКУ, такими как присвоение, растратаимущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением(ст.191), фиктивное предпринимательство (ст.205), легализация (отмывание)средств, полученных преступным путем (ст.209), мошенничество с финансовымиресурсами (ст.222), подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт,использование поддельных документов (ст.358), злоупотребление полномочиямислужебным лицом юридического лица частного права независимо оторганизационно-правовой формы (ст.364¹), служебный подлог (ст.366),служебная халатность (ст.367).

Отметим,что размер суммы, необходимой для открытия уголовного производства по ст.212 УКУ, значительно превышает «порог», скоторого начинается уголовное преследование по ст.ст.191, 364¹ и367, а составы преступлений, предусмотренных ст.358 и ст.366 УКУ вообще являются«фактовыми». В связи с этим, открыть уголовное производство по указаннымстатьям бывает значительно проще. Кроме того, ответственность по некоторым изприведенных статей значительно жестче, нежели санкции, предусмотренные частямипервой и второй ст.212 УКУ. Внекоторых же случаях для привлечения к уголовной ответственности достаточно осуществленияопределенных действий, в независимости от суммы причиненного ущерба, напримерпо ст.358 и части первой ст.366 УКУ.Кроме того, не усматривается ивозможности их закрыть посредством механизма налогового компромисса. Но дажеесли использовать его только по ст.212 УКУ,то что делать с частью третьей этой нормы, которая предусматривает срокдавности до 10 лет, что значительно превышает сроки, предусмотренные ст.102 НКУ.

Таким образом, добровольноепризнание налогоплательщика в совершении соответствующих действий может статьфактически «подписанием» обвинительного приговора по другим возможнымсоставам преступлений.

Схема сотрудничества с«налоговыми ямами» известна всем давным-давно. Во многих случаях такоесотрудничество сопровождалось перечислением на их счета денежных средств споследующим обналичиванием и неофициальным возвратом (за вычетом оговоренногопроцента за услуги). В свою очередь значительная часть таких наличных средствиспользовалась для выплаты зарплаты «в конвертах» сотрудникам плательщиканалогов и/или «дивидендов» учредителям. Такие операции не находили никакогоотражения в отчетности налогоплательщика и не облагались налогом с доходовфизлиц.

После примененияпроцедуры компромисса и признания в том, что хозяйственные операции, в рамкахкоторых перечислялись денежные средства в адрес «налоговой ямы», являютсяфиктивными, возникают все основания поинтересоваться о фактической судьбе такихсредств. На практике же указанные обстоятельства могут результативно«изучаться» в рамках уголовных производств. И в таком случае речь пойдет об уклонении от уплаты налога сдоходов физлиц, на который налоговый компромисс не распространяется.

Неточности содержатся и в нормах,касающихся полного освобождения от применения штрафных санкций и пени. Так, п.2подраздела 9^? раздела ХХ НКУпредусмотрено, что сумма заниженногоналогового обязательства по налогу на прибыль и/или НДС уплачивается в размере5% такой суммы. При этом 95% суммы заниженного налогового обязательства поналогу на прибыль и/или НДС считаются погашенными, штрафные санкции неприменяются, пеня не начисляется. В то же время предусмотрено, что в случае принятия решения о необходимостипроведения документальной внеплановой проверки контролирующий орган проводиттакую проверку и по ее результатам принимает налоговое уведомление-решение вслучае выявления нарушений налогоплательщиком требований налоговогозаконодательства, уплата денежного обязательства по которым осуществляется в размере,предусмотренном п.2настоящего подраздела (п.3подраздела 9² раздела ХХ НКУ).Если внимательно вчитаться в приведенные законодательные положения, томожно увидеть, что в п.3 четко говорится об уплате денежного (а неналогового) обязательства, в состав которого согласнопп.14.1.39 ст.14 НКУвходяти штрафные санкции. И получается, что умышленно или нет, нозаконодатель оставил возможность для фискальных органов применять санкции пост.123 НКУ в случае вынесения налоговогоуведомления-решения по результатам проведения документальной внеплановойпроверки налогоплательщика в рамках процедуры налогового компромисса.

Следующий проблемный вопрос ,который возникает при изучении механизма налогового компромисса, это вопрос«интереса». Учитывая коррупционную составляющую в нашем государстве,многие специалисты уже сейчас констатируют, что налоговый компромисс можетбыть использован в качестве механизма давления на бизнес.

С одной стороны, на такие мыслиподталкивают отсутствие в законе оговорки относительно дальнейшей судьбы информации,«упавшей с неба» от налогоплательщика, который по итогу отказался откомпромисса. Кроме того, законодатель не предусмотрел наказания для чиновников,возжелавших попользоваться такой информацией в интересах «государства». Сдругой стороны, достаточно «привлекательной» выглядит ситуация сдокументальными проверками в рамках процедуры налогового компромисса. Так,после направления в орган ГФС уточняющего расчета у налогоплательщика возникаетинтерес в получении справки об отсутствии необходимости в проведении проверки.Логично, что цена такой справки может значительно возрасти, по сравнению софициальными 5% от задекларированных налоговых обязательств. В свою очередь,несговорчивые сторонники «компромисса» могут получить в итоге как самупроверку, так и доначисления значительных налоговых сумм.

Еще один проблемный вопрос связансо сроками .Сама уплата налоговых обязательств должна произойти в течение 10календарных дней со дня, следующего за днем согласования, которым считается день получения:

                  сообщения контролирующегооргана об отсутствии необходимости проведения документальной внеплановойпроверки;

                  справки, подтверждающейправомерность определения сумм налоговых обязательств в уточняющем расчете;

                  налогового уведомления-решения,принятого по результатам такой проверки.

По мнению автора, 10-дневныйсрок для оплаты компромисса в нынешних тяжелых реалиях страны явно маловат.А ведь если налогоплательщик опоздает, то налоговый компромисс применяться небудет. Получается, что либо необходимую для налогового компромисса сумму надонакопить заблаговременно, либо (в случае ее отсутствия) лучше сразу отказатьсяот этой затеи.

Отдельную проблему составляют налоговые уведомления-решения,содержащие как те налоговые обязательства, к которым можно применить процедуруналогового компромисса, так и те, которые с истечением сроков давности уже поднее не подпадают. Данный случай законодатель также не урегулировал.

В свою очередь, положения п.1 подраздела 9^?раздела ХХ НКУ ограничиваютвозможность применения налогового компромисса сроками давности, установленнымист.102 НКУ. А эта норма содержитнесколько сроков давности, каждый из которых имеет своеначало и особенности течения. Но какой именно срок должен применяться в целяхналогового компромисса законодатель не указал. Неудачная формулировка положений п.1 подраздела 9^?раздела ХХ НКУ привела к тому, чтомногие налогоплательщики пытаются применить налоговый компромисс к периодам с 02.04.2011г. по 31.03.2014 г. включительно (поскольку 1095-дневный срок отсчитыватся от01.04.2014г.). Но на самом деле сейчас речь может идти об уточненииобязательств за налоговые периоды, разве что начиная с 2012 года (считатьнеобходимо назад от 17.01.2015 года).

Мало возможностей, много проблем

Следующий проблемный вопрос связан спроверками. Законодатель абсолютно не определил основания для назначения ипроведения документальной проверки в рамках процедуры налогового компромисса,оставив это на усмотрение контролирующих органов. И вопрос критериев, которымдолжен соответствовать налогоплательщик для получения уведомления об отсутствиинеобходимости в проведении проверки, также остается открытым.

Справедливости ради нужноотметить, что подача налогоплательщикомуточняющего расчета за периоды, в отношении которых не была проведенадокументальная проверка, может быть основанием для проведения документальнойвнеплановой проверки в соответствии с процедурой налогового компромисса (п.3подраздела 9^? раздела ХХ НКУ).С одной стороны, в качестве документального основания для проведения проверкиназван уточняющий расчет. А с другой стороны ничто не указывает на то, чтопроверка может быть проведена только за эти периоды. А формулировка «может быть»в п.3 не говорит об исключительности указанного основания.

Помимо этого следует отметить,что процедура налогового компромиссафактически предлагает налогоплательщику обнародовать свои «теневые средства». Аэто породит для налогоплательщика следующий проблемный вопрос, связанный сдоначислениями. Ведь если фискальные органы проведут внеплановуюпроверку, то сумма в уведомлении-решении может существенно отличаться отпервоначально задекларированной суммы обязательств, и ее нужно будетуплачивать. Если налогоплательщикв таком случае не согласится на компромисс, ему придется оспаривать доначисленнуюсумму. И в случае принятия решения в пользу органа ГФС, суммыдоначислений необходимо будет уплачивать, ведь воспользоваться налоговымкомпромиссом уже будет невозможно. Это означает, что на самом деле налогоплательщик неосвобождается не только от доначислений в полном объеме, но и от санкций.

Следует также отметить, что налоговыйкомпромисс распространили исключительно на НДС и налог на прибыль. Как будтоиных налогов нет или лица, имеющие долги по другим налогам, меньше заслужили«преференцию». Но и к этим двум обязательным платежам данный механизм не можетбыть применен в полном объеме. Согласно п.1 подраздела 9^? раздела ХХНКУ уточняющие расчетыналогоплательщики могут направлять только в случаях завышения затрат, которыеучитываются при определении объекта обложения налогом на прибыль и/илизавышения налогового кредита по НДС. А если занижены доходи и сумма обязательств?НКУ предусматривает множествоособенностей для налогообложения операций, когда в состав налоговых доходовотносится положительный финансовый результат, который исчисляется как разницамежду продажей и приобретением актива. Об этом ничего не сказано.

Более того, ограничение предмета налоговогокомпромисса исключительно налоговыми обязательствами по НДС и налогу на прибыльфактически лишило возможности принять участие в этой процедурефизлиц-предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения. Эти лицауплачивают налог с доходов физлиц и имеют право на уменьшение размераналогооблагаемого дохода на сумму расходов, связанных с осуществлениемхозяйственной деятельности. Бывают случаи, когда эти лица также становятсяжертвами фиктивных структур, и вынуждены спорить с контролирующими органамиотносительно достоверности отражения в своем налоговом учете соответствующихрасходов. Такое положение дел представляется несправедливым. Аналогичныезамечания могут быть в полной степени адресованы и к случаям ограничения прававоспользоваться налоговым компромиссом плательщиков единого налога, а такжелиц, не обладающих предпринимательским статусом. И получается, что предложенный механизм породил еще один проблемныйвопрос — вопрос равенства налогоплательщиков.

Особенностьюналогового компромисса является также то, что данная процедура распространяется толькона несогласованные суммы налоговыхобязательств поналогу на прибыль и/или НДС, указанные в налоговых уведомлениях-решениях,относительно которых продолжается процедура судебного и/или административногообжалования, а также на случаи, когда налогоплательщик получил налоговоеуведомление-решение, по которому налоговые обязательства не согласованы всоответствии с нормами НКУ(п.7подраздела 9^? раздела ХХ НКУ).Представляется, что в данном случае абсолютно оправданным было быпредоставление возможности применить налоговый компромисс и налогоплательщикам,имеющим согласованные, но не оплаченные налоговые обязательства. Пусть и поболее высокой ставке, чем 5%, но это нужно сделать. Такой подход позволитмногим субъектам хозяйствования в сегодняшних реалиях не уйти с рынка, авосстановить бизнес и обрести платежеспособность.

Приведенныеслучаи являются ярким свидетельством грубейшего нарушения основного принципаналогового законодательства о равенстве всех плательщиков перед законом, и недопущениилюбых проявлений налоговой дискриминации (пп.4.1.2 ст.4 НКУ).Ведь содержание деяний, их налоговые и социальные последствия в ситуациях сфиктивными субъектами хозяйствования является одинаковым как для физлиц (и гражданбез статуса предпринимателя, и предпринимателей), так и для юрлиц. Почему же втаком случае законодатель создал лучшие условия для последних?

Проблемы с репутацией и контрагентами

Следующий проблемный вопрос — соблюдениеинтересов контрагентов. Согласноп.4 подраздела 9^? раздела ХХ НКУуточнение налогоплательщиком налоговых обязательств путем представленияуточняющего расчета не влияет на размер налоговых обязательств егоконтрагентов. Имеется в виду, что уточнения налогоплательщикомналогового кредита и/или налоговых расходов не влекут автоматическойкорректировки налоговых обязательств контрагентов. Но в рамках процедуры налогового компромиссаналогоплательщикам придется признать, что они, например, не приобрели впределах задекларированной операции ни одного актива. Автоматически встанетвопрос о реальности дальнейших операций по поставке соответствующего активадругому налогоплательщику, если такое имело место. Ведь контролирующие органымогут в соответствующих случаях поставить под сомнение существование актива вовсей цепочке поставки. И в таком случае придется оправдываться также и всемпоследующим в такой цепочке налогоплательщикам по поводу происхождения актива.

В связи с этим отметим, что законне запрещает контролирующим органам проводить документальные проверки у контрагентовналогоплательщика. В этом случаеконтролирующий орган действительно не должен ссылаться на поданный уточняющийрасчет как на доказательство занижения налогов у контрагентов. Однако, закон несодержит запрета на использование признательных пояснений, предоставленных«компромиссным» налогоплательщиком на запрос налогового органа относительнобестоварности операции. При этом фискалы могут вынуждать налогоплательщиков дать необходимыепояснения«в обмен» на налоговый компромисс. Не предусмотрено и запретассылаться на результаты документальных проверок, проведенных в рамках самойпроцедуры налогового компромисса, либо же на материалы сверок. И следуетпонимать, что в случае проведения у налогоплательщика, воспользовавшегосякомпромиссом, внеплановой проверки в акт проверки могут быть включены выводы обестоварности сделок не только с «конвертационными центрами», но и с реальнымикомпаниями.

Далее переходим к следующемупроблемному вопросу. Бывает так, что фактически активы приобретаются налогоплательщикамиу одних субъектов хозяйствования, а документально – у других (фиктивных). Если в такой ситуации налогоплательщикпризнается в том, что товар (работы, услуги) не приобретены у субъекта,указанного в первичных документах, то возникает вполне логичный вопрос оего фактическом происхождении. Причем контролирующие органы обязательнопопросят дать ответы на указанные вопросы. Поэтому, если налогоплательщикпринимает решение о применении процедуры налогового компромисса, то защитнаятактика для такого случая у него должна быть готова. Иначе контролирующиеорганы могут квалифицировать такие активы как полученные бесплатно и включитьстоимость такого актива в состав доходов налогоплательщика с обложением налогом.

Экономия, как говорится,экономией, но существуют вещи, которые не видны невооруженному человеческомуглазу, но на которых применение механизма налогового компромисса может оставитьнеизгладимый след. Речь идет о деловой репутации и корпоративном имидже налогоплательщика.И в этой области тоже вырисовываются проблемные вопросы. Важно понимать, что«налоговая история» уже давно учитывается многими компаниями (особеннозарубежными) в качестве одного из элементов их внутренней политики припроведении проверки потенциальных контрагентов на предмет их налоговой«надежности» и экономической «добропорядочности». Ни для кого не секрет, чторепутация и имидж не являют собой материального блага, однако, являютсяключевыми составляющими в бизнес-сфере, поскольку способны принести существенныйматериальный доход. А ведь признания (через механизм налогового кмпромисса) вучастии в нелегальных схемах могут здорово ударить по репутации и имиджу компаниии иметь совершенно обратный «эффект», оценить который в денежном выражениибудет трудно. Более того, поправить «пошатнувшуюся» репутацию зачастую бываетпрактически невозможно.

Таким образом, налоговый компромисс может быть выгоден«конвертационным центрам», которые смогут обелить свои компании и избежатьответственности за преступления, а вот компаниям «с именем» вряд ли стоит им пользоваться.

Следует затронуть и проблемуспособов погашения 5% суммы налогового обязательства. Например, если у налогоплательщика числитсяпереплата по НДС, можно ли эту сумму использовать для погашения доначисленной5% суммы по процедуре налогового компромисса, или эту сумму надо перечислять вбюджет, не смотря на переплату? Законодатель для этого случаяпредусмотрел п.2 и п.8 в подрозделе 9^? роздела XX НКУ, в которыхсказано, что сумма заниженногоналогового обязательства по налогу на прибыль и/или НДС уплачивается в размере5% такой суммы, и что налоговый компромисс считается достигнутым после уплатыналогоплательщиком согласованных налоговых обязательств.

В свою очередь отметим, чтодействующее законодательство, в частности положения ст.87 НКУ, позволяют налогоплательщикам погашать свои обязательства передбюджетом за счет излишне уплаченныхсумм такого платежа или за счет ошибочно и/или излишне уплаченных сумм подругим платежам. Однако уже известны случаи, когда контролирующие органытребовали погашать налоговые обязательства в рамках процедуры налоговогокомпромисса исключительно «живыми» деньгами (при наличии переплаты).

Соблазн воспользоваться налоговымкомпромиссом из-за его экономической «дешевизны» (всего 5% от суммы претензий) можетпобудить отдельных законопослушных налогоплательщиков согласиться наподобные «отступные» даже в ситуациях, когда они не допускаликаких-либо налоговых нарушений. Ведь доказывание своей правоты впроцедуре административного и/или судебного обжалования определенныхконтролирующим органом денежных обязательств нередко требует больших временныхи материальных затрат. Но по мнению автора, все приведенные проблемныевопросы заставляют здорово задуматься над вопросом целесообразностиданного способа «налоговой экономии», ведь такая оптимизация по итогуможет оказаться слишком «дорогой».

«Этот закон возник вответ на запрос бизнеса, который хочет перевернуть страницу и начать работатьпрозрачно. Налоговый компромисс – это не обязательство, а право бизнеса.Учитывая подписание Соглашения об ассоциации с ЕС и те возможности, которые онооткрывает для украинского бизнеса, я убежден, что этим инструментомвоспользуется много компаний», — отметил глава ГФСУ Игорь Белоус. Уверенностьглавного фискала страны очень «подкупает». Однако проведенный в статьесистемный анализ заставляет не один раз подумать прежде, чем принятьединственно верное решение и все же понять что такое налоговый компромисс –«полная амнистия или азартная игра с государством»?!