Новый закон о запрете курения в заведениях общественного питания

Недавно пришлось участвовать вобсуждении вопроса о новом законе, который вступает в силу 17 декабря 2012 годаи запретит курение в заведениях общественного питания. Позиция инициаторовэтого закона однозначна – мы заботимся о здоровье нации. Рестораторы же в одинголос заявляют, что этот закон большая ошибка.

Мне кажется, что о здоровье нациизаботиться стоит, но делать это нужно эффективными методами, а не бредовымизаконами. В свою очередь мнение о не эффективности этого закона вызвало резкуюкритику со стороны одного сторонника запрета курения.

Я считаю, что курить это плохо и боротьсяс этим нужно. Но делать это следует правильно и эффективно, то естьиспользовать те методы, которые достигают поставленные цели.

Итак, про закон.

Закон предусматривает два основныхмомента:

1) владельцы заведений общественногопитания (ЗОП) обязаны запрещать курить на территории их заведений;

2) предусматривается ответственностьдля владельцев ЗОП за:

а) размещение пепельниц;

б) за курение.

Карательная функция возложена наплечи доблестной Госпотребинспекции.

Из чего возникают следующие вопросы.

Как владельцы ЗОП должны запрещатькурение? Ведь об этом нет ни слова в законе. Вариант вызова милиции – это бред,т.к. после этого в ресторан престанут ходить не только курильщики, но и другиеучастники испорченного отдыха. Да и не факт, что милиция вообще приедет.

Почему владелец ЗОП должен нестиответственность, если он применил все необходимые средства для запрета курения?А ответственность будет, т.к. она предусмотрена за факт курения и не зависит отдействий сотрудников ЗОП.

Что делать сигарным клубам и прочимзаведениям, в которые люди идут специально, чтобы покурить? Ведь термин ЗОПпокрывает кафе, рестораны, клубы и даже закусочные на колесах.

Фактически, законодатель, в которыйраз перекинул общегосударственную проблему со своих плеч, на плечи бизнеса.

Все понимают, что избежать курения вЗОП практически не возможно. Даже если уберешь пепельницы, возможности влиятьна курильщика просто нет. Да и какой смысл, ведь отвечать придется за сам факткурения, а не за действия по предотвращению этого. Так что выход один: будетнарушение, будем решать проблему.

Отсюда и итог: как курили, так ибудут курить, а деньги из кармана ресторатора плавно перейдут в карманинспектора, а в лучшем случае - в бюджет.

Есть и еще один вариант, болеетрепетный, но зато законный.

Как мы понимаем, владельцам ЗОП будетинкриминироваться правонарушение. Любое правонарушение должно иметь свойсостав: субъект, виновные действия субъекта, последствия и причинноследственнуюсвязь между действиями и последствиями. Так вот вопрос: в чем правонарушениесубъекта (владельца ЗОП), если он не курил (нет виновных действий), асоответственно не может быть и последствий, не говоря уже о связи с ними.

Более того, владельцы ЗОП зачастуюявляются юридическими лицами. Логично спросить, как можно привлечь кответственности юридическое лицо за КУРЕНИЕ, ведь оно не наделенофизиологическими способностями впускать дым в легкие?

У меня вывод один, этим закономкурение в ЗОП не победить, а вот владельцам общепитов стоит предусмотреть новуюзатратную статью.

Итог, закон принят, кто-то передвыборами продвинулся среди населения, кто-то поставил галочку, кто-то пропиарился,а нашему отечественному ентертейменту теперь за все это расплачиваться...

Кто-то скажет: "Легко всех критиковать,а ты сам возьми, да и выдумай!".

Мой ответ таков: "Нечего боротьсяс местами курения, это не эффективно. Нужно сокращать (или вообще запрещать)места продажи. И это очень просто. Выдавайте лицензии при наличии торговойплощади не менее, скажем 1000 кв.м. И все. Кроме как в супермаркетах сигарет неувидишь. Гляди кто-то и не захочет бежать далеко за сигаретами".

Но это не приемлемо, ведь тогда акцизи налоги табачных компаний уменьшатся, а следовательно и дефицитгосбюджета...  Так и получается, хотимсделать конфетку, да только шоколада нет.