Недавно Министр юстиции Украины заявил о том, что готовится иск в Международный Суд ООН относительно финансирования Россией терроризма на востоке нашей страны. Новость сама по себе прекрасная. Наконец - то, наше государство решило хоть как - то проявить себя в международно - правовом поле и добавить к военному противостоянию еще и противостояние юридическое. Тем более что Международный Суд ООН собственно и создавался для целей разрешения межгосударственных споров и для избежание ненужного кровопролития в мире. Можно было бы смело на все 100 % поддержать инициативу министерства, если бы не одно " НО ". Это НО – КРЫМСКИЙ КРИЗИС. События, произошедшие в Украине в феврале - марте 2014 года и связанные с аннексией Крыма Россией, названы ведущими экспертами и специалистами как " крымский кризис ". Это понятие не предусматривает под собой какой - либо локальный конфликт, а является событием мирового масштаба. Данный кризис напрямую касается попрания существующих норм международного права со стороны России и нарушает порядок, сложившийся в мире после окончания Второй мировой войны.

Сегодня многие политические деятели в Украине, говоря об аннексии Крыма, подчеркивают, что это не так актуально в сравнении с военными действиями в восточных регионах нашей страны. Сопоставлять эти два трагических явления нашего общества как минимум не правильно. Более того, отсутствие внятной реакции на ситуацию в Крыму во многом и привело к тяжелым последствиям на востоке Украины. Стоит вспомнить, что незаконная модель «самоопределения граждан через местный референдум» была впервые отработана нашими соседями именно в Крыму, вторжение на территорию Украины «зеленых человечков» тоже впервые произошло в Крыму, наконец, открытое нарушение норм международного права относительно целостности нашего государства и обеспечения безопасности у нас на территории опять же таки произошли в Крыму.

Игнорируя такие вопиющие нарушения международного права, имевшие место в Крыму, и обращаясь в Международный Суд ООН исключительно с проблематикой финансирования терроризма на востоке страны, мы сами даем аргументацию для другой стороны. То есть "раз молчат – значит согласны". А это уже совсем другая история в судебной перспективе.

При всем этом экономические последствия такого "молчания", прямо скажем, несут в себе угрозу национальной безопасности Украины. Аргументы со стороны государственных структур относительно форс - мажора в Крыму уже не выдерживают критики даже в украинских судах, не говоря уже о международном коммерческом арбитраже или об иностранных судах. Претензии, которые могут предъявить инвесторы крымских проектов к нашему государству, могут запросто привести к дефолту Украины. При этом рассчитывать на поддержку западных партнеров в коммерческих спорах бессмысленно, так как в отличии от нашего сравнительно молодого общества, там право собственности священно на протяжении многих веков.

Как уже отмечалось выше, крымский кризис – это проблема геополитическая, которая сама по себе несет угрозу принципам безопасности, имеющимся сегодня в мире. Это прекрасно понимают на западе. Их реакция на события в Украине - это скорее обеспечение своей безопасности и восстановление международно - правового режима в мире, устоявшегося до аннексии Крыма. Другими словами запад обеспокоен тем, что после Украины может наступить очередь Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и т. д. В контексте противостояния западных партнеров и России, мы пока косвенные благополучатели на стороне запада. Косвенные опять же таки потому как не имеем внятной внутренней и внешней позиции относительно аннексии полуострова. Достаточно сравнить законодательный массив ЕС по Украине, более 20 решений и регуляций с момента аннексии Крыма, против наших закона об оккупированных территориях, сюрриалистичного закона о Свободной Экономической Зоне в Крыму [впрочем еще не подписанного Президентом] и перечня компаний и физических лиц РФ, в отношении которых будут применяться санкции.

Відключити

Чтобы определить себя как целостное, независимое и соборное государство, Украина должна реализовывать более чем активную политику как внутри государства, так и за его пределами. При этом активная внешняя политика относительно целостности нашего государства обязана быть фундаментальной и не должна закрывать глаза на нарушение наших прав.

Подводя итог, следует заметить еще раз, что идея обращения в Международный Суд ООН более чем правильная, однако игнорировать в этом обращении факты нарушения международного права, связанные с аннексией Крыма, - это то же самое, что строить дом без фундамента.

крым