С затуханием «революционных»эмоций, все более четко и внятно звучат голоса аналитиков, излагающих рациональныепричины украинского кризиса. Умышленно не называем его политическим. Так как,придерживаемся мнения, что природа его несколькоиная, в большей степени – экономическая.
Более - менеестановится понятно, что всякого рода пляскис геополитическими бубнами и конспирологические ментализации если и имеют какоето отношение к происходящему, то шумовое, фоновое, вторичное, хотя и крайне неблагоприятное. Как инфекция, присоединившаясяк организму, уже ослабленному нездоровым образом жизни и всяческимиизлишествами.
Действительно, врезультате определенных экономических процессов: дефицитной экономики,пермантентного передела собственности, репрессивногоналогообложения, в Украине вызрела ситуация, которую классики марксизма –ленинизма описывали как «верхи – не могут,низы не хотят». Последние несколько лет были отмечены ослаблением мелкого исреднего бизнеса, и как вследствие глобального финансового кризиса, так и врезультате вышеописанных причин. Да, немаловажную роль в этом сыграла и система государственного управления, построеннаяпо принципу «президентско - парламентской республики». Этот принцип далвозможность т.н. «пропрезидентской группе» запустить процесс концентрациизначительных финансовых, информационных, административных ресурсов, и использоватьих для проведения все более масштабных проектов слияния и поглощения в сферебизнеса.
К сожалению, мнение, что основными инструментамиреализации таких проектов стали правоохранительные, правоприменительные органыи в значительной мере – фискальные, б лагодаря прямой зависимости возглавляющих их лиц от президента - оспорить крайне сложно.
Остальные крупныегруппы влияния, известные как «олигархические», утратили эти инструменты и быливынуждены искать новые подходы для защиты собственных активов. Такими подходамистали в т.ч. евроинтеграционные процессы, перспективой которых остается использованиезащитных функций европейских юрисдикций и легализация украинских капиталов,находящихся за пределами Украины. Хотя на чем базируется уверенность в успешности такого подхода - не понятно. Это могут быть отельные, строго персонализированные случаи, но никак не распространение европейских преимуществ на весь украинский бизнес. Внутри же страны ставка была сделана на инструменты политического противостояния –депутатские группы и всякого рода проявления уличной активности и революционного творчества масс.
Как мы видим, покаэтакая стратегия не привела к позитивному результату, загнав ситуацию в «глухыйкут».
Возврат к Конституции2004 года был призван пересмотреть эту ситуацию – лишить Президента полномочий,обеспечивающих «пропрезидентскую группу» инструментами создания благоприятногоконтекста для изъятия чужих активов и построения непробиваемой системы защиты собственных.
Но и это вариантнатолкнулся на массу препятствий, долгосрочных амбиций, процедурных иидеологических ловушек. Не углубляясь в их рассмотрение, следует отметить, чтонесмотря на все обвинения, при некоторых условиях система управления с жесткойпрезидентской вертикалью могла сыгратьпозитивную роль. В частности этокасается условий глобального финансового кризиса и провоцируемых их конфликтовпо пересмотру государственных границ, сфер влияния и рынков сбыта. Когда возникает потребность в оперативном принятиирешений и жестком обеспечении их исполнения. Но это преимущество в полной мере использованоне было.
С этой точки зрения,полный и прямой возврат к модели конституции 2004 года, т.е. с высоким уровнем децентрализациигосударственного управления, в настоящее время скорее опасен. Опасен по несколькимпричинам. Во – первых : необходимостью длительного переходного процесса, когдабудут иметь место процессы перераспределения полномочий, позиционные войны идезорганизация системы управления в целом. Любой переходной период несет в себе угрозу разрушения системы,особенно такой, как Украина, которая находится в неблагоприятном внешнемокружении, в большинстве своем заинтересованном в эскалации нестабильности и даже ее экспорте за пределы Украины. Крайним случаем такого переходного процесса может стать распадгосударства. Во- вторых: даже при относительномирном и быстром протекании переходного периода, что маловероятно, вновь восстановленнаядецентрализованная система окажется неспособной оперативно реагировать намножественные внешние угрозы и вызовы.
Поэтому, имеются двекрайности:
Первая – эту действующаяредакция Конституции, обеспечивающая высокий уровень рисков для ведения бизнесав Украине, за счет возможности использования "силовых" государственных органов в качестве инструментовизъятия активов, что угнетает деловую атмосферу в стране, стимулирует бегство активов и трудоспособного населения за ее пределы, служит питательной средой для роста протестной активность внутри нее.
Вторая – редакция Конституции2004 года, переход к которой сам по себе несет угрозу разрушениягосударственности или коллапса системы государственного управления, а значит - имеханизма обеспечения прав собственности. Причем наибольшим рискам подвергаются крупные и сверхкрупные массивы активов -финансово - промышленные холдинги, земельные банки, расположенные по всей территории государства.
Соответственно, выходследует искать не в попытках консервации правовой базы существующего режима и не в возврате кпредыдущему ее варианту (обоснованность которого, как и мотивы принятия вызываютбольшие вопросы). Необходима следующая, обновленная версия, учитывающая и минимизирующая рискипредыдущих, и предусматривающая, как существенную часть, тщательно проработанный,и желательно обеспеченный внешними гарантиями механизм переходного периода.
Сущностью этой новойверсии должны стать прежде всего совершенствование именно финансовых составляющих государственной системы:полномочия и порядок формирования фискальных органов, недопустимость ихиспользования как оружия корпоративных войн, принципов построения налоговойсистемы, механизмов управления внешним долгом. Именно по этим позициям должныбыть задействованы принципы децентрализации и общественного контроля. Как намвидится, в частности, именно вопрос управленияфискальным аппаратом должен рассматриваться как ключевой и дальнейшее егоигнорирование сторонами конфликтующими сторонами, как власти так и оппозиции, ставит под вопрос легитимность этих сторон,как провоцирующих ликвидацию государственной независимости и суверенитетаУкраины.