Конституция 3.0

С затуханием «революционных»эмоций, все более четко и внятно звучат голоса аналитиков, излагающих рациональныепричины украинского кризиса. Умышленно не называем его политическим. Так как,придерживаемся мнения,  что природа его несколькоиная, в большей степени – экономическая.

Более - менеестановится понятно, что всякого рода  пляскис геополитическими бубнами и конспирологические ментализации если и имеют какоето отношение к происходящему, то шумовое, фоновое, вторичное, хотя и крайне неблагоприятное. Как инфекция, присоединившаясяк организму, уже ослабленному нездоровым образом жизни и всяческимиизлишествами.  

Действительно, врезультате определенных экономических процессов: дефицитной экономики,пермантентного передела собственности,  репрессивногоналогообложения, в Украине вызрела ситуация, которую классики марксизма –ленинизма описывали как  «верхи – не могут,низы не хотят». Последние несколько лет были отмечены ослаблением мелкого исреднего бизнеса, и как вследствие глобального финансового кризиса, так и врезультате вышеописанных причин. Да, немаловажную роль в этом сыграла и система государственного управления, построеннаяпо принципу «президентско - парламентской республики». Этот принцип далвозможность  т.н. «пропрезидентской  группе» запустить процесс концентрациизначительных финансовых, информационных, административных ресурсов, и использоватьих для проведения все более масштабных проектов слияния и поглощения в сферебизнеса.

К сожалению, мнение, что основными инструментамиреализации таких проектов стали правоохранительные, правоприменительные органыи в значительной мере – фискальные, благодаря прямой зависимости возглавляющих их лиц от президента -  оспорить крайне сложно. 

Остальные крупныегруппы влияния, известные как «олигархические», утратили эти инструменты и быливынуждены искать новые подходы для защиты собственных активов. Такими подходамистали в т.ч. евроинтеграционные процессы, перспективой которых остается использованиезащитных функций европейских юрисдикций и легализация украинских капиталов,находящихся за пределами Украины. Хотя на чем базируется уверенность в успешности такого подхода - не понятно. Это могут быть отельные, строго персонализированные случаи, но никак не распространение европейских преимуществ на весь украинский бизнес. Внутри же страны ставка была сделана на инструменты политического противостояния –депутатские группы и всякого рода проявления уличной активности и революционного творчества масс.

Как мы видим, покаэтакая стратегия не привела к позитивному результату, загнав ситуацию в «глухыйкут».

Возврат к Конституции2004 года был призван пересмотреть эту ситуацию – лишить Президента полномочий,обеспечивающих «пропрезидентскую группу» инструментами создания благоприятногоконтекста для изъятия чужих активов и построения непробиваемой системы защиты собственных.

Но и это вариантнатолкнулся на массу препятствий, долгосрочных амбиций, процедурных иидеологических ловушек. Не углубляясь в их рассмотрение, следует отметить, чтонесмотря на все обвинения, при некоторых условиях система управления с жесткойпрезидентской вертикалью  могла сыгратьпозитивную роль.  В частности этокасается условий глобального финансового кризиса и провоцируемых их конфликтовпо пересмотру государственных границ, сфер влияния и рынков сбыта. Когда  возникает потребность в оперативном принятиирешений и жестком обеспечении их исполнения. Но это преимущество в полной мере использованоне было.

С этой точки зрения,полный и прямой возврат к модели конституции 2004 года, т.е. с высоким уровнем децентрализациигосударственного управления, в настоящее время скорее опасен. Опасен по несколькимпричинам. Во – первых : необходимостью длительного переходного процесса, когдабудут иметь место процессы перераспределения полномочий, позиционные войны идезорганизация системы управления в целом. Любой переходной период несет в себе угрозу разрушения системы,особенно такой, как Украина, которая находится в неблагоприятном внешнемокружении, в большинстве своем заинтересованном в эскалации нестабильности и даже ее экспорте за пределы Украины. Крайним случаем такого переходного процесса может стать распадгосударства.  Во- вторых: даже при относительномирном и быстром протекании переходного периода, что маловероятно, вновь   восстановленнаядецентрализованная система окажется неспособной оперативно реагировать намножественные внешние угрозы и вызовы.

Поэтому, имеются двекрайности:

Первая – эту действующаяредакция Конституции, обеспечивающая высокий уровень рисков для ведения бизнесав Украине, за счет возможности использования "силовых" государственных органов в качестве инструментовизъятия активов, что угнетает деловую атмосферу в стране, стимулирует бегство активов и трудоспособного населения за ее пределы,  служит питательной средой для роста протестной активность внутри нее.

Вторая – редакция Конституции2004 года, переход к которой сам по себе несет угрозу разрушениягосударственности или коллапса системы государственного управления, а значит - имеханизма обеспечения прав собственности. Причем наибольшим рискам подвергаются крупные и сверхкрупные массивы активов -финансово - промышленные холдинги, земельные банки, расположенные по всей территории государства. 

Соответственно, выходследует искать не в попытках консервации правовой  базы существующего режима и не в возврате кпредыдущему ее варианту (обоснованность которого, как и мотивы принятия вызываютбольшие вопросы). Необходима следующая, обновленная  версия, учитывающая и минимизирующая рискипредыдущих, и предусматривающая, как существенную часть, тщательно проработанный,и желательно обеспеченный внешними гарантиями  механизм переходного периода.

Сущностью этой новойверсии должны стать прежде всего совершенствование именно финансовых  составляющих государственной системы:полномочия и порядок формирования фискальных органов, недопустимость ихиспользования как оружия корпоративных войн, принципов построения налоговойсистемы, механизмов управления внешним долгом. Именно по этим позициям должныбыть задействованы принципы децентрализации и общественного контроля. Как намвидится, в частности, именно вопрос управленияфискальным аппаратом должен рассматриваться как ключевой и дальнейшее егоигнорирование сторонами конфликтующими сторонами, как власти так и оппозиции,  ставит под вопрос легитимность этих сторон,как провоцирующих ликвидацию государственной независимости и суверенитетаУкраины.