Политические волнения последнихдвух месяцев несколько отодвинули на второй план ту критическую ситуацию,которая сложилась в государстве с защитой активов, прав собственности и правинвесторов. Майдан, в широком смысле этого слова, как политическое явление,несколько, и скорее всего – временно, снизил открытую активность.И теперь многие задаются вопросами о его причинах и проводят вполне уместныепараллели с вышеуказанной ситуацией. Делаются выводы, что предпосылки кризисане исчезли. Беспрецедентное давление на бизнес, разгул рейдерства и коррупции, ориентация правоприменительнойсистемы на удовлетворение частных заказов – все эти явления никуда не исчезли итолько усугубляются. Все они ставят под сомнение легитимность власти в глазахбизнеса и создают источники поддержки дестабилизационных процессов. Если в преддверии обещанного подписаниядоговора об Ассоциации с ЕС имели местохотя бы декларативные действия власти, направленные на повышение инвестиционнойпривлекательности, защиту прав иностранных инвесторов, улучшение условийведения бизнеса, то сейчас нет и этого.Инвестиционная привлекательность украинской экономики снижается вместе спрогнозами экономического развития. Можно, конечно сказать, что в странепереходной период, нет постоянно правительства и ясной экономической политики.Но это не есть оправдание. При любом составе правительства, временном илипостоянном, обеспечение законности,нормальное функционирование финансово – банковской системы, защита прав собственности должнобыть незыблемыми приоритетами.Более того, именно по поступкам в кризисный период деловое сообщество может оценитьуправленческий потенциал, соответствие занимаемым или желаемым должностямчиновников высшего уровня, целесообразностьих поддержки в будущем. Именно сейчас требуются ясные и четкие сигналы отукраинской власти, свидетельствующие о том, что она осознает необходимостьисправления ситуации в области защиты активов, права собственности и правинвесторов. Не просто осознает и скорбитпо этому поводу, но и имеет представления, как ее исправить, имеет возможностии ресурсы для совершения необходимых действий, и прежде всего – у нее естьполитическая воля для таких действий.
С этой точки зрения ситуация с ПАТ «Укрсиббанк» не только показательна,но и перспективна. Именно на примере урегулирования подобного, достаточно сложного и затянувшегосяконфликта, власть может продемонстрировать все вышеперечисленные качества, либонаоборот - лишний раз убедить в ихотсутствии…
Понятно, что каждый потенциальный«невозвращенец» изначально просчитывает возможные риски и затраты, возможнуюприбыль, и далеко не всегда решается на этот шаг. Украинское законодательствоуже содержит, хотя и несовершенные, нормы об уголовной ответственности и замошенничество с финансовыми ресурсами, и за фиктивное банкротство. Одномоментноони не станут идеальными, и уровень правоприменительных органов тоже невырастет сразу. Выход, как мне видится – в дальнейшей работе, к реализациисистемного подхода к защите активов банка, создающего, прежде всего,экономическую нецелесообразность невозврата.
В части приоритетовзаконотворчества это, прежде всего, усиление контроля кредитора над процессамивосстановления платежспособности и банкротства, обеспечение сохранности иснижение оспоримости прав кредитора на активы, являющиеся обеспечениемобязательств заемщика.
Хотелось бы заметить, чтозакрытая наработка необходимых инициатив, прежде всего законодательных, можетиметь негативные последствия и ухудшение имиджа банков в деловой среде. Неадекватное усиление потенциала банков по взысканию задолженности создает, всвою очередь, неоправданные риски для ведения бизнеса. Необходим системныйподход, учет всех позиций, обсуждение с привлечение представителей и крупныхпотенциальных заемщиков, которые менее подвержены этим рискам, и представителейсреднего и мелкого бизнеса, особенно претерпевающих от ухудшения условийкредитования.