Быть или не быть? или "У каждого своя мораль…"

Продолжим рассматривать примеры торговых марок, которые  противоречат публичному порядку, принципам гуманности и морали, а именно: регистрация национальностей как таковых.

Пример №1. ТМ «ХОХЛУШКА»

В российских продовольственных магазинах около полутора лет назад появилась водка «Хохлушка».

Данная продукция пришла из Казахстана. При этом  посольство Украины в Казахстане просило приостановить выпуск водки, поскольку помимо ТМ, крышку данного продукта украшала голова женщины с косой, что могло вызвать ассоциации с бывшим премьер – министром Украины Юлией Тимошенко. В ответ официальные лица Казахстана обещали это сделать, но продукт не только не перестал выпускаться, более того – теперь фирма «Арго» зарегистрировала торговую марку «Хохлушка»  в Российской Федерации для товаров 33 класса (алкогольные напитки) .

В Украине также есть ТМ под названием «Хохлушка», однако она зарегистрирована для товаров 29 (яйца, мясо птицы), 31 класса (птица) и услуг – 35 класса (посредничество в продаже). И, судя, по изображению – имеет совершенно другой подтекст. 

Пример №2. ТМ «МОСКАЛЬ»

А вот и наш ответ «Чемберлену» - торговая марка «Москаль» была зарегистрирована в Украине под товары 33 класса даже без предварительного отказа. 

Пример №3. ТМ «ХОХОЛ»

Что касается других регистраций ТМ в Украине, то судя по всему, мы очень толерантная нация, поскольку также есть зарегистрированная ТМ ХОХОЛ (Рис. 3). Эта ТМ по сути своей относится к этнофолизмам, т.е. словам, которые включают в себя негативные наименования представителей разных национальностей и используются в жаргонной лексике. Зарегистрирована данная торговая марка под услуги 43 класса (рестораны). Причем такой ресторан успешно работает в Одессе с 2009 года. Торговая марка была зарегистрирована в 2011 году. 

Пример №4. ТМ «ХОХЛЯШКИ»

Несмотря на предыдущие примеры, если мы посмотрим на данную ТМ, то ей было отказано в апреле 2009 года под товары 31 класса (сельскохозяственные продукты) и услуги 35 класса.

Среди прочего, одним из оснований для отказа было то, что данное обозначение противоречит общественных интересам и принципам морали поскольку исторически сложилось, что слова „хохол” и „хохлушка” в большинстве случав используются как неуважительное, уничижительное указание на национальность. Таким образом, использование  заявленного обозначения „хохляшки” для марировки товаров широкого потребления и будет обижать чувства национального достоинства украинцев.

Заявитель не согласился с решением и обратися в суд, где в частности указывал на то, что «хохол» это название украинца, сначала унизительное, потом шутливое. Кроме того истец, анализируя исторические корни данного слова, пришел к выводу, что   оно может происходить от оселедця характерной прически у козаков; от монгольского „хал-гол” „сине-желтый”; от тюркского слова „хохол”, что значит „голубоглазый”; от кримскотатарского „хо” („сын”) и „хол” („сонце”), что может значить „сын солнця” . Истец считал, что комбинированное обозначение „Хохляшки” может восприниматься потребителями позитивно и никоим образом не асоциируется с обидой  национальных чувств

Однако суд не счет эти доводы достаточными и отказал в удовлетворении иска. Заявитель подал апелляцию, но Донецкий апелляционный административный суд также оставил решение без изменений.

Надо отметить, что Укрпатентом в разные годы было зарегистрированы довольно много торговых марок, содержащих названия национальностей. 

Однако недавно был получен предварительный отказ в регистрации комбинированной ТМ КИТАЕЦ под услуги 35 класса. Основаниям для отказа послужил п.1. статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», как знак, который  противоречит публичному порядку, принципам гуманности и морали». Поскольку это является оскорбительным и в некоторой мере обидным для представителей китайской нации.

Был подан мотивированный ответ в пользу регистрации ТМ, но несмотря на доводы, был получен окончательный отказ. Заявитель не сдался и подал возражение в Апелляционную палату Государственной службы интеллектуальной собственности. И уже Апелляционная палата приняла решение в пользу заявителя.

Как видно из примеров, практика регистрации такого рода ТМ складывается неоднозначно и в каждом отдельном случае необходимо индивидуально подходить к этому вопросу.  

Алина Сероштан-Татаринова

Патентный поверенный, СЕО Патентно-юридической студии "Black&White"