Общая собственность – изначальноущербная конструкция, поскольку совместное осуществление этого правапротиворечит идее полного господства над вещью, которое характернособственности. Закон вынужден допускать возникновение общей собственности вслучаях, когда без этого сложно обойтись: при наследовании, приобретенииимущества в браке, объединении имущества предпринимателями, членами семьи ит.п. Важно, чтобы возможности для установления общей собственности не былислишком широкими.
Общая собственность кактаковая всегда стремится к индивидуализации, что имеет своей основой глубинныепроцессы человеческой психики. В мире вещей человек стремится обладать имииндивидуально, присваивая те или иные предметы. Причем данная тенденцияпрослеживается даже при применении и фикции юридического лица или конструкции государственнойи коммунальной собственности на имущество. Закон должен поддерживать этостремление к индивидуализации, то есть к прекращению права общей собственности.
Что же делать, когда совместноеобладание общим имуществом, в том числе недвижимым: зданием, сооружением, земельным участком,становится невозможным, и сособственники хотят разделить его? Можно осуществитьраздел имущества или выделение своей доли кем-либо из совладельцев. Это иделается при непротивлении сторон вопределенных случаях. Вопрос урегулирован в целом Гражданскимкодексом Украины , ст.ст. 364, 367,372 (далее- ГК), поэтому детально на нем останавливаться не будем.
Гораздо интереснееслучаи, когда согласия по поводу прекращения права на долю нет, но и совместновладеть объектом общей долевойсобственности нет никакой возможности. Речь,чаще всего, о тех случаях, когда между собственниками возникает личнаянеприязнь в том или иномпроявлении .
Для этихслучаев Закон предусматриваетмеханизм принудительного прекращения права на долю. Этост. 365 ГК. Ее необходимо процитировать.
«1. Праволица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда наосновании иска других сособственников, если:
1) доляявляется незначительной и не может быть выделена в натуре;
2) вещьявляется неделимой;
3) общеевладение и пользование имуществом является невозможным;
4) такоепрекращение не причинит существенного вреда интересам сособственника и членамего семьи.
2. Судпостановляет решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе приусловии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счетсуда».
На первый взгляд, всепросто. Казалось бы, логика статьи и общие лингвистические соображенияподсказывают, что необходимо соблюсти все условия, перечисленные в ч.1 статьи365 после слова «если» и знака «:». По крайней мере, знак «:» нам говоритименно об этом. Толкование нор мы, помещенной в ст. 365 ГК, показывает, что условия, перечисленные вч.ч. 1-4 ст. 365 ГК, не только не являются взаимоисключающими, но, наоборот,являются взаимодополняющими. Такое толкование (назовем его«консервативным») соответствует желанию обеспечить праву собственностимаксимальную стабильность.
Вместе с тем, упомянутоевыше естественное стремление прекратить право общей собственности, в т.ч.долевой, ставит вопрос о том, не следует ли толковать знак «;» между отдельнымиусловиями как логический оператор «или» (а не «и»). Следует признать, чтоформулировка ч.1 ст.365 не исключает и такого толкования (назовем его «болеесвободным»).
Вопрос вызвал оживленныедискуссии среди юристов настраницах нау чных изданий, в пространстве сети Интернет и получил неодинаковую трактовку в судебныхрешениях.
Что интересно, послемногочисленных противоречивых решений различных судебных инстанций и несколько противоречивойформулировки п.1 постановления пленума ВССУ от 07.12.2014 № 5 «О судебнойпрактике в делах о защите права собственности и иных вещных прав» [1] («не является неправомерным лишением правасобственности присуждение денежной или иной материальной компенсации за долю всовместной собственности при наличии условий, предусмотренных пунктами 1-4части первой и части второй статьи 365 ГУ, если ее невозможно выделить илиподелить имущество в натуре или совместно пользоваться им») по данномувопросу прямо высказался Верховный Суд Украины.
В качестве примера можнопривести постановление Верховного Суда Украины (далее - ВСУ) от16 января 2012 по делу № 6-81цс11 . В нем суд пришел к однознач ным выводам о том, что для прекращенияправа на долю в имуществе не нужно проверять соблюдение всех 4условий, перечисленных в ч.1 ст. 365 ГКУ. По мнению суда, анализ этой нормысвидетельствует о том, что для прекращения права лица на долю в общем имущественеобходимо установить наличие какого-либо (любого) из обстоятельств,предусмотренных пунктами 1-3 ч.1 ст. 365 ГКУ при условии, что такое прекращениене причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи, атакже при условии внесения стоимости доли на депозит суда. Позднее ВСУподтвердил эту позицию в постановлении от 15 мая 2013 года по делу №6-37цс13.
Однако суду, похоже, показалось мало и в своем постановлении от 2 июля 2014 года по делу № 6-68цс14 ВСУ указал, что право собственника надолю в общем имуществе может быть прекращено, но при условии, что такой вред небудет существенным. Именно это обстоятельство является определяющим при разрешении иска опрекращении права на долю в общем имуществе по требованию другихсособственников. Таким образом, может сложиться впечатление, что ВСУ неусматривает даже необходимости наличия какого-либо основания, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст.365 ГКУ, а оценке подлежит лишь «существенность» вреда. Оставив за скобкамипроблему субъективного определения судом существенности вреда в каждомотдельном случае, с трудом можно понять, как именно ВСУ сумел прочитать нормыст. 365 ГКУ таким образом. Дело в том, что при своей двузначности конструкциястатьи предусматривает соблюдение или всех перечисленных в ней условий всовокупности, или, при другом толковании, любого из них.
Представляется, что при толковании ст. 365 ГКУ следует исходить, преждевсего, из ее системной взаимосвязи с положениями Конституции Украины, а такжеприменимых норм международного права.
Конституция Украины устанавливает гарантии для права собственности (вт.ч. на долю в имуществе). Так, согласно первому предложению ч.5 ст.41Основного Закона, «принудительноеотчуждение объектов права частной собственности может быть применено лишь какисключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке,установленным законом, и при условии предварительного полного возмещения ихстоимости».
Такая формулировка, как минимум, ставит вопрос о том, во-первых,соблюдено ли условие об «исключительности» при более свободном толкованиист.365 ГКУ. На наш взгляд, ответить на этот вопрос следует отрицательно,поскольку с помощью более свободного токования можно прекращать правособственности на долю в достаточно широком числе случаев.
Вывод о необходимости консервативного толкования ст.365 ГКУподтверждается применением к рассматриваемой ситуации положений Конвенции озащите прав человека и основоположных свобод, ратифицированной Украиной Закономот 17 июля 1997 года с учетом практики ее применения Европейским судом поправам человека.
Второе предложение § 1 ст.1 Протокола 1 предусматривает, что «никто не может быть лишен своейсобственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренныхзаконом и общими принципами международного права».
Европейский суд по правам человека применял Конвенцию к ситуации, вкоторой право собственности на долю в общей собственности было прекращено.Решение по делу «Андрей Руденко против Украины» [2] свидетельствует о том, чтов вопросе о том, были ли соблюдены условия для экспроприации, установленныест.1 Протокола 1, существенным являются условия компенсации. Собственно,толкования ст.365 ГКУ Европейский суд по правам человека не осуществлял.
На наш взгляд, важной является практика суда по другим делам о применениивторого предложения § 1 ст. 1 Протокола 1, а именно, выработанныйсудом критерий законности принудительного отчуждения. По мнению суда, «закон» впонимании § 1 ст.1 Протокола 1 означает не любой закон, а лишь законправовой. Необходимым же качеством правового закона, по мнению Суда, являетсятакая характеристика, как предсказуемость в применении (см., например,§ 63 решения по делу VISTINS AND PEREPJOLKINS v. LATVIA) [4]. Нанаш взгляд, при более свободном толковании ст.365 ГКУ это положение будетлишено предсказуемости в применении, поскольку сможет быть применено в оченьбольшом количестве случаев, которые очень сложно наперед представить.
Кроме того, при более свободном токовании ст.365 ГКУ существует реальныйриск злоупотреблений, иными словами, по терминологии Конвенции – риск «возложенияна лицо непропорционального бремени» (в широком понимании этого термина какнегативных последствий), в случае чего, согласно устоявшейся практикиЕвропейского суда по правам человека, § 1 ст.1 Протокола 1 будет нарушена(см., например, § 49 решения по делу HENTRICH v. FRANCE)[3].
В этой связи толкование ВСУ «п.1, или п.2, или п.3 + п.4» несоответствует концептуальным положениям о защите и гарантиях правасобственности, установленным Конституцией Украины и Конвенцией о защите правчеловека и основоположных свобод, и потому должно быть отвергнуто.
Положения национального законодательства, которые устанавливают обязательностьрешений ВСУ, принятых по результатам пересмотра дел вследствие неодинаковогоприменения норм законодательства судами кассационных инстанций, на наш взгляд,не должны препятствовать установлению надлежащей судебной практики. Дело в том,что эти положения (ст. 360-7 Гражданского процессуального кодекса Украины,ст.111-28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины) противоречат сразунескольким положениям Конституции Украины, и потому не могут быть применены.
Нормативный характер решений ВСУ,во-первых, противоречит ст.6 Конституции Украины, которая устанавливает принципразделения властей, а во-вторых – ст.126 Основного закона, согласно которойсудьи являются независимыми и подчиняются исключительно закону.
Вместе с тем, возникает вопрос, является ли ст.365 ГКУ при ее болеепредпочтительном, консервативном толковании адекватным решением для ситуаций, вкоторых необходимо прекратить право общей долевой собственности? На наш взгляд,ответить следует отрицательно. Соответствующее регулирование может и должно бытьулучшено.
Практика более свободного токования ст.365 ГКУ была порождена осознаниемсудами необходимости существования действенного механизма прекращения праваобщей собственности. Такая необходимость действительно существует. Вместосвободного толкования ст.365 ГКУ такой механизм, как представляется, долженбыть создан законодательно.
На наш взгляд, он должен включать, кроме возможности выкупа висключительных случаях, уже предусмотренных ст.365 ГКУ, доли в праве общейсобственности, возможность требовать в судебном порядке продажи общегоимущества с аукциона с распределением вырученного между сособственникамипропорционально их долям. Текст соответствующего законопроекта с пояснениямиразмещен на личном сайте одного из авторов [5] .
Возражения, которые можно высказать против «более свободного» токованияст.365 ГКУ, не распространяются на предложенный механизм. Во-первых, он невозлагает на сособственника несправедливого бремени – бремя одинаково для всехсособственников, продажа приводит к выходу из «патовой» ситуации, от чеговыигрывают и сособственники, и общество. Закон, который установитсоответствующее правило, будет предсказуемым в применении. Наконец, вопрос обэкспроприации при применении предложенного механизма вообще не стоит – судпросто будет разрешать спор между сособственниками относительно распоряжения ихобщим имуществом, и правило о продаже на аукционе исключит злоупотребления
Литература :
1. О судебной практике в делах озащите права собственности и иных вещных прав : постановлениепленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских иуголовных дел от 07.02.2014 № 5 [Электронный ресурс]. – Режим доступа к документу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0005740-14
2. Решение Европейского судапо правам человека от 25.11.2010 по делу «Руденко против Украин ы » (Заявление № 5797/05) [Электронный ресурс]. – Режим доступа к документу: http://if.arbitr.gov.ua/userfiles/file/court_gov_ua_sud5010/Konvenciya_z_prav/st_3/Rudenko.pdf
3. European Court of HumanRights. Judgment. Case of HENTRICHv. FRANCE (Application no. 13616/88 ) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа кдокументу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57903
4. European Court of HumanRights. Judgment. Case of VISTINSAND PEREPJOLKINSv. LATVIA ( Application no. 71243/01) //[Электронный ресурс]. – Режим доступа к документу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-103866
5. Мірошниченко А.Припинення права спільної часткової власності на майно без його поділу // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.amm.org.ua/draft-laws/461-terminating-common-ownership-with-shares
д.ю.н. А.Н. Мирошниченко, к.ю.н. А.И. Рипенко