Местный совет не может обжаловать решение суда, не беда, мэр может

Не секрет, что за последнее время муниципальные власти утратили значительную часть своих полномочий. Об этом написано много. Тут и давно ушедшие полномочия  сфере строительства, и утраченные с 2013 года полномочия по выдаче свидетельств о праве собственности с регистрацией прав на недвижимость в коммунальных БТИ.

Конечно, открывая «муниципальную библию» - Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине», можно обнаружить еще немало полномочий муниципалитетов. Часть из них не реализуется, т.к. на сегодня противоречит другим законам, часть зависла по каким-то другим причинам.

В общем и целом, местным советам не то, чтобы время жаловаться, но в глазах «пересічних громадян » они за все в ответе, а вот полномочия при этом не те, что были раньше.

По старинке большинство своих житейских проблем граждане идут решать в сельские, поселковые и городские советы. Для восстановления своих прав они часто желают, чтобы эти советы или же их исполнительные органы обратились в суд. Бывает, что возникает нужда обжаловать определенное судебное решение, нарушающее не только права такого гражданина, но и территориальной громады в целом.

В таких условиях  неоднозначное впечатление производит принятый 20.12.2011г. Закон Украины № 4176-VI.

Он жестко ограничил возможность апелляционного обжалования судебных решений органами местного самоуправления, исполнительной власти и прокуратуры сроком в 1 год  со дня оглашения решения (для обращения по вновь открывшимся обстоятельствам установлен граничный 3-летний срок). С одной стороны, это хорошо, сдержан потенциальный произвол со стороны представителей власти. Как говорится, «кто старое помянет...». С другой, не секрет, что объекты коммунального имущества: земля, здания, помещения, в некоторых случаях, «уходили» в частные руки на основании судебных решений.

Преимущественно это были решения о признании права собственности (о специфике таких решений попробуем поговорить в следующей публикации).

Не последнее место в принятии подобных решений отводилось так называемым «междусобойчикам». Это когда, к примеру, два соседа судятся между собой за право на помещение, принадлежащее на самом деле не им, а территориальной громаде и оснований для получения кем-либо из них права на эти помещения не было. Соответственно, органы местного самоуправления зачастую и не знали о таких решениях (не все они даже подавались в БТИ для регистрации права собственности).

Если же речь о признании права собственности на землю громад, то до 2013 года регистрацией земельных участков (правоустанавливающих документов на них) занимались органы исполнительной власти: Госкомзем, ставший Госземагенством. Да и сейчас регистрация в руках органов юстиции, а не муниципальных органов. Коммуникация между органами исполнительной власти и местного самоуправления, как известно, налажена далеко не всегда. Посему муниципалитеты и подавно не знали о том, какие участки выбыли из их владения по решениям судов, где они не принимали участия. А ведь зачастую это были земли парков и заповедников, лесов и водоемов, иные территории общего пользования... А почему бы нет ? Ведь под такие решения судов часто не делалась даже нормальная землеустроительная документация, не говоря уже о ее согласовании и прохождении государственной землеустроительной экспертизы. «На глаз» определялась и категория земель.

 И вот, орган местного самоуправления (а мы сейчас говорим о них) узнает о таком решении. Чаще всего это происходит по заявлениям самых обычных граждан. Вот и оборачивается так, что закон, направленный на защиту граждан, мешает защитить их же право или законный интерес. Они, конечно, и сами могут ходатайствовать о восстановлении сроков и обжаловании незаконных решений судов, но тут есть ряд проблем. Во-первых, далеко не каждый гражданин готов к этому финансово и морально. Во-вторых, местному совету гораздо проще убедить судью в том, что его права нарушены. Ну, конечно, ведь отобрали имущество у громады, которую он представляет.

И вот получается, что «старые» судебные решения обжаловать нельзя ни по иску органа местного самоуправления, ни по иску прокурора.

Судебная система сегодня настроена таким образом, что, при наличии не обжалованного решения суда о признании права собственности, попытки муниципалитетов защититься при помощи других исков (о признании права за громадой, о запрете эксплуатации объекта, о сносе объекта и пр.) оказываются тщетными. И это несмотря на то, что множество объектов, права на которые признаны в суде, не введены в эксплуатацию, а занятые на основании решений судов земли имеют особый правовой режим и необходимы всем членам громады.

Мы рассмотрели лишь некоторые ситуации. Есть ли выход из них?

Он видится в том, что решения может обжаловать непосредственно городской, сельский, поселковый голова. Разумеется, если он только лишь узнал о них. Формально это обосновывается тем, что местные головы хоть и входят в систему местного самоуправления, но являются должностными лицами громад, а не органами местного самоуправления. Последние – это местные советы с их исполнительными органами (см. Конституцию Украины).

Оставим теорию конституционного права и науки государственного управления, где выделяют единоличные органы власти и управления, и будем строго руководствоваться положениями Закона «О местном самоуправлении в Украине». Согласно нему у городских, сельских и поселковых голов есть свои собственные полномочия, указанные в ст. 42 и др. Защитить интересы громады – их прямая обязанность, как главных должностных лиц территориальных громад на соответствующих территориях.

Надеемся, что судебная практика пойдет навстречу и позволит мэрам защищать права и интересы соответствующих громад тогда, когда для этого есть все основания.