Земельное право находится в тесной связи и взаимодействиис иными отраслями отечественной системы права. Это и логично, поскольку иначеобщность всего нормативного материала не могла бы называться системой. Любаясистема – не только мертвая (статичная) структура, отснятая в определенныймомент времени, как фотоснимок, но живая среда, элементы которой взаимосвязаныи находятся во взаимодействии.
Но все же отличительной чертой земельного праваявляется, по нашему мнению, то, что предмет его регулирования составляют преимущественноэкономические отношения по поводу использования земли. Хотя этот наш тезиснуждается в дополнительных пояснениях. Сделаем это чуть позднее.
Рассмотрим основные критерии возможного (весьмаусловного) «разделения» некоторых отраслей отечественного права[1]:
- Земельное –конституционное. В последнемпревалируют вопросы государственного и административно-территориальногоустройства. Сама «земля» рассматривается, в первую очередь [2] , как территория, т.е. важнейшийпризнак государства, его суверенитета. Земельное же право делает акценты нарегламентации отношений по использованию земли как базиса для размещения самыхразных объектов, средства производства (в земле произрастают культуры) и т.д.
-Земельное-административное. Четкой гранине существует. Это ясно, ведь административное правоявляется матерью (или отцом, в общем, родителем, наряду с гражданским правом)земельного права как отрасли[3]. Однако, к «болееземельным, нежели административным» можно отнести преимущественно отношения всфере землеустройства, земельно-кадастровые, земельно-учетные,земельно-оценочные и некоторые другие специфические отношения. В целом,земельное право активно использует инструментарий административного права. Их«генетическая связь» настолько сильна, что порой трудно найти железныеконтраргументы позициям некоторых исследователей, которые говорят о распадеземельного права на право административное и гражданское. В ответ на это скажемследующее. С 20-х годов прошлого столетия (см., к примеру, одно из первыхспециальных изданий: Евтихиев И.И. Земельное право, 1923г.) потихонькуразрабатывалась и обосновывалась идея существования самобытной отрасли земельногоправа. Апогей пришелся где-то на середину и вторую половину советской эпохи(лейтмотив, который было нужно оберегать: "земля настолько особенна, чтоможет принадлежать исключительно государству"). Не будем отбрасыватьдостижения практически 100-летней научной мысли.
-Земельное-гражданское. Вопрос соотношенияданных отраслей, пожалуй, наиболее сложный и дискуссионный[4]. Поэтомузаранее определенной модели соотношения не существует и существовать не может.В наиболее общих чертах в земельном праве доминирует императивность:нормирование, контроль, охрана (это во многом дань второму родителю земельногоправа – административному праву). В гражданском, как известно, диспозитивное начало.
-Земельное-природоресурсное. В доктринесуществуют различные мнения. Земельное право часто рассматривается как часть(подотрасль) природоресурного[5] права. Земельныеотношения – основа всех "поресурсовых" отношений (лесных, водных идр.), однако кодификация на сегодняшний день самостоятельная. Наряду с ЗКУдействуют ВКУ, ЛКУ и пр.
-Земельное-экологическое. Бытуетмнение, что земельное право является частью (подотраслью) экологического права(в широком смысле). Однако пока что оно не является преобладающим. В любомслучае, данные отрасли тесно связаны. Можно лишь указать на различные акценты:в земельном праве – это земельные (экономические) отношения, в экологическом –земельные (природоохранные) отношения.
- Земельное-аграрное. Аграрноеправо включает также нормы трудового, природоохранного, гражданского,хозяйственного, налогового и иных отраслей права. Земельное же право, в своюочередь, «шире» в том смысле, что регулирует отношения (преимущественноэкономические) по использованию и охране не только земель сельскохозяйственногоназначения (основы агропромышленного комплекса), но и иных земель.
Описанное выше соотношение зависит от взглядовконкретного исследователя. В данном случае представлена лишь одна из точекзрения, которая может радикально измениться не только в зависимости отнастроения автора, но и от положений позитивного права (законодательства).
[1] Деление «системы права» на отраслиесть явление умозрительного толка. При разделении всего нормативного материалана частное и публичное право места земельному праву как отрасли не нашлось бы.Покуда в отечественной правовой доктрине такой подход не воспринят как доминирующий,есть время отдельно изучать земельное право.
[2] Но не исключительно, см. ст.ст. 13,14, 142 Конституции.
[ 3] Тут мы допускаем некоторуюсознательную примитивизацию, поскольку рассматриваем соотношения земельногоправа лишь с некоторыми отраслями.
[ 4 ] Проблема дискуссий в том, что ихучастники крайне радикально настроены. Цивилисты отрицают существованиеземельного права, «земельщики» же говорят, что гражданское право вообще нерегулирует земельные отношения.
[ 5 ] В литературе встречается и термин«природоресурсовое», чего не следует пугаться. Терминов вообще не стоитбояться.