Муниципалитет, останавливающий земельного нарушителя

Ответ на поставленный выше вопрос, понашему мнению, однозначно утвердительный. Такое полномочие прямо закрепленоЗемельным кодексом Украины (ЗКУ). Этот "правовой тупик" предназначензаконодателем уже не для граждан и организаций, а дляорганов власти...

Статья 12 ЗКУ гласит: к полномочиямгородского (поселкового, сельского) совета относится ограничение, временныйзапрет (приостановление) использования земель гражданами и юридическими лицамив случае нарушения ими требований земельного законодательства. Ориентировочныйперечень таких нарушений закреплен в ч.1 ст. 211 ЗК. Часто нарушения земельногозаконодательства осуществляется теми лицами, которые имеют на правесобственности строения, расположенные на коммунальной либо государственнойземле. 

К сожалению, земельное законодательство непредусматривает отдельного специального порядка осуществления такого запрета(приостановления) использования земель «от и до». Процедурно, земельнымзаконодательством более-менее урегулированы лишь вопросы прекращения права землепользованияв случаях нарушения земельного законодательства (ст. 144 ЗК). Хотя, по правдеговоря, и этот вопрос полноценно не урегулирован. Ходатайства органовгосударственного контроля за использованием и охраной земель (ранее -Госземинспекция, сегодня - Госсельхозинспекция) чащевсего "умирали" в местном совете. В иных случаях дело рассматривалосьв судах. 

Это, однако, не означает, что решения озапрете либо приостановлении землепользования советам принимать нельзя.Наоборот, при наличии необходимого полномочия, четко установленного законом (повопросу приостановления хозяйственной деятельности дополнительно см. ст. 246Хозяйственного кодекса; следует отметить, что из Закона «Об охране окружающейприродной среды» полномочия органов местного самоуправления по приостановлениюдеятельности субъектов за нарушения природоохранного законодательства былоисключено в 2012 году), процедура принятия подобных (равно, как и других)решений в целом регламентирована Законом «О местном самоуправлении в Украине»,регламентами местных советов.

Проблема скорее в другом, в принудительномисполнении уже принятого решения…

Так, согласно Закону «Об исполнительномпроизводстве» решение городского совета не является исполнительным документом,т.е. его нельзя передать для организации принудительного исполнениянепосредственно в ГИС. Следовательно, городскому совету (его исполнительномукомитету) необходимо как-то исполнять решение самостоятельно.

К сожалению, не все субъекты соглашаютсяисполнять обязательные на соответствующей территории (а это, междупрочим, записано непосредственно в Конституции Украины) решения местных советов. Поэтому дляисполнения решений о приостановлении деятельности целесообразно привлекатьправоохранительные органы, службы, предоставляющие коммунальные услуги и пр.При отказе от исполнения решения орган местного самоуправление имеет право наобращение с соответствующим иском в суд. Хотя, судебная практика, если таковая иимеется, вряд ли является обширной. По крайней мере автору не удалось найтирешения высших судебных инстанций по такой категории споров. 

Практика же принятия подобных решенийсоветов имеется, хоть и очень скромная (см., например: здесь; по информации автора, решение уже отменено самим советом; см.также: здесь). 

При неисполнении решения органа местногосамоуправления спор может перейти в судебную плоскость. По иску органовместного самоуправления деятельность нарушителей законодательства может бытьприостановлена при помощи судебного решения.

В целом, хотелось бы обратить внимание на упомянутую проблему. Представляется, что полноценноезаконодательное обеспечение принятия и реализации местными советами подобных решений могло бы развить неплохой инструмент внесудебного оперативного пресечения нарушенийземельного законодательства. Особенно тогда, когда полномочия муниципалитетов всфере недвижимости столь немногочисленны...