Народные депутаты в очередной раз озаботились документами, подтверждающими право на управление транспортными средствами [http://news.ligazakon.ua/news/2011/3/17/39777.htm]. Вцелом результат стоит считать положительным.
По сути, это облегчение прежде всего для ГАИ,которое теперь может не выдавать талоны к водительскому удостоверению. Ведь ихуже давно никто не использует для фиксации нарушений, для чего прежде всего,они и были задуманы.
В то же время, для водителей это тоже плюс,поскольку им не придется таскать с собой еще один документ, который никакогопрактического назначения не несет. А, поскольку его отсутствие наказуемо (хотясотрудники ГАИ проверяют его наличие далеко не всегда), он по сути превратилсяв потенциальный повод для придирок в том случае, если ни к чему другомупретензий нет.
Впринципе, смысл существования талона утратился тогда, когда появились болеепрогрессивные технологии проверки, имеются ли у водителя нарушения ПДД впрошлом. Сейчас с хранением этой информации гораздо лучше справляетсякомпьютерная база.
Все это прекрасно понимает как минимум один изавторов инициативы – Сергей Гусаров, бывший начальник Департамента ГАИ. Но незабывает он и о других интересах своих коллег.
Именно поэтому, кроме отмены талона, в том жеЗаконе несколько изменены правила составления протоколов и рассмотрения дел оадминнарушениях на дороге.
Прежде всего, сотрудники ГАИ получили правосоставлять протоколы и в случае несанкционированной установки на автомобилиспецсигналов, и в случае оставления одним из участников места ДТП. Чтохарактерно обе эти статьи попали в КоАП на одном из всплесков депутатскойборьбы с нарушителями ПДД. Но, предусмотрев наказание за эти поступки, народныеизбранники просто-напросто забыли определить, кто должен фиксировать этинарушения.
Ведь протокол об админнарушении – это ключевойдокумент, без которого рассмотреть дело и вынести решение компетентный орган неможет. Таким образом достаточно жесткие нормы КоАП оставались фактически «полумертвыми».Работники ГАИ, как правило применяли их в том случае, если такое нарушениесовмещалось с каким-либо другим, составление протокола о котором входило в ихкомпетенцию.
Сейчас же эти нормы полностью «оживили». Иесли нарушение правил установки и использования спецсигналов – дело весьмаспецифическое и применима эта статья далеко не к каждому водителю, то попыткивменить водителю оставление места ДТП явно будут достаточно распространенными.
Обратим внимание на то, что благодаря изменениямработники ГАИ теперь «железобетонно» имеют право на составление протокола, вкотором в качестве инкриминируемого правонарушения будет фигурировать толькооставление места ДТП (независимо от того, кому будет вменяться правонарушение,к этому ДТП приведшее). Поэтому достаточно большое значение теперь приобретаетрасшифровка того, что является этим самым «оставлением».
Поскольку статья эта относится числу«судебных» (а не отнесенных полностью к ведению органов внутренних дел),слишком вольной трактовки, скорее всего, удастся избежать. Хотя нельзяисключить, что те сотрудники ГАИ, которых не отнесешь к слишком добросовестным,попытаются использовать представившуюся «возможность» (особенно при общении сне слишком «подкованными» водителями).
Ну и третий «слой» принятых изменений – ГАИвернула себе «кусочек одеяла» в сфере рассмотрения дел о админнарушениях. Вчастности речь идет о таких «популярных» составах, как:
- превышение скорости на более чем 50 км/ч;
- непредоставление преимущества в движенииавтомобилям со спецсигналами;
- нарушение правил остановки и стоянки,создающее препятствия движению или угрозу его безопасности.
При этом санкция за такие нарушения несколько«упрощена» – упразднено альтернативное штрафу наказание в виде общественныхработ.
Наиболее часто встречающееся и легкооформляемое из вышеупомянутых правонарушений – нарушение правил стоянки (всталпод запрещающим знаком и готово). Таким образом, водителям стоит внимательнееотноситься к тому, где они паркуются, поскольку сотрудники ГАИ вряд ли пройдутмимо открывшегося им поля деятельности.
Последнее, что хочется отметить в принятомзаконе, – не совсем типичную формулировку о момент вступления его в силу. Болеепривычно видеть, что документ вступает в силу с момента опубликования. В этотже раз авторы написали, что Закон вступает в силу на следующий день после егоопубликования.
На мой взгляд – это из серии «мелочь, априятно». Ведь, если документ вступает в силу с момента опубликования,возникает вопрос, а как быть с теми, кто поступает по-другому, например, черезчас-полтора после его опубликования? Если подойти сугубо по букве – то онинарушители, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности. Нонасколько это правильно с точки зрения обязанности государства сделать все, чтобы любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с документом, затрагивающимего права, до его вступления в силу?