Несмотря на отсутствие польскихколлег, как это было заявлено в названии круглого стола, круглый столсостоялся. Первыми слово держали официальные представители УЕФА в Украине, которые рассказывали онедостаточном уровне правосознания общества, о том, что нужно самоотверженнозащищать права УЕФА, о том, какое все-таки благо специальный закон, которыйимеет существенный перевес прав в сторону УЕФА, ведь с украинцами-дикарями по-другомуневозможно. Телевизионщики, в свою очередь, были обеспокоены тем, каким жеобразом не допустить просмотра футбольных трансляций ЕВРО 2012, кроме какпосредством их легальных и без сомнения очень качественных каналов.
В русло дискуссии начало круглогостола аргументированной и в тоже время беспощадной критикой всего комплекса мерзащиты прав УЕФА направил Представитель НИИ интеллектуальной собственности Национальнойакадемии правовых наук Геннадий Андрощук. Благо знаний и опыта хватало сизбытком. Так особой критике подверглись нормы законопроекта о защитеинтеллектуальных и репутационных прав УЕФА в отношении чемпионата ЕВРО-2012, вчастности такие положения законопроекта, как: «лицам, которые допущены настадион, запрещается иметь или использовать рекламные коммерческие предметы иматериалы, в том числе документы, листовки, бейджики, эмблемы, головные уборы».Такая формулировка допускает слишком широкую трактовку. Как отметил ГеннадийАндрощук: «Вас могут вывести, если на одежде есть эмблема или на голове кепка Adidas».
На весьма интересные размышлениянатолкнул вопрос одного из участниковкруглого стола о том, попадает ли футбольный матч под определение объектовавторского права в понимании Закона Украины «Об авторском праве и смежныхправах».
Анализ вышеупомянутого Законапоказал, что действительно - не попадает. Этот факт также подтверждается ипрактическим применением законодательства, а именно - постановлением КиевскогоАпелляционного суда от 29.09.2011 года. Кроме того, показательным в данномвопросе является дело Карен Мерфи против Английской Премьер-Лиги. В решении Европейскогосуда говорится о том, что охраняемымиавторскими правами объектами интеллектуальной собственности могут считатьсятолько вступительные видеоряды к матчам, гимн Лиги Чемпионов, показываемые взаписи лучшие моменты недавних матчей Премьер-Лиги, а также различная графика,но никак не сами показываемые в прямой трансляции матчи.
Таким образом, если ли футбольныйматч не является объектом защиты авторского права, тогда возникает вопрос: какие именно лицензии на трансляции собирается продавать УЕФА, или зачто уже заплатили украинские телеканалы?
С учетом всего изложенного выше,интересным становится положение представителей медиа, которые планируюттранслировать футбольные матчи, опираясь на защиту смежными правами. Смежныеправа являются производными от авторских прав, а если авторских прав нафутбольный матч не возникает, значит, не возникает и смежных прав. Такимобразом, прямая трансляция футбольного матча не защищена смежными правами, хотятрансляция может быть защищена авторским правом в случае использования в трансляции повторов, графики ит.п.