Постанова Вищого господарського суду України від01.03.2017 року.
Справа № 911/918/15 .
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю"Турботрейд" звернулося до Господарського суду Київської області зпозовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особіфілії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство"Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства"Укртрансгаз" про стягнення 41 003 722, 80 грн заборгованості зоплати поставленого товару за договором про закупівлю товару за державні коштивід 16.11.2012 № т15-138/1211000448, 8 858 926, 45 грн інфляційних втрат, 2 182070, 35 грн 3% річних, а всього - 52 044 719, 60 грн.
Правові позиції ВГСУ:
1) Рішення господарського суду маєґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:
- чи мали місце обставини, наякі посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вонипідтверджуються;
- чи не виявлено у процесірозгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення дляправильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;
- яка правова кваліфікаціявідносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, таяка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
2) Відхиляючи будь-якідоводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинніу мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведеніфактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до увагисудом.
Викладенняу рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення,є порушенням принципу рівності всіх учасників судового процесу передзаконом і судом .
3) Первинні документибухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, актиприймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатнімидоказами фактичного виконання операцій в сукупності з виявленими фактами щодофіктивної діяльності контрагента без належної оцінки судом таких фактів тавідповідно встановлення належного виконання зобов'язання за договором.
На підставіцього ВГСУ визначив помилки, допущені судами при розгляді справи, зокрема:
1) судами попередніх інстанцій не встановленота не перевірено обставини щодо оприбуткування отриманого товару покупцем таподальшого його використання в господарській діяльності відповідача, що мало бпідтвердити чи спростувати факт реальності господарської операції за спірнимдоговором, а саме фактичного прийняття товару, з огляду на правову позиціюВерховного Суду України, висловлену у постанові від 30.09.2014 у справі №3-121гс14.
2) судами попередніх інстанцій не булонадано належної правової оцінки доводам ПАТ "Укртрансгаз" в особіфілії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство"Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" та прокурора щодотого, що наявні в матеріалах справи копії накладних та товарно-транспортнихнакладних не є належними та допустимими доказами підтвердження факту реальногоздійснення господарської операції щодо поставки товару за умовами спірногодоговору, оскільки не містять усіх необхідних реквізитів, які б могли здостовірністю підтверджувати факт поставки відповідного товару за умовамивідповідного договору.
...