В последнее время становится типичнойситуация, когда на торговые предприятия приходят работники УБЭП и, обнаруживотсутствие разрешения пожарников на начало работы, изымают товар дорассмотрения судом дела об админправонарушении по ст. 164 КУоАП.
Насколько обоснованы в этом случае действия правоохранителей? Судебнаяпрактика по данному вопросу неоднозначна, но, на мой взгляд, действияработников УБЭП незаконны.
Согласно ст. 265 КУоАП «речі…, що є знаряддямабо безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час … огляду речей,вилучаються посадовими особами.. Вилучені речі … зберігаються до розглядусправи про адміністративне правопорушення …, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх … конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученніречей – реалізують».
Непосредственным объектом правонарушенияпо ст. 164 КУоАП является порядокосуществления предпринимательской деятельности. Его изъять нельзя. Поэтому допустим,что работники УБЭП правы и товар,которым торгует предприятие, является орудием правонарушения. Однако смыслизъятия товара по ст. 265 КУоАП это обеспечение исполнения постановления судапо административному правонарушению, которое предусматривает конфискациютовара, его уничтожение или возмездное изъятие. Если санкция статьи не предусматривает конфискацию или возмездноеизъятие товара, то применение ст. 265 КУоАП является необоснованным,поскольку нарушает право собственности предприятия,которое гарантируется Конституцией Украины.
Статья 164 КУоАП предусматриваетвозможность конфискации «виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержанихвнаслідок вчинення … адміністративного правопорушення». Т.е., для того, что осуществитьконфискацию по данной статье необходимо, чтобы предприятие без разрешенияпожарников изготовило продукцию (товар), но, как правило, торговое предприятиесамо не производит товар, которым оно торгует. Другими словами, санкция ст. 164КУоАП не предусматривает конфискацию товара, который не изготовлен этимпредприятием без разрешения пожарников на начало работы. Поэтому изъятиеданного товара до рассмотрения дела судом будет незаконным, поскольку суд не вправе применить к правонарушителю санкцию,которая не предусмотрена законом.
Однако в практике встречаются прямопротивоположные решения судов по данному вопросу, что позволяет оказыватьдавление как на предприятие (риск конфискации товара), так и на работников УБЭП(превышение власти). Как говорил один известный политик, «маємо те, що маємо».
С учетом вышеизложенного, довольнозабавно и показательно сравнить санкции заправонарушения, предусмотренные ст.ст. 164, 175, 188-8 КУоАП.
Итак,
за нарушение требований пожарнойбезопасности (ст. 175 КУоАП) – штраф на должностных лиц до 10 НМДГ (т.е. до 170грн.);
за неисполнение предписаний ипостановлений должностных лиц органов пожарного надзора или созданиепрепятствий для их деятельности - штраф на должностных лиц до 10 НМДГ (т.е. до170 грн.);
за осуществление хозяйственнойдеятельности без разрешения пожарников – штраф до 100 НМДГ (т.е. до 1700 грн.) сконфискацией изготовленной продукции, орудий производства и т.п. (ч. 1 ст. 164КУоАП).
Т.е. украинское государство расцениваетотсутствие разрешения пожарников на начало работы более тяжким правонарушением,чем нарушение требований пожарной безопасности или даже неисполнениепредписаний и постановлений должностных лиц органов пожарного надзора илисоздание препятствий для их деятельности. Комментарии излишни… Важно не то,соблюдаются или нет пожарные требования, а - важна процедура).