Судебный процесс по «уважительным причинам» или о том, как противостоя

( авторский вариант статьи«Судебный процесс по «уважительным причинам» или о том, как противостоятьпрокуратуре», вышедшей в издании "Юрист & Закон" № 5 от 25 мая 2010 года)

     Наверное, уже становится традицией после выборов пересматривать по инициативе  прокуратуры судебные решения по хозяйственным спорам. При этом, если прокурор не участвовал в процессе, то для прокуратуры не имеет значения, что судебное решение (постановление) вступило в законную силу, процессуальные сроки кассационного обжалования указанного решения (постановления) истекли и оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

     В практике нередко встречаются случаи, когда прокуратура инициирует возобновление судебного рассмотрения дела по истечении 1-2 лет после того, как судебное решение (постановление) вступило в законную силу. Учитывая то, что прокурор может вступить в дело, если того требует, в частности, защита интересов государства (ст. 35 Закона Украины «О прокуратуре»)*, то рано или поздно в такой ситуации может оказаться любое  предприятие.

      Уже сам по себе факт возобновления судебного производства (не говоря о потенциальном риске длительного рассмотрения дела, применения мер обеспечения иска, изменения или отмены судебного решения) может негативно отразиться на деятельности предприятия (нанести вред деловой репутации, сорвать сделку и т.п.).

      Одним из распространенных способов «вхождения» прокуратуры в завершившийся судебный хозяйственный процесс является восстановление процессуального срока для подачи кассационного представления прокурора на решение (постановление) суда.

      Согласно ст.53 ХПК Украины по заявлению прокурора хозяйственный суд может признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок. Т.е., другими словами, восстановление пропущенного процессуального срока возможно только при наличии уважительной причины (п.1. Информационного письма ВХСУ от 15.03.2007г. №01-8/123). Более того, в каждом случае суд должен с учетом конкретных обстоятельств пропуска процессуального срока оценить доводы, приведенные в обоснование ходатайства о его восстановлении, и сделать мотивированный вывод об уважительности или неуважительности причин пропуска срока  (п. 8 Письма ВХСУ от 06.08.2008г. № 01-8/471).

      Разберем одну из стандартных «уважительных причин», по которой прокуратура пропускает сроки подачи кассационного представления на решение (постановление) суда.     

      В кассационном представлении прокурором указывается примерно следующее: «Про порушення інтересів держави в особі _______ прокуратурі ______ стало відомо з доручення Генеральної прокуратури та матеріалів господарської справи № _______з якою представник прокуратури ознайомився «___ » ________ 20__» (вариант: о судебном решении (постановлении) прокуратуре стало известно только после ознакомления с материалами дела)**.

      В практике были случаи, когда ВХСУ считал вышеуказанную причину пропуска срока неуважительной и отказывал прокуратуре в восстановлении процессуального срока. Споры по этому вопросу доходили до Верховного суда Украины. В частности, Постановлением Верховного Суда Украины от 23.06.2009г.*** Определение ВХСУ, которым прокуратуре было отказано в восстановлении процессуального срока, было отменено на том основании, что ВХСУ не дал оценки доводам прокуратуры о том, что прокурор не мог обжаловать в установленный срок решение суда, поскольку о принятом апелляционным судом постановлении прокуратуре г. Киева стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, после Решения Конституционного суда Украины от 11 марта 2010 года № 8-рп/2010, которое привело к невозможности так называемой «двойной кассации», ВХСУ по другим делам с участием прокуратуры иногда опять признавал указанную причину пропуска срока неуважительной. Однако в некоторых случаях ВХСУ, не требуя каких-либо иных доказательств, наоборот, признавал уважительной вышеуказанную причину пропуска прокуратурой  срока подачи кассационного представления.

       Таким образом, судебная практика ВХСУ по данному вопросу неоднозначна, что несет в себе существенные риски для предприятия. Кроме того, прокуратура может злоупотребить своими правами, поскольку поручение вышестоящей прокуратуры нижестоящей прокуратуре может быть оформлено в любой день, после чего работник нижестоящей прокуратуры знакомится с хозяйственным делом и … внезапно обнаруживает нарушение или угрозу нарушения государственных интересов в решении (постановлении) суда, вступившем в законную силу, допустим, два года назад. Таким образом, прокуратурой (а иногда судом) делается вывод, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине – прокуратура не знала о нарушении интересов государства … два года, а когда узнала, так сразу обратилась в ВХСУ.

      Это «доказательство» прокуратуры по восстановлению процессуального срока доказывает только то, что представитель нижестоящей прокуратуры ознакомился с делом определенного числа, о чем есть отметка в материалах дела. Но в этом «доказательстве» ничего не говорится о том, когда вышестоящая прокуратура узнала и/или должна была узнать о нарушении интересов государства, а также почему  нижестоящая прокуратура не выполняла свои функции два года (не знакомилась с материалами дела) и только после поручения вышестоящей прокуратуры ее представитель отправился в суд знакомиться с делом.       

       В указанном «доказательстве» прокуратуры полностью игнорируется то, что органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, на которую возлагается функция представительства государства в суде (ст.ст. 5, 6 Закона Украины «О прокуратуре»), поэтому если вышестоящая прокуратура (в т.ч., Генеральная прокуратура) первой узнала о нарушении интересов государства, то неважно, когда о таком нарушении узнала нижестоящая прокуратура.

       Прокуратуры АРК, областей, городов Киева и Севастополя должны выполнять свои функции, предусмотренные Конституцией Украины, независимо от наличия или отсутствия каких-либо поручений  Генеральной прокуратуры. При этом, ненадлежащая работа нижестоящих прокуратур, ненадлежащий контроль за деятельностью нижестоящих прокуратур также не являются уважительными причинами для того, чтобы Генеральная прокуратура не выполняла свои функции.

       В  соответствии с частью первой ст. 35  Закона Украины «О прокуратуре» прокурор обязан своевременноосуществлять предусмотренные законом меры для предотвращения нарушений закона. При этом прокурор самостоятельно (т.е. без поручения Генпрокуратуры) определяет основания для представительства в суде (часть пятая ст. 36-1 Закона Украины «О прокуратуре»). Согласно части второй ст.36-1 Закона Украины «О прокуратуре» основанием для представительства интересов государства в суде является наличие нарушений или угрозы нарушений интересов государства вследствие противоправных деяний. Для решения вопроса о наличии оснований для внесения кассационного представления в деле, рассмотренном  без участия прокурора, прокурору предоставлено право знакомиться с материалами дела в суде (часть четвертая ст. 36-1 Закона Украины «О прокуратуре»).

      Информация о принятых в Украине судебных решениях является общедоступной (т.е. доступной, в том числе, и для работников прокуратуры) на официальном веб-портале судебной власти Украины с возможностью поиска, просмотра, копирования и распечатки судебных решений или их частей (ст. 4 Закона Украины «О доступе к судебным решениям»), т.е. прокуратура имеет возможность (без каких-либо заявлений граждан, юридических лиц о нарушениях законности, поручений Генерального прокурора или его заместителей) практически в режиме on-line по собственной инициативе выделить судебные дела, решения по которым могут затронуть интересы государства. Публикация соответствующего судебного решения (например, по земельным спорам с органами местного самоуправления) на сайте уже, по большому счету,  является поводом для  проверки прокуратурой по собственной инициативе данного решения на предмет необходимости защиты интересов государства. 

      В результате получаем следующее: органы прокуратуры призваны своевременно (т.е. без пропуска процессуальных сроков) защищать интересы государства в суде, имеют доступ ко всем судебным решениям (в том числе, тем решениям, которые нарушают интересы государства), но месяцами, а иногда годами не выполняют своих обязанностей (не изучают судебные решения на общедоступном веб-портале, не идут в суд знакомиться с делом, не подают кассационные представления в пределах процессуальных сроков и т.п.).

      Таким образом, пропуск процессуальных сроков происходит не потому, что прокуратура (без поручения Генеральной прокуратуры) годами не имеет представления о нарушении интересов государства, а потому что органы прокуратуры иногда просто не выполняют надлежащим образом свои функции по представительству интересов государства в суде. Невыполнение или ненадлежащее выполнение государственным органом (в т.ч. прокуратурой) своих функций, в результате чего данным государственным органом  пропускается процессуальный срок, не может служить уважительной причиной пропуска этого срока.  Ибо все государственные органы (в т.ч., прокуратура) должны действовать в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины (ст. 19 Конституции Украины).

      По сложившейся судебной практике, решение о восстановлении процессуального срока подачи кассационного представления прокуратуры хозяйственный суд принимает без вызова сторон****, тем самым лишая предприятие – сторону процесса возможности принять участие в исследовании причин пропуска процессуального срока, привести суду свои доводы по данному вопросу (ст.22 ХПК Украины). На мой взгляд, рассмотрение хозяйственным судом указанного кассационного представления без вызова сторон нарушает также принципы гласности рассмотрения дел (ст.4-4 ХПК Украины), состязательности (ст.4-3 ХПК Украины), равенства сторон перед законом и судом (ст.4-2 ХПК Украины).

       Учитывая то, что копия кассационного представления  на решение (постановление) суда (с копиями приложенных к нему документов, отсутствующих в деле)  направляется сторонам по делу (ст.111-1 ХПК Украины), для защиты интересов предприятия необходимо обязательно в максимально короткий срок (до того, как ВХСУ примет решение по заявлению прокуратуры о восстановлении процессуального срока) направлять суду отзыв на кассационное представление (ст.111-2 ХПК Украины), в котором, в частности:

     а)  привести доводы об отсутствии уважительных причин пропуска прокуратурой  процессуального срока подачи кассационного представления (при наличии оснований) *****;

       б) просить суд рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока с участием сторон (в практике ВХСУ были случаи, когда данный вопрос фактически рассматривался судом с участием сторон). Так, в одном из судебных дел в определении ВХСУ было указано:

        «Призначити розгляд клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для внесення касаційного подання Заступника прокурора ___________ , та в разі задоволення клопотання розгляд касаційного подання по суті в засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться __________. Визнати явку представника прокуратури обов’язковою, зобов’язавши надати пояснення щодо підстав пропуску процесуального строку для внесення касаційного подання».

       Не надо полагаться на то, что решение (постановление) суда, которое оспаривается прокуратурой в кассационном порядке, является законным. Бывают случаи, когда даже самое законное решение (постановление) суда отменяется и, в лучшем случае, дело направляется на новое рассмотрение.

       «Уважительные причины», которые приводит прокуратура для восстановления процессуальных сроков далеко не всегда являются уважительными и у предприятия есть возможность, не ввязываясь в длительные судебные баталии, попытаться убедить суд в необоснованности ходатайства прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока.  И эту возможность в полной мере надо использовать.

_______________________

* Интересы государства у нас трактуются достаточно широко. Так, согласно п.4 мотивировочной части решения КС Украины от 8 апреля 1999 г. № 3-рп/99 «Інтереси держави можуть збігатися … або не збігатися … з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає … в чому саме відбулося чи може відбутися порушення … інтересів держави».

**Если прокурор участвовал в деле, то возможен следующий вариант «уважительной причины»: определение хозяйственного суда получено Генеральной прокуратурой Украиной с опозданием, что подтверждается … оттиском штампа сектора регистрации входящей корреспонденции Генеральной прокуратуры Украины. Вследствие того, что ВХСУ не дал оценки этому «доказательству», постановлением Верховного суда Украины от 30.06.2009г. в деле № 3-2508к09/5/17 постановление ВХСУ было отменено. Интересно, если подобный аргумент приведет предприятие, постановление Верховного суда Украины будет таким же? Я могу ошибаться, но, на мой взгляд, указанный оттиск штампа сектора регистрации сам по себе (без конверта с оттиском почтового штампа или справки главпочтамта и/или справки суда о дате отправления (доставки) корреспонденции)  не является надлежащим доказательством даты получения прокуратурой определения суда, поскольку полностью нельзя исключить вариант несвоевременной регистрации входящей корреспонденции структурным подразделением прокуратуры.

***См.: Постановление ВСУ от 23.06.2009г.  по иску прокурора Шевченковского района  г. Киева в интересах государства в лице Министерства аграрной политики, ФГИУ в лице Регионального отделения ФГИУ по Запорожской области к ООО «ДМХ Груп», ГКТП «Хрещатик».

**** См.: Беляневич В.Е. Господарський процесуальний кодекс України: (із змінами і допов): Наук.-практ. комент.- Видання друге. – К.: Видавництво «Юстініан», 2008.-С.467.

***** В случае, если ВХСУ все же восстановит прокуратуре процессуальный срок для внесения кассационного представления без каких-либо уважительных причин, т.е. с явным и доказуемым нарушением ст. 53 ХПК Украины, то предприятие до начала рассмотрения дела может заявить письменный мотивированный отвод судьям (ст.20 ХПК Украины), но решение об этом по вполне понятным причинам необходимо принимать в каждом случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела.